Дело № (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Мержоева З. К., с участием: ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Карабулакского нотариального округа Республики Ингушетия, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы причинённого ущерба в размере 2078226, 15 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 18591,14 руб., УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы причинённого ущерба в размере 2078226, 15 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 18591,14 руб. Из искового заявления усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4, на пересечении Университетского проспекта и <адрес>, принадлежащим ФИО6 транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 619 ЕА 199, под управлением ФИО5 был причинён вред (механические повреждения) транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак М 577 ЕУ 199, принадлежащему ФИО3. На момент ДТП ТС ФИО4 было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А18016971. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается сведениями ГИБДД. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2198226,15 руб. на расчётный счёт ООО «ФИО4» (п/п 711507 от ДД.ММ.ГГГГ и п/п 101051 от ДД.ММ.ГГГГ), которое осуществило восстановительный ремонт ТС ФИО4. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ввиду отсутствия в распоряжении ОСАО «Ингосстрах» документов, подтверждающих право управления ФИО5 ТС ВАЗ, принадлежащим ФИО6, истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика собственника ТС ВАЗ ФИО6. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника ТС ВАЗ ФИО6 была застрахована в ОАО «Русская страховая компания» (страховой полис серия ААА №). В настоящее время у ОАО «Русская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования (Приказ ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №), но на момент совершения ДТП она являлась членом ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА), а в соответствии с гл. 7 Устава РСА и п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность компенсационной выплаты возлагается на РСА. Таким образом, РСА обязан возместить понесённые убытки в пределах застрахованной гражданской ответственности на сумму 120000 рублей. На основании претензии ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 120000 рублей. Так как размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размера понесённого ущерба, в рамках ст. 1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» требует возмещения виновником ДТП ФИО5 и собственником транспортного средства ФИО6 разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (2198226,15 руб.), размер которой составил 2078226,15 руб. /2198226,15 – 120000/. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просит: 1. Обязать ФИО5 и ФИО6 предоставить суду и истцу документы, подтверждающие право владения и распоряжения ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак С 619 ЕА 199 (доверенность). 2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 2078226, 15 руб. 3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере 18591,14 руб. ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствует об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 (место нахождения доказательств: МВД России ГУВД по г. ФИО4 5 отдел ДПС ГИБДД (на спецтрассе), 119021, г. ФИО4, <адрес>). ОСАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными доказательствами. Из отзывов (возражений) ответчиков ФИО5 и ФИО6 на исковое заявление следует, что ими иск не признаётся. Ответчики ФИО5 и ФИО6 просят ОСАО «Ингосстрах» в иске отказать по следующим основаниям. В возражениях указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в порядке суброгации суммы в размере 2078226, 15 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 18591,14 рублей. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак М 577 ЕУ 199, застрахованному в момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис № А18016971), были причинены механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю истец платёжными поручениями 711507 от ДД.ММ.ГГГГ и 101051 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 2198226,15 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику по договору имущественного страхования, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. На основании претензии ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 120000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» требует возмещения виновником ДТП ФИО5 и собственником транспортного средства ФИО6 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2078226,15 руб. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации регрессного требования не возникает, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем п. 3 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Право потерпевшего требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 200 ГК РФ возникло с момента причинения вреда от ДТП и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности. Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в Карабулакский районный суд почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда. С момента ДТП до момента поступления искового заявления в октябре 2011 года никто (ни истец, ни страховая компания, в которой была застрахована их ответственность) не обращался к ответчикам с какими-либо требованиями, претензиями. Ответчикам ничего не было известно об ущербе. Ни сами ответчики, ни кто-либо по их поручению ничего не оплачивал истцу. Как видно из представленных истцом в суд документов, с претензией истец обращался только к ФИО1 союзу автостраховщиков. Обращение к третьему лицу не прерывает течения срока исковой давности. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечается: поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Как следует из искового заявления, истец знал о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но до октября 2011 года никаких претензий к ответчикам не предъявлял, ответчики ничего не признавали и не оплачивали. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Следовательно, в силу ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ОСАО «Ингосстрах» истёк ДД.ММ.ГГГГ. Иск в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия предъявлен за пределами срока, когда истец мог обратиться в порядке суброгации к ответчику. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как было отмечено выше, ОСАО «Ингосстрах» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными доказательствами. Надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО9 ходатайством 71-106604/08 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 иск не признали и обратились к суду с заявлением о применении исковой давности и об отказе ОСАО «Ингосстрах» в иске по основаниям, изложенным в их возражениях на исковое заявление. Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчиков и их представителя, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданного АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником ТС марки ВАЗ-21099, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТА21099023184495, двигатель №, 3312457, кузов №, является ФИО6. Доверенность простой письменной формы собственником ТС ВАЗ-21099, идентификационный номер ХТА21099023184495, двигатель №, 3312457, кузов №, 2002 года выпуска, ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на срок 1 (один) год. Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании до вынесения судом решения по делу обратились к суду с заявлением о применении исковой давности. Как следует из отзывов (возражений) ответчиков ФИО5 и ФИО6, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак М 577 ЕУ 199, застрахованному в момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис № А18016971), были причинены механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в Карабулакский районный суд почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак М 577 ЕУ 199, застрахованному в момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис № А18016971), были причинены механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. Утверждение ответчиков о том, что истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в Карабулакский районный суд почтовое отправление пришло ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими доказательствами. Так, осмотр конверта, в котором в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия поступило исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами, подтверждает факт сдачи в организацию почтовой связи указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует штемпель с указанной датой. Конверт из-под почтового отправления приобщён к материалам дела. В отделение почтовой связи <адрес> почтовое отправление с исковым заявлением поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующий штемпель на конверте. В Карабулакский районный суд Республики Ингушетия исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы причинённого ущерба в размере 2078226, 15 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 18591,14 руб. поступило вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом общего отдела суда. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Наличие оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Фактов прерывания течения срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по настоящему делу не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1). Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 ч. 2 ст. 199). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ОСАО «Ингосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы причинённого ущерба в размере 2078226, 15 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 18591,14 руб. отказать. На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий З. К. Мержоев КОПИЯ ВЕРНА Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия З. К. Мержоев