Решение

Именем Российской Федерации

ст. Орджоникидзевская ДД.ММ.ГГГГ.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Аушева Т. М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации ст. Орджоникидзевской о признании права собственности и о признании неправомерными действия муниципальных органов, встречному исковому заявлению администрации ст. Орджоникидзевской о сносе за счет ФИО1 строения, возведенное им на самовольно занятом земельном участке и изъятия у ФИО1 самовольно занятым им земельного участка площадью 5х6кв.м, а также иску прокурора <адрес> РИ к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 подтвердил исковое заявление ФИО2 пояснив, что истица ФИО2 является его женой. В 1980 году по месту его работы в «Водоканале» ему была выделена служебная квартира по <адрес>, расположенная на территории «Водоканала». Это было жилое строение с двух сторон, с одной стороны жил ФИО4

В 1981 году он оградил свою территорию (там раньше не было ограды). С устного согласия с главой администрации (тогда еще Сельского совета) он построил забо<адрес> совет был заинтересован ликвидировать свалку, а в то время это была именно свалка. Позже они с Аушевым, купили квартиры, граница была такая, какая есть. Они написали заявление в администрацию официально. Администрация ст. Орджоникидзевской за подписью главы признала законность границы. ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в администрацию <адрес> с письменным заявлением о даче ему разрешения на строительство магазина на приусадебном участке. Не получив ответа на заявление, он начал строиться. Затем он нашел свое заявление в МУП «Меридиан», он отнес его к главе администрации <адрес> ФИО6, а он в свою очередь отписывает своему заместителю ФИО7, а последний в свою очередь в архитектуру, и после чего закрутилась вся эта карусель. Затем ему сказали, что заявление находится в прокуратуре. Он просил дать разрешение на строительство магазина, указав в заявлении выделить ему земельный участок и дать ему разрешение на строительство. Он построил здание 5х6кв.м., капитальное строение с прилегающей территорией к его дому, ворота он убрал на северную строну. Во время строительства, с претензиями на строительство к нему никто не обращался из представителей администрации и государственных учреждений. Просит признать право собственности на построенный магазин и признать действия муниципальных властей неправомерными.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик по делу администрация ст. Орджоникидзевской обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе за счет ФИО1 самовольно возведенного строения, возведенного им на самовольно занятом земельном участке и изъятия у ФИО1 самовольно занятым им земельного участка площадью 5х6кв.м. Кроме того, в суд с аналогичным иском к ФИО1 обратился прокурор <адрес> РИ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №(08) по иску ФИО2 к администрации ст. Орджоникидзевской о признании права собственности и о признании неправомерными действия муниципальных органов и гражданское дело №(08) по иску прокурора <адрес> в интересах Республики Ингушетия к ФИО1 о сносе за счет ФИО1 строения, возведенное им на самовольно занятом земельном участке и изъятия у ФИО1 самовольно занятом им земельного участка площадью 42кв.м. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации ст. Орджоникидзевской ФИО8 пояснил, что полностью поддерживает все, что указано в исковом заявлении и добавил, что когда ФИО1 начинал строиться, к нему приходили представители с администрации, так как у него не было документов на строительство. Он не реагировал на это. Только после строительства он приходил узаконить самовольно возведенное строение. Когда строил, он не обращался, а обратился тогда, когда построил. Просит устранить незаконную постройку и изъять земельный участок, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и строительство.

В судебном заседании прокурор ФИО9 пояснил, что в ходе проведения проверки соблюдения Земельного и Градостроительного законодательства прокуратурой установлено, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, расположенный в ст. Орджоникидзевская <адрес> «б» и осуществил самовольно строительство магазина.

Таким образом, возведенный ФИО1 объект является самовольной постройкой, она подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Установлено, что администрациями <адрес> и ст. Орджоникидзевской указанный земельный участок не предоставлялся, решение о предоставлении земельного участка под строительство магазина не принималось. Согласно акта проверки соблюдения Земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией произведено самовольное занятие земельного участка прилегающего к домовладению в ст. Орджоникидзевская по <адрес> «б».

Тот факт, что ФИО1 подал заявление в администрацию и начал строить магазин, ничего не означает. Разрешение на строительство дает инспекция Госстройнадзора при Министерстве строительства, а администрация не может дать разрешение на строительство. В любом случае ее нужно признать самовольной постройкой. Их исковое заявление и заявление администрации считает обоснованным, самовольная постройка принадлежит сносу.

Просит суд изъять у ФИО1 самовольно занятый земельный участок и снести строение, возведенное на самовольно занятом земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что претензий со стороны государственных органов власти во время строительства магазина не было, суд считает несостоятельными, так как:

- из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора усматривается, что ФИО1 на самовольно захваченном земельном участке, расположенного в ст. Орджоникидзевская <адрес> «б» ведутся работы по устройству фундамента под объект неопределенного назначения без наличия надлежащей разрешительной документации, в связи с чем ему предписано в пятидневный срок ликвидировать самовольную постройку;

- из акта проверки соблюдения земельного законодательства по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости усматривается, что ФИО1 произведен самозахват земельного участка площадью 42кв.м., прилегающего к домовладению расположенного в ст. Орджоникидзевская <адрес> «б».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то есть осуществление строительства в отсутствии соответствующего разрешения является самовольным.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобре6тает на нее право собственности. Сама постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лицо, осуществившее такую постройку, является собственником лишь строительных материалов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, в том случае, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 и ФИО2 земельного участка на строительство магазина, суду последними не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования администрации ст. Орджоникидзевской и прокурора <адрес> РИ удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение размером 5х6кв.м. прилегающего к домовладению расположенного в ст. Орджоникидзевская <адрес> «б», на самовольно занятом земельном участке площадью 42кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение 10 дней.

п.п. судья Аушев Т.М., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Т.М.Аушев