РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда <адрес> ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, так как инкриминируемое ему административное правонарушение им не совершалось, в его действиях нет состава преступления. В данных им участковому уполномоченному милиции объяснениях нет ни единого слова о признании им вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. Нецензурной бранью в отношении ФИО5 не выражался и каких-либо действий в отношении ФИО5 не предпринимал.

Просит отменить постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в Карабулакскую городскую поликлинику к 08.00 часам утра и находился на своем рабочем месте. Зайдя в кабинет старшей медсестры он увидел акт об отсутствии его на рабочем месте. Взяв указанный акт он зашел в кабинет главного врача Карабулакской городской больницы ФИО5, в котором в данный момент находилась юрисконсульт Карабулакской городской больницы. В кабинете он заявил ФИО3 о несогласии с указанным актом и намерении обжаловать его в судебном порядке, после чего ушел в свой рабочий кабинет. Нецензурной бранью в отношении ФИО5 не выражался и никаких противоправных действия не совершал. Считает, что главный врач Карабулакской городской больницы относится к нему предвзято, так как разногласия между ними были ранее предметом судебных разбирательств. При опросе его участковым уполномоченным милиции вину в совершении административного правонарушения не признавал, хотя в постановлении начальника МОБ ОВД по <адрес> по неизвестным причинам было указано о признании им вины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и просил постановление начальника МОБ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в тот день она совершала обход Карабулакской городской больницы в целью проверки нахождения персонала на своих рабочих местах. ФИО1 на своем рабочем месте не оказалось и появился он только в 10 часов 30 минут. Находясь в своем служебном кабинете и проверяя документы с юрисконсультом Карабулакской городской больницы к ней зашел ее заместитель ФИО1 и, размахивая актом об его отсутствии на рабочем месте, начал кричать на нее. При этом ФИО1 стал ей угрожать, поклялся отцом, что она ему ответит за это. Также ФИО1 посоветовал проверить крепко ли установлено окно в ее кабинете, так как он может ее выбросить из окна, угрожал ее жизни и жизни ее близких. Она предложила написать ему объяснительную о причинах его отсутствия на рабочем месте, на что он категорически отказался. ФИО1 был очень возбужден, не контролировал себя, но нецензурной бранью в ее адрес не выражался, имущества не повредил, ни на кого не бросался. После этого она обратилась к главе администрации <адрес>, который ей порекомендовал обратиться с соответствующим заявлением в ОВД по <адрес>.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает, что постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей подлежит отмене и производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В постановлении начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказывается заявлением гражданки ФИО5, протокол об административном правонарушении, объяснением нарушителя. Однако, выводы начальника МОБ ОВД по <адрес> о доказанности виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из заявления ФИО5 на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее человеческое достоинство.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1 в здании поликлиники <адрес> выражался нецензурной бранью в отношении гражданки ФИО5, оскорблял ее человеческое достоинство, объяснения ФИО1 прилагаются.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в Карабулакскую городскую поликлинику к 08.00 часам утра и находился на своем рабочем месте. Зайдя в кабинет старшей медсестры он увидел акт об отсутствии его на рабочем месте. Взяв указанный акт он зашел в кабинет главного врача Карабулакской городской больницы ФИО5, в котором в данный момент находилась юрисконсульт Карабулакской городской больницы. В кабинете он заявил ФИО3 о несогласии с указанным актом и намерении обжаловать его в судебном порядке, после чего ушел в свой рабочий кабинет. Нецензурной бранью в отношении ФИО5 не выражался и никаких противоправных действий не совершал.

Из объяснений юрисконсульта Карабулакской городской больницы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 13-я часу ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете главного врача КГБ. В кабинет главного врача ворвался ФИО1 и стал высказывать недовольство, вызванное актом об отсутствии его на рабочем месте. ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью, клялся, что не простит ее и будет преследовать.

Из объяснений старшей медсестры КГБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она пила чай во время обеденного перерыва и слышала громкие голоса ФИО1 и ФИО8, что между ними происходило она не знает.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 обусловлены служебными взаимоотношениями, происходили в служебном кабинете главного врача Карабулакской городской больницы ФИО5, не являющимся общественным местом. При этом к находившимся в помещении главному врачу ФИО5 и юрисконсульту ФИО6 не приставал, имущество не повредил, нарушений общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не допускал и как установлено в судебном заседании нецензурной бранью в адрес ФИО5 не выражался.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО11в