П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 16.05. 2011 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5., представившего удостоверение №, и ордер №,представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>а, <адрес>, тел. 8-989-878-04-89, гр-на России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, паспорт серии 82 06 №, выданный ОВД <адрес>а, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 30 минут, на 1-ом километре автодороги «Манас-Сергокала», в направлении поселка Манас на территории <адрес> Республики Дагестан, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 за гос. номерами К 644 ЕН 05/рус, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...»(!.3); «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. (10.1); « водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», при наличии на данном участке дороги пешеходного перехода-«зебра» (обозначающий пешеходный переход) и при ограниченной видимости, не выбрал скорость по условиям видимости и допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО1, В результате чего, от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью, ФИО1 скончался на месте ДТП.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО6 претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный вред ей возмещен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая обратились с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении один ребенок, ущерб потерпевшей полностью возместил. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 1981 г.р. по ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий __________________