Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., народных заседателей ФИО8 и ФИО9, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, кумыка по национальности, образование 8 классов, ранее судимого по ст. 213 ч.1 УК РФ, не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п.п. «Б,В,Г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 будучи ранее осужденным приговором Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до истечения испытательного срока вновь совершил умышленное, тяжкое преступление при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, путем выставления фонеры, прибитой к окну незаконно проник в домовладение ФИО2, расположенной по <адрес>-14 <адрес> РД и отуда тайно совершил кражу видеомагнитофона «САМСУНГ», стоимостью 3800 рублей, этим самым причинив значительный ущерб Гусейновой скрылся из места происшествия.

ФИО1 в суде виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ранее он у ФИО6 занимал деньги в сумме 4000 рублей. Вместо долга он оценив в 2000 рублей отдал ФИО6 2 коз и трех козлят, остальные две тысяча рублей не мог вернуть, поскольку у него не было денег. О его долге неоднократно напоминал сын Абдулкасума- Рустам. Он не знал откуда брать деньги и решил совершить кражу видеомагнитофона у соседки Гусейновой, которая часто оставляет у них ключи уходя из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он увидев ключи от дома Гусейновой понял что ее дома нет и решил проникнуть в дом и совершить кражу. С этой целью он пришел к ее дому, выставив фанеру, прибитой к окну проник во внутрь и из гостиной комнаты забрал видеомагнитофон «САМСУНГ». Обратно выше также и прибил фанеру на место. Положив его в пакет он пошел к Минатуллаеву Рустаму и предложил ему видеомагнитофон вместо остальных 2000 рублей, ему он не говорил, что магнитофон ворованный. Через несколько дней узнали о краже магнитофона, его задержали работники милиции, которым он признался в совершении кражи.

Кроме признаний своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного заседания доказана полностью показаниями потерпевшего и свидетеля, также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показал, что она проживает совместно с сыном. ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было он уехал к отцу в <адрес>. С ними по соседству проживает семья ФИО1, у которых она часто оставляет ключи от дома. В тот день она также оставив ключи у ФИО1 сама пошла к сестре, где и осталась ночевать. По прибытии домой она заметила, что из гостиной комнаты похищен видеомагнитофон «САМСУНГ, стоимостью 3800 рублей. В доме порядок не был нарушен. Она сразу не заявила в милицию, думала что принесут. Через несколько дней заявила об этой краже в милицию. Потом ей сообщили что кражу совершил ее сосед ФИО1 и магнитофон продал ФИО7, который часто приходил к нему за долгом. Видеомагнитофон ей вернули и она к ФИО1 никаких претензий не имеет, учитывая тяжелое положение в этой семье просит суд смягчить ему наказание.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 занимал у его отца 4000 рублей, за 2000 рублей ФИО1 отдал им 2 коз и трех козлят а две тысяча рублей он не давал. Ему нужно было купить летнюю одежду и отец сказал что может забрать деньги у ФИО1 и купить что нужно. Поэтому он несколько раз ходил за долгом к ФИО1, но он не довал. Сказал, что принесет. Вечером, примерно после 22 часов он стоял возле своего дома и к нему пришел Тавлев и предложил вместо долга видеомагнитофон «САМСУНГ». Он согласился на это и взял, о том, что он краденный ФИО1 ему не говорил.

Кроме собственных признаний своей вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в суде также заявлением потерпевшего о краже видеомагнитофона (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), рапортом работника ОУР Эльмурзаева (л.д.3), протоколом добровольной выдачи Минатуллаевым видеомагнитофона (л.д.15), протоколом осмотра видеомагнитофона и постановлением о признании вещественным доказательствам (л.д.18-19), описание видеомагнитофона полностью соответствуют с показаниями потерпевшей Гусейновой и Минатуллаева., протоколом опознания (л.д.20) и сохранной распиской Гусейновой (л.д.40).

Таким образом совокупность приведенных доказательств в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину установленной и эти действия судом квалифицированы по ст. 158ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ.

Следственными органами ошибочно предъявлено ФИО1 обвинение по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку неоднократности, мотивируя тем, что ФИО1 по приговору Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158ч.2 п.п.»Б,В,Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Однако следствие не учло, что по указанному приговору суда ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с актом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 2 ст. 86 УК РФ, лицо освобожденное от наказания, считается не судимым. В связи с этим п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленное ФИО1 судом исключен из обвинения.

Между тем, ФИО1 приговором Карабудахкентского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, т.е. за совершение умышленного преступления. До истечения испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно ст.18 п.1 УК РФ Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом действия ФИО1 подпадают под признаки простого рецидива, а не опасного как указывают следственные органы.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60п.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, холост, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в течении короткого времени совершил три умышленных преступлений, по одному освобожден от наказания в связи с актом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на снисходительное отношения суда к нему и на тяжелое семейное положение ФИО1 для себя не сделал должных выводов и в течении испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление и эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и применить в отношении него ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-317 УПК РСФСР, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п.п. «В,Г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 70 п.1 УК РФ по совокупности данного приговора и по приговору Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3, 6 ( три года шесть месяцев), без штрафа с отбыванием наказание в ИК общего режима.

Мере пресечения Заключение под стражей оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в семидневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий : М.А.Хункеров

Народные заседатели : ФИО8

ФИО9