ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «5» сентября 2011г.

Судья Карабудахкентского районного суда РД Абдуллаев А.М.

с участием гособвинителя – пом.прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению суда–адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы сел. <адрес> РД, гражданки России, разведенной, имеющей среднее образование, не работающей, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тайно проникла в дом ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> РД и оттуда совершила кражу женской одежды на общую сумму 11450 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23ч. 30м., ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через окно проникла в домовладение ФИО2 расположенное по <адрес> Республики Дагестан, и от туда похитила имущество - юбку стоимостью 4000 рублей, юбку стоимостью 1500 рублей, платье летнее стоимостью 1500 рублей, новую женскую кофту серого цвета стоимостью 1800 рублей, женскую кофту черного цвета стоимостью 800 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1000 рублей, женскую кофту белого цвета стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинила ей значительный материальный ущерб на сумму 11450 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала частично, и показала что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Вечером после работы поехала на пляж <адрес> со своими друзьями, там выпила спиртные напитки пиво, водку после решила поехать в <адрес>. На попутных машинах поехала в <адрес>. Время было примерно 23 часа. Из за того, что она была в нетрезвом состоянии, не захотела пойти в дом чтобы мать и дети не видели ее в нетрезвом состоянии и решила переночевать в доме своей знакомой ФИО3. Она ранее неоднократно в присутствии ФИО7, оставалась у нее дома. Вместе с ФИО7 в том доме проживает дочь, ФИО2. Она постучала, никто не ответил, после она увидела на входной двери висит навесной замок. Увидев на дверях замок она решила проникнуть дом через окно. Когда потянула, окно открылось. Она проникла в дом через окно. Время было примерно 23ч.30м. Проникнув в дом она поужинала. Открыла холодильник и увидела бутылку шампанского, хотела его выпить но не смогла открыть бутылку. Потом легла, хотела заснуть, но не заснула. Потом зашла в другую комнату открыла шкаф собрала в пакет женскую одежду которая была в шкафу. Что именно положила в пакет, она не помнит. После она вышла на улицу через окно через которое проникла в дом. Когда вышла на улицу, она увидела на улице автомашину ваз 2110 серебристого цвета, водителя также не знает. По ее просьбе водитель отвез ее до дома.

В части духов, она кражу не совершала, их не видела. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об её участии в совершении хищений, так и других доказательств.

В судебном заседании допрошенная потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в месте с сестрой вышли из дома и поехали на базу отдыха «Манас» которая расположена на побережье Каспийского моря. Когда выходили, она дверь заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, она в месте с сестрой вернулись домой, она открыла дверь зашла в дом, и заметила что в доме в их отсутствие кто - то побывал. Так как на столе была немытая посуда. Продукты которые были в холодильнике были на столе. В ее комнате был беспорядок. Так же в комнате окно которого выходит на улицу, было разбито оконное стекло. Она заметила, что некоторая ее одежда валялась на полу в ее комнате. Посмотрев тщательно она заметила что отсутствовала одежда, а именно юбка зеленая, название фирмы она не знает, которую она два года назад приобретала за 4 тысяча рублей, юбка белая с рисунками цветов стоимостью 1500 рублей. Платье летнее стоимостью 1500 рублей, одна кофта серого цвета новая стоимостью 1800 рублей, другая черная стоимостью 800 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1000 рублей, кофта белого цвета стоимостью 850 рублей, духи фирмы «Дольче Габбана» 4 шт. стоимостью каждого флакона сто «евро», одни духи были открытые, она пользовалась ими примерно 1 месяц, а другие новые. О произошедшем, она сообщила своей матери. Мать сказала, что сообщит в милицию, в последующем, через несколько дней она сообщила в милицию. Пришли сотрудники милиции, которым она написала заявление. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 23 450 рублей, данная сумма для нее является значительной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 которая показала что проживает по вышеуказанному адресу с дочерьми ФИО2 и Айтетей. В настоящее время находится на пенсии, в летнее время работает техничкой на базе отдыха Чеченского государственного университета «Манас». Их дом занимает первый этаж двух этажного домостроения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на базе отдыха. Вечером к ней с ночевкой пришли ее дочери. А на следующий день, примерно в обед поехали домой в <адрес>. Примерно в 14 часов, к ней на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО2 и сообщила, что в доме была совершена кража. Дочь сообщила, что в дом кто - то проник через окно, и похитил ее одежду и духи. Так же ФИО2 сообщила, что в комнате беспорядок, и кто - то посторонний поел у них дома сказала, что на столах немытая посуда. В последующем, ее дочь написала в ОВД по <адрес> по данному факту заявление, и ей стало известно что кражу совершила ФИО1 мать которой, являлась ее подругой, и она часто бывала ранее у них дома. Ни она, ни другие члены ее семьи ФИО1 разрешения заходить в дом, в их отсутствие не давали.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 показал, что с 2009 года по настоящее время работает участковым уполномоченным в отделе внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по <адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО2 проживающая в <адрес>. В заявлении ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище по адресу: Почтовая 8, неизвестное ей лицо незаконно проникнув совершило краже ее женской одежды, а так же женских духов. В последующем, им была проведена работа, по установлению, и розыску преступника, было установлено что в жилище ФИО12 незаконно проникла ФИО1 проживающая в <адрес>, ранее судимая. В ходе опроса, ФИО1 в содеянном призналась, добровольно выдала похищенное женскую одежду.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у УУП ФИО4 изъяты переданные ему подсудимой вещи потерпевшей, две женские юбки, женские джинсовые брюки, женское платье, две женские кофты, осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, л.д. 26-31.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, кражи женской одежды, стоимостью 11450р., с незаконным проникновением в жилище.

Что касается предъявленного обвинения ФИО1 в части хищения духов, то оно подлежит исключению.

Органы предварительного следствия указали, что ФИО1 совершила хищение 3-х флаконов духов по цене 4 тыс. рублей каждый. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обвинением не представлены какие – либо доказательства, кроме показаний ФИО3 лишенной родительских прав в отношении ФИО2, о наличии у потерпевшей французских духов, привезенных из Франции вообще (таможенная декларация, купчая и т.д.

Показания потерпевшей и ФИО3, противоречат друг другу.

А показания потерпевшей ФИО2, в суде противоречат, своим же показаниям на предварительном следствии, ее же заявлении в милицию.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что были похищены 4 флакона духов по цене по 100 евро, а ФИО3 проживающая с ней, показала, что были похищены 3 флакона духов из 6 привезенных мужем ФИО2 из Франции.

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что у нее похитили 3 флакона духов, а в суде - 4.

Суд считает показания ФИО3 недостоверными, данными с целью реабилитации себя перед глазами ФИО2, в отношении которой она судом была лишена родительских прав.

К показаниям потерпевшей суд также относится критически в связи с тем, что ее показания противоречат своим же показаниям.

При этом суд также учитывает, что решением мирового суда судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за заведомо ложный донос соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО1 факт кражи духов.

Действиями ФИО1, причинен ущерб гражданке ФИО2, на сумму 11450 рублей. По пояснениям потерпевшей указанная сумма является для нее значительной.

Суд соглашается с таким определением нанесенного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.3 ст.158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, предварительное следствие указало на наличие двух малолетних детей.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания") следует, что «Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав».

Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении 2-х детей: ФИО5, 1994 года рождения и ФИО6, 1999 года рождения.

В связи с этим, суд не принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие детей.

ФИО1 вину свою признала, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

ФИО1 в суде пояснила, что она раскаивается. Однако искренности в ее показаниях суд не усмотрел.

ФИО1 ранее назначались условные наказания.

С учетом молодого возраста, суд считает возможным еще раз назначить наказание без изоляции от общества, с определением ей условного наказания.

Процессуальные издержки в сумме 895 рубля 13 коп., связанные с назначением судом защитника, необходимо отнести на ФИО1,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и назначить ей наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться к ним на регистрацию в соответствии с установленным ими графику.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: две женские юбки, женские джинсовые брюки, женское платье, две женские кофты передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 895 рубля 13 коп., связанные с назначением судом защитника, отнести на ФИО1,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.