П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Дагестан ФИО17, подсудимого ФИО6, защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО19, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 за гос\номером Е 905 УМ 05/рус., на 828км. ФАД «Кавказ», на территории <адрес> Республики Дагестан, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» отвлёкся от управления и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21124 за гос.№К265НС 05/рус. под управлением ФИО3 следующего во встречно направлении. После первого удара автомобиль ФИО3 от потери управления выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной Нисан Цедрик за транзитными гос.№АЕ844О 05/рус. под управлением ФИО5 следующим навстречу.

В результате столкновения ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей поясничной области, закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей с обеих сторон, ушиба грудной клетки, ссадины области левого локтевого сустава как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома 2-го шейного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезёнки, надрыва слизистой первой петли тощей кишки, надрыва брыжейки тонкой кишки с наличием крови в брюшной полости, обширной гематомы в области мочевого пузыря, рваной раны правого плеча, перелома нижней челюсти справа, ушиба обеих почек по степени тяжести квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21093 за гос. №Е905УМ05/рус. ФИО6 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО9 Р.Ю., управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 Р. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на торговых точках у федеральной трассы. Иногда он управляет автомашиной ВАЗ-2109 за №/рус, принадлежащим двоюродному брату Артуру. Ночью он решил съездить на указанной автомашине домой в <адрес>. Выехал на ФАД «Кавказ» и поехал в направлении Каякента. Был трезв, спиртное не употреблял. Не доезжая до поворота в Каспийск вспомнил, что забыл взять сумку с рабочей формой, которую хотел повести домой постирать. Чтобы забрать сумку развернулся и поехал в обратно направлении в сторону Махачкалы. После разворота проехал 2-3км. Следовал на прямом участке дороги, видимость при свете фар был хороший. Следовал со скоростью примерно 50-60 км/час. по своей полосе движения. В один момент отвлёкся от управления машиной потянувшись правой рукой к автомагнитоле. В течении нескольких секунд не смотрел вперёд, а когда посмотрел вперёд на расстоянии около 10 метров увидел яркий свет фар автомашины следующей прямо на него. Испугавшись столкновения, резко повернул влево и в этот момент произошёл уда<адрес> в момент когда отвлекся, выехал на встречную полосу движения. От удара потерял сознание пришёл в себя находясь в больнице. Врачи, осмотрев его отпустили домой, где проходил лечение. Потом ему стало известно, что в результате столкновения пострадали несколько человек. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО6, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его двоюродной брат ФИО8 собрались поехать в <адрес>, для этого приехали на «южную» автостанцию, где в качестве такси наняли автомашину ВАЗ-2112 которым управлял молодой парень. Время было около 23 часов. Он сел на заднем сидении, ФИО8 сел на переднем пассажирском сидении. Когда от Махачкалы проехали примерно 10км. водитель их автомашины резко затормозил. В этот момент он впереди себя увидел свет фар легковой автомашины, следовавшей по их полосе движения, прямо на них. В один миг произошло столкновение передними частями автомашин. После удара их машину начало разворачивать правым боком вперёд, в этот момент с правой стороны увидел фары ещё одной приближающейся машины. Наклонился в противоположную сторону. Произошёл второй удар, но удар пришёлся в левую сторону машины, видимо их машина к моменту удара успела развернуться к приближающейся левым боком. От второго удара потерял сознание и пришёл в себя в машине скорой помощи, привезли его в центральную больницу. У него перелом 2-го шейного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга. Ему не смогли помочь в больнице, поэтому его отец отвез его в <адрес>, где в институте им. Склифосовского ему сделали сложную операцию.

Потерпевший ФИО4 дал суду аналогичные показания и добавил что после столкновения пришёл в себя через 3-4 дня находясь в больнице. В больнице ему провели хирургическую операцию и удалили селезёнку.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время вернулся с рынка <адрес>. Иногда подрабатывал перевозкой пассажиров на своей автомашине ВАЗ-2112 за №/ру<адрес> столкновения не помнит. После столкновения пришёл в себя находясь в отделении реанимации РОТЦ. Со слов врачей он три дня находился в коме, что он попал в аварию, что у него перелом костей таза. В последующем со слов родственников стало известно, что 15 сентября, около 23 часов попал в аварию на дороге между Махачкалой и Манасом, что он следовал со стороны Махачкала, следовал с двумя пассажирами, что столкнулся с автомашиной ВАЗ-2109 и Нисан. Со слов родственников место столкновения на его полосе движения и что виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2109.

Свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа на автомашине Нисан под управлением ФИО5 следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Машиной управлял ФИО5, на переднем левом пассажирском сидении сидела жена ФИО5 Мануэла, на заднем сидении сидели он и их друг Сергей. Ехали примерно со скоростью 50-60км/час., ближе к правой кромке асфальта, так как в <адрес> спустило колесо, покрышка пришла в негодность, и в Манасе на вулканизации нашли старое колесо и установили его чтобы доехать до дома. Автомашин следующих в попутном направлении спереди не было. Никто от управления ФИО5 не отвлекал. Он обращаясь к Сергею повернулся влево. В этот момент произошёл уда<адрес> он вышел на улицу и помогли ФИО5, его жене и остальным. Момент удара он не видел, не знает откуда и как на дороге появились автомашины ВАЗ-2109 и ВАЗ-2112. П

Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показал, что в личной собственности имеет автомашину Нисан Цедрик, 1994 года выпуска, за транзитными номерами АЕ844О 05/рус., с правосторонним рулём, которым управляю по доверенности. Купил эту машину ДД.ММ.ГГГГ за 63000р., техническое состояние автомашины было хорошее. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовал по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в Махачкалу. В машине сидели Мануэла, на заднем сидении сидели его друзья Сергей и Виталий. Следовал с включёнными фарами, при света фар видимость была отличная. Следовал со скоростью 50-60км/час., ближе к правой кромке асфальта, так как в <адрес> спустило колесо, покрышка пришла в негодность, и в Манасе на вулканизации нашёл старое колесо установил его чтобы доехать до дома. Следовали на ровном участке дороги, автомашин следующих в попутном направлении спереди и сзади не было. Никто от управления не отвлекал. Всё время следил за дорогой, буквально на доли секунд посмотрел на щиток приборов. Начал поднимать глаза, в этот момент кто-то из пассажиров произнес «ей-ей» и произошёл уда<адрес> произошло на его полосе движения. Просит взыскать сумму ущерба причиненного ему.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ВАЗ-2109 за №/рус ездил только утром, в остальное время на ней ездил его двоюродной брат ФИО6 по своим делам. В тот день находился в торговых точках расположенных у ФАД «Кавказ» напротив Нового Параула, где ФИО7 работал на стройке, а у сельчан имеются торговые точки для реализации бахчевых культу<адрес> ФИО7 сказал, что хочет поехать в Каякент, он остался на торговых точках. ФИО7 уехал на его машине, так как автомашина ФИО7 была поломана. ФИО7 был трезв, спиртных напитков не употреблял, время было около 22-23 часов. Примерно через час к нему позвонили с телефона ФИО7, и незнакомый голос сообщил, что владелец телефона, с которого звонит, находится в больнице после аварии. Только после этого позвонив вызвал друга с Каякента, сам поехал навстречу, встретившись в <адрес> взял у друга машину поехал в больницу. ФИО7 был в РОТЦ. На вопросы что случилось ФИО7 ответил, что не знает. После этого он поехал на место аварии, там находились инспектора ДПС и автомашины после аварии. Когда подошёл к инспекторам, на вопрос ответил, что он хозяин и водитель ВАЗ-2109. После этого инспектора отправили его на освидетельствование и он дал объяснение как будто был за рулём автомашины. Так поступил потому что не желал, чтобы двоюродного брата привлекли к ответственности. В первую ночь, после оказания медицинской помощи ФИО7 отпустили домой. Через пару дней, когда ФИО7 стало лучше, он сообщил ФИО7 что сказал как буд-то он был за рулем, на что ФИО7 возмутился и они приехали в ОВД и дали объяснения по обстоятельствам случившегося. После ДТП он ходил в больницу к ФИО20, при беседе он говорил, что претензий к ним не имеет.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО2 показал, что его сын ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу. В больнице ему не могли оказывать помощь, со слов врача у сына перелом верхнего зубца шейного позвонка и второго шейного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга. Сыну нужна была срочная операция, которую у нас не делают. Поэтому он искал где делают такую операцию. Нашли в одном месте, но там операция стоило 900 тысяча рублей, но потом договорились в институте им. Склифосовского <адрес>. Со слов наших врачей транспортировать сына было нельзя. Но они договорились с ООО «Профессиональная медицинская лига», которые согласились транспортировать сына в <адрес>. С этой фирмой они заключили договор, согласно которой он должен был оплатить за их тру<адрес> рублей, плюс перелет с Махачкала в <адрес>. Операцию провели в <адрес>. Всего на операцию, транспортировку, проживание, перелет врачей и родственников мною потрачены средства более чем на 600 тысяча рублей, но документы сохранились на сумму 211570 рублей, эти документы приобщены к делу. Он залез в долги на 450 тысяча рублей. Несмотря на это, со стороны подсудимого к нему никто не пришел, не извинился и не возместил ущерб.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству защитника ФИО11 показала, что подсудимый ФИО9 Р. ее сын. Она с детьми проживает в отцовском доме, своего дома нет. Она проживает в одной комнате, сын ФИО7 с женой и двумя маленькими детьми проживает в другой комнате, в других двух комнатах проживает ее сестра с детьми. Отец завещал дом ей с сестрой, поэтому они живут все вместе. Дочь выдала замуж, она живет раздельно. Ее муж умер, когда дети были еще маленькими. Она сама является инвали<адрес> группы, нет одной руки. Об аварии ей сообщил племянник. После этого она поехала в больницу, где узнала, что у сына повреждена нога, выбиты зубы. Сын в начале не разговаривал. На следующий день он начал говорить и они его забрали домой, где проводили лечение по возможности. Через 3 дня, после случившегося она, узнав что пострадали еще три человека, поехала в центральную больницу <адрес>. Там ее не пустили к ФИО2, но встретила его мать. Оттуда поехала к другому пострадавшему- ФИО3, к которому также их не пустили. Но там встретила сестру ФИО3, которая говорила о своих расходах и просила помочь. Она получает пенсию в размере 4500р. и 1000р. за лекарства. У нее была пенсия за два месяца. Она отдала 10000р. сестре ФИО3. Второй раз, когда поехала к ФИО20 в больницу, ей сказали что его увезли в <адрес>. Она сожалеет о случившемся, у сына нет работы, он подрабатывает подсобным рабочим на стройках, если найдет работу, другого дохода у ее семьи нет.

Виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицой к нему, согласно которых, место первого столкновения на 828км. ФАД «Кавказ» находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-2112 за гос.№К265НС 05/рус. под управлением ФИО3 (л.д.4-13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-2112 за гос.№К265НС 05/рус., согласно которой автомашина имела внешние повреждения, а именно: передние оба крыла, передний капот, передний фартук, передний бампер, все 4 двери, крыша, задние оба крыла, левые стойки дверей, задняя балка сорвана назад. (л.д.14);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-2109 за гос.№К905УМ 05/рус., согласно которой автомашина имеет внешние повреждения, а именно: переднее правое крыло, передний капот, передние обе двери, правые задняя дверь и крыло, крыша, правая стойка смешена во внутрь, передний фартук, передние обе фары. (л.д.15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля Нисан Цедрик за транзитными гос.№АЕ8440 05/рус., согласно которой автомашина имеет внешние повреждения, а именно: левое переднее крыло, передний бампер, передний капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, обе передние фары, крыша.(л.д.16); - заключением судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде перелома 2-го шейного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, по степени тяжести квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.(л.д.71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей поясничной области, закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей с обеих сторон, ушиба грудной клетки, ссадины области левого локтевого сустава как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.(л.д.73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезёнки, надрыва слизистой первой петли тощей кишки, надрыва брыжейки тонкой кишки с наличием крови в брюшной полости, обширной гематомы в области мочевого пузыря, рваной раны правого плеча, перелома нижней челюсти справа, ушиба обеих почек по степени тяжести квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.(л.д.75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения. (л.д.82-84).

Таким образом, приведенные выше доказательства, в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и эти его действия по ч.1ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО9 Р.Ю. преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, 2005 и 2006 годов рождений, характеризуется с положительной стороны, ни где не работает. Мать ФИО6 является инвали<адрес> группы (отсутствует левая рука). ФИО9 Р.Ю. вину свою признал полностью, раскаялся, обещает в силу возможностей возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Учитывая личность виновного, его семейное положение, наличие матери инвалида, и малолетних детей, что в силу ст.61ч.1п. «г» является смягчающим обстоятельством, а также мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Потерпевший ФИО2 обратился с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 211570рублей и компенсации морального вреда в размере 3 млн.рублей.

В обоснование своих требований истцом ФИО2 суду представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг по транспортировке ФИО2 из Махачкала в <адрес>. Стоимость услуг, согласно п.3.2 договора составляет 145000р.. Авиабилеты для пациента по маршруту Махачкала-Москва и авиабилеты для медицинских работников по маршруту Махачкала-Москва, в случае необходимости проживание в <адрес>, а также дополнительно возникшие в ходе транспортировки, фактические расходы оплачиваются дополнительно (п.3.3 договора). (л.д.-115)

В деле имеются: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 145000р.; квитанция об оплате 1995р.; выписка эпикриз №, которым подтверждается лечении ФИО2 в институте им.Склифосовского <адрес>; выписка из истории болезни; электронные авиабилеты, квитанции оп оплате за проживание. (л.д.116-130).

Указанными документами подтверждаются размер потраченных ФИО20 расходов на его лечение.

Потерпевший ФИО4 подал иск к ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 3 млн.рублей. В обоснование своих требований к заявлению приложил выписку эпикриз №, согласно которому он проходил лечение в РКБ РД с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу удаления селезенки. (л.д.139)

Потерпевшим ФИО3 также предъявлен иск к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 173573р., за производство экспертизы 3000р., а также 20000р., уплаченные представителю и компенсации морального вреда в размере 50000р..

В обоснование своих требований ФИО3 к заявлению приложены следующие документы: акт экспертного исследования № сн, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а\м ВАЗ-21124 № К 265 НС 05/рус с учетом амортизационного износа в результате ДТП составляет 173573 р.; квитанцию № об оплате услуг адвоката в размере 20000р. и квитанции № об оплате за производстве оценки автомобиля- 3000р..

ФИО5, собственник автомашины Нисан, пострадавшей в автоаварии, также заявил иск к ФИО6 на сумму 70000рублей. Машина с его слов не подлежит восстановлению, сам он купил автомашину за 63000 рулей в сентябре 2011г..

В ходе судебного заседания все истцы и представитель истца ФИО3 – ФИО19 поддержали свои требования и просили иски о взыскании материального ущерба взыскать в полном объеме, а моральный иск просили удовлетворить по усмотрению суда.

Ответчик, он же подсудимый, ФИО9 Р.Ю., иск признал частично, считает моральный вред завышенным, с размером материального ущерба согласился и обещал по возможности решить вопрос о возмещении этих сумм.

Суд, исследовав материалы гражданских исков, выслушав объяснения сторон, считает иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.(ч.3)

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. (ч.4ст.42 УПК РФ)

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования ФИО20, ФИО4 и ФИО3 о взыскании морального вреда суд считает завышенными, поэтому с учетом разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в следующем порядке: ФИО2- 50000р.; ФИО3- 40000р., ФИО4- 30000р..

Учитывая указанные выше и требования закона, а также материальное и семейное положение ФИО6 и стороны истцов, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу:

- ФИО2 в счет возмещения материального вреда- 211570 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000рублей;

- ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 196573 рубля и в счет компенсации морального вреда в размере 40000р.;

- ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- ФИО5 в счет возмещения материального вреда в размере 63000 рублей ( за эту сумму он купил а\м Нисан).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения прав управлять транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО6в период отбывания испытательного срокане менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> Республики Дагестан в пользу:

- ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального вреда- 211570 (двести одиннадцать тысяча пятьсот семьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяча) рублей;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба – 196573 (сто девяносто шесть тысяча пятьсот семьдесят три) рубля и в счет компенсации морального вреда в размере 40000 (сорок тысяча)рублей;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего в <адрес>, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> бойцов <адрес>, в счет возмещения материального вреда в размере 63000 (шестьдесят три тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Хункеров