П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

<адрес> 19.01. 2011 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвокатского кабинета «Юстиция» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>а, прож. <адрес>, гр-на России, образование высшее медицинское, холостого, ранее не судимого, работающего спасателем РПСБ по РД, военнообязанного, паспорт серия 82 06 №, выданный ОВД <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, управляя технически исправной автомашиной «Hyundai SANTA FF» за гос. регистрационными номерами М 468 ЕА 161 рус, и следуя на указанной автомашине по автодороге «Каспийск-Аэропорт», в направлении в сторону Аэропорта «Махачкала», на втором километре указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, которые гласят: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не принял меры к снижению скорости, и остановки транспортного средства при возникновении опасности, и допустил наезд на автомашину ВАЗ 21124 за гос. номерами Н 913 АО 161 рус и стоявшего рядом с данной автомашиной водителя ФИО1, который остановил автомашину, из-за технической неисправности.

В результате наезда, водитель автомашины ВАЗ 21124 за гос. номерами Н 913 АО 161 рус ФИО1 получил телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома верхней челюсти, ушибленной раны, и ссадины лица, которые по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО7 обратилась с письменным заявлением, где она просит рассмотреть дело в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный вред ей возмещен, просит прекратить уголовное дело.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное местожительство, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им моральный, материальный и физический вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Арсланалиев А.Х.