П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

с. Карабудахкент 12.04 2011 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан Канбарова Р.Б., подсудимого ФИО1, защитника адвокатского кабинета «Щит» ФИО5, представившего удостоверение №, и ордер №, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>а, <адрес>, гр-на России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого, работающего в ООО «Манасская ярмарка» начальником службы безопасности, военнообязанного, паспорт серии 82 08 №, выданный ТП УФМС России по РД в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес> Республики Дагестан, управляя автомашиной марки ВАЗ-21099 за № РУС и, следуя на ней по просёлочной автодороге, ведущей в сторону ФАД «Кавказ», в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не доезжая до ФАД «Кавказ» около 100 метров, не справился с управлением и во избежание столкновения с впереди едущей автомашиной выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2.

В результате наезда ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался по пути следования в ЦРБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: открытый перелом костей свода черепа, перелом тела грудины, открытый перелом костей правой голени на уровне верхней трети, закрытый перелом костей левой голени на уровне верхней трети, ссадины и мелкие ранки кистей. Указанные выше повреждения ФИО2 могли быть причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП-наезда, и, соударения выступающими частями движущегося автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения пунктов 9.10. и 10.1 состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении.

Потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное местожительство и работу, женат, на иждивении трое детей, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им моральный и материальный вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 1961 года рождения, по ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Арсланалиев А.Х.