П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан Сулейманова А., подсудимого ФИО3, защитников ФИО16 и ФИО17, (он же представитель ответчика ООО «Росавто-Брянск», представивших удостоверения соответственно за номерами 1176 и 584, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевших адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО2, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, до заключения под стражу проживавшего в <адрес>, гражданина России, образование средне-техническое, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем-экспедитором Международных перевозок ОАО «Мега-Транс», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.5 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., на 818 км. федеральной автотрассы «Кавказ», управляя технически неисправным автомобилем «МАН»-тягач, за государственным регистрационным знаком М 138 ММ 32 рус, с полуприцепом за государственным регистрационным знаком ВА 30- 24/32 рус., грубо нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» и совершил наезд на стоявших на обочине граждан, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

В нарушении требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения (водителю запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы) ФИО3, заведомо зная о неисправности тормозной системы автомобиля «МАН»-тягач, за государственным регистрационным знаком М 138 ММ 32 рус, с полуприцепом за государственным регистрационным знаком ВА 30-24/32 рус. (отключение тормозных механизмов задней оси полуприцепа и чрезмерный износ фрикционных накладок правого заднего колесного-тормозного механизма автомобиля), не принял меры к устранению имеющих неисправностей, выехал, на неисправном транспортном средстве в рейс по маршруту «<адрес> Республики Азербайджан», груженый грузом (сливочное масло) массой 22 тонны. На пути следования, в районе 818 км. ФАД «Кавказ», на территории <адрес> Республики Дагестан, на затяжном спуске, игнорируя предупредительный дорожный знак 1.13 «крутой спуск 8%» и предупредительный щит с надписью «водитель, проверь тормоза, впереди крутой спуск», в нарушение требований пункта п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, которая гласит, что:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не учитывая неисправное состояние тормозной системы транспортного средства, не принял меры к своевременному снижению скорости путём включения пониженных передач скорости и своевременного торможения, когда это было возможным, продолжил набор скорости на затяжном спуске, несмотря на большую массу перевозимого груза, допустил разгон автопоезда до 60 км./ч, в связи с чем тормозная система автомобиля «МАН» с полуприцепом, находившаяся до этого в неисправном состоянии, при нажатии педали тормоза ФИО3 не справилась с торможением и в последующем полностью отказала, в результате чего автопоезд неуправляемо начал набирать скорость на спуске. При сложившейся ситуации ФИО3 не справившись с управлением указанного автомобиля с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ» под управлением водителя ФИО4, следовавшим в попутном направлении, после этого автомобиль под управлением ФИО3, выехав на тротуар, совершил наезд на стоявших на обочине пешеходов ФИО7 и ФИО21 M.K.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердые мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, энцефалопатия с парезом лицевого нерва 7-й пары справа, ушиб шейного отдела позвоночника и спинного мозга, тупая травма груди, множественные переломы ребер слева (3-7) с разрывом левого легкого (с наличием воздуха и крови в плевральной полости), ушиб средостения, ушиб почек, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО7 получила телесные повреждения в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и костей лицевого скелета, множественные двусторонние переломы рёбер с деформацией грудной клетки, переломы костей таза и обеих бедренных костей, открытый перелом костей правой голени, переломы обеих плечевых костей, которые по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшими её смерть.

ФИО8 получила телесные повреждения в виде открытого перелома лобной кости, ушибленной раны надбровной области слева, перелома костей носа, костей таза и левой бедренной кости на уровне верхней трети, которые по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшими ее смерть.

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями - причинения тяжкого вреда здоровью человека и смертью вышеуказанных лиц имеется прямая причинная связь.

Указанными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, т.е нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Подсудимый ФИО3 вину свою в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и причинения смерти двух лиц, признал полностью и показал, он в гражданском браке проживает с ФИО19, имеет на иждивении двоих малолетних детей, водительский стаж с 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с руководителем ООО «Росавто-Брянск», согласно которого он был принят на работу водителем международных перевозок. Эта организация является юридическим лицом, имеет в собственности 10 большегрузных автомашин и парк автомобилей такси в <адрес>. В день заключения трудового договора руководителем данной организации на него были выписаны все документы на право управлением автомобилем «МАН» тягач-седельный за № /рус и полуприцеп-фургон за г/н ВА 30-24 32 РУС и было дано указание готовится к рейсу Брянск-Баку. В этот же день он осмотрел автомашину и прицеп, в ходе которого были выявлены неисправности: на полуприцепе был заглушен тормозной шланг идущий на тормозную систему задней оси, что свидетельствовало о технически неисправной тормозной системе автопоезда, т.е. тормозная система задней оси была в нерабочем состоянии. Об этих неисправностях тормозной системы он сообщил механику ООО «Росавто-Брянск» ФИО9, который осуществлял выпуск данного транспортного средства. ФИО9 осмотрел автомашину полностью и сообщил, что автомашина с полуприцепом, находится в технически исправном состоянии за исключением третей оси полуприцепа, а трубка подачи воздуха на тормозной барабан этой оси заглушена. Как ему объяснил ФИО9, по техническим параметрам автомашина готова к эксплуатации, отсутствие тормозного барабана и то, что заглушена тормозная система на одном их осей полуприцепа, не влияет на управляемость автомобиля. Кроме этого пояснил, что данный автомобиль и его полуприцеп только что прошли технический осмотр. ФИО9 выдал ему соответствующие документы и он ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине и с этим прицепам он выехал в рейс, так как побоялся потерять работу в случае не выезда.

ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной автомашине по путевому листу поехал в <адрес>, где загрузил 22 тонны сливочного масла, в коробках и выехал в <адрес> Республики Азербайджан. По дороги, в <адрес>, при въезде в Дагестан, на посту ДПС переночевал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, по пути следования он не заехал в <адрес> и поехал по объездному пути, через <адрес>-аул, то есть по ФАД «Кавказ». Подъезжая к населённому пункту <адрес>, он поднялся на гору и стал съезжать по спуску вниз, на спуске он нажал на педаль тормоза, но тормоза отказали, потом потянул ручной тормоз, но это тоже не подействовал, тогда он попытался предпринять торможение двигателем, то есть переключением скоростей, но в этот момент произошел удар в коробке, он понял что что-то оторвалось, толи кардан, толи в коробке что-то. Машина стала набирать еще большую скорость. Он думал съехать с дороги и положить машину на бок, но этого тоже не смог сделать, поскольку справа от него на трассу из <адрес> выехали две автомашины ВАЗ-2109 или 014, черного цвета. Когда его автомашина набирала скорость, те водители подумали, наверное, что выхожу на обгон и тоже стали увеличивать скорость. Из-за этого он не смог выехать на право, влево тоже не смог выехать, потому что был встречный поток автомашин. Затем он, поняв, что ничего не получиться сделать, продолжил движение по своей полосе, при этом нажимая на клаксон, моргая фарами, давал понять, что с машиной не всё в порядке. В это время водители стали ему уступать дорогу. Возле стационарного поста ДПС тоже машины стали уступать дорогу. Когда подъезжал к посту ДПС впереди себя заметил автомашину УАЗ, которая медленно следовала в попутном направлении, по этой же полосе движения, какое было расстояние до этой машины не помнит. На посту ДПС, на бугорке проезжей части (лежачий полицейский) его автомашина передней частью кабины вошла в контакт с задней частью автомашины УАЗ, отчего автомашину отбросило вперед. После его автомашина вновь вошла в контакт передней частью в заднюю часть а/м УАЗ и уже протащила вперед через разделительные газоны, но куда автомашина поехала он уже не видел, так как после удара на его автомашине разбилось переднее лобовое стекло, стекло потрескалось в виде паутины. После этого, проехав некоторое расстояние его автомашина остановилась. От работников милиции ему стало известно, что он совершил наезд на двух женщин, которые умерли на месте, а водителя УАЗ с различными телесными повреждениями увезли в больницу.

После случившегося на место приехали два генерала, расспрашивали его об обстоятельствах ДТП, спрашивали отдохнул ли по дороге, на что он ответил что спал в <адрес>. Потом его освидетельствовали. Документы были у следователя. В первое время он жил у своего сослуживца Каримова Ливана в <адрес> РД. Его в начале не отпускали пока не разобрались с делом, взяли у него подписку о невыезде. Он позвонил и сообщил жене и родителям, попросил их найти и выслать ему деньги для оказания помощи родственникам умерших женщин. Родители собрали и отправили ему 100000 рублей. Он сообщил о случившемся и своему руководству. После этого к ним приехал некий Султан сказал, что он от хозяина груза и что он урегулирует вопрос. Он сказал что он решить вопрос с потерпевшими, поэтому он отдал Султану 100 тысяча рублей, для передачи потерпевшим, поскольку у него документов не было он не мог выехать и кроме того он не знал как к нему отнесутся потерпевшие. Поскольку Султан знал местные обычаи, он передал деньги Султану. Но в суде узнал от потерпевшего ФИО21, что ему Султан передал только 50 тысяча рублей, остальные деньги куда дели ему не известно. Он сожалеет, раскаивается, выражает соболезнование потерпевшему и просит у них прощения.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признаний, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО2 показал, что он работает на АЗС, расположенной недалеко от южного поста ДПС, в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов к нему на АЗС, приехала жена Жубарият и дочь Мадина, которые по пути собирались ехать в <адрес>. Побыв немного они собрались и пошли в сторону федеральной трассы, откуда на маршрутном такси они должны были поехать дальше в город. Примерно через час, после того как его жена и дочь ушли, к нему на сотовый телефон позвонил племянник жены, по имени Абдулкерим и попросил подойти к южному посту- ДПС. Подойдя туда, он увидел большое скопление людей, разбитые автомобили «МАН» и «УАЗ», грузовой автомобиль находился на тротуаре возле магазинов, там же недалеко на левом боку лежал его прицеп, из которого выпали ящики со сливочным маслом. Подойдя к месту ДТП, он заметил Абдулкерима, который сообщил, что в результате данного ДТП погибли его жена Жубарият и дочь Мадина. Подойдя ближе к прицепу, возле колёс прицепа он увидел тело жены. Где находилось в момент ДТП тело дочери Мадины, он не видел, так как её тело к этому времени как он пришёл на место ДТП, было погружено в грузовую машину «ГАЗель». Как сообщили ему работники милиции, у автомобиля «МАН» с прицепом отказали тормоза на спуске с <адрес> и он на большой скорости возле поста ДПС столкнулся с - автомобилем «УАЗ», после чего совершил наезд на его жену и дочь которые стояли на тротуаре. Тела умерших жены и дочери он забрал домой, где в тот же день похоронил на местном кладбище. После случившегося, через несколько дней к нему позвонил некий Султан, представился хозяином товара и хотел встретиться. Они встретились, при встрече Султан передал ему 50000 рублей, в качестве помощи и примирения. К ФИО3 он никаких претензий не имеет, просит удовлетворить его гражданский иск.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился по уважительной причине, выехал в <адрес> на лечение. В суде принимает участие его представитель адвокат ФИО6.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что примерно 10 часов дня, ДД.ММ.ГГГГ, он на своём автомобиле «УАЗ» за регистрационным знаком К 813 СТ 05 РУС, выехал из дома на техническую станцию, расположенную возле выездного поста ГИБДД в сторону <адрес>. Данная, техническая станция расположена примерно в 150 метрах от выездного поста ГИБДД па дороге сторону с Агача<адрес> в указанной технической станции у знакомого мастера, примерно 10 минут, он обратно собирался вернутся домой, в связи с чем сел в свой автомобиль УАЗ и стал выезжать на ФАД «Кавказ», в сторону поста ГИБДД. Перед выездом на трассу посмотрел, направо и налево, чтобы убедится, нет ли ему препятствий для дальнейшего движения. В это время в со стороны <адрес> в сторону поста ГИБДД, по полосе ближе к обочине, с небольшой скоростью примерно 10 км./ч. ехал автомобиль ВАЗ 2109, который препятствие ему не создавал, Других автомобилей двигавшиеся в данном направлении поблизости не было, как и не было препятствий по встречной полосе, в связи с чем он включил сигнал поворота влево и начал манёвр выезда на ФАД «Кавказ». Выехав на трассу, он продолжил движения по крайней левой полосе своего движения, так как ему необходимо было на посту поворачивать влево, в <адрес>. Подъехав к посту, примерно за 30 метров, он начал снижать скорость с 20 км./ч. до 10 км./ч., так как перед постом имелся искусственный бугорок для снижения скорости, а также в указанном месте с обоих сторон полоса движения сужалась железобетонными плитами для проезда одной машины в одном направлении. На этом участке дороги автомобиль ВАЗ 2109, ехавший по тому же направлению что и он, с правой стороны ближе к обочине, стал пропускать его автомобиль, а он, снизив скорость примерно до 5 км /час продолжил движение в сторону поста ГИБДД. В это время он увидел как работник ГИБДД, находившийся возле поста, хаотично махал ему жезлом, но он не понимал, что тот хочет сказать ему и продолжил движение на маленькой скорости в сторону поста. Не доезжая до поста примерно 10-15 метров, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, отчего потерял сознание. Очнулся он после комы, примерно через 15 суток, в центральной больнице <адрес>. Со слов знакомых и родственников ему стало известно, что его автомобиль возле поста на большой скорости стукнул автопоезд «МАН», у которого на спуске отказали тормоза.

Свидетель ФИО10 показал, что он в феврале 2010 года по просьбе работников милиции принял участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «МАН» и его прицепа, на месте ДТП возле южного выездного поста. Там был и второй понятой. В ходе смотра автомобиля «МАН» и его полуприцепа работниками милиции говорили, что на полуприцепе в последней оси заглушена трубка тормозной системы и в одном из колёс данной оси отсутствовали тормозные колодки и барабан, поэтому, по их мнению, отказали тормоза. Эти повреждения работники отразили в протоколе, где он и тот понятой расписались. Автомашина МАН была разбита, там лежал его прицеп, и находился разбитый автомобиль УАЗ. Там же ему стало известно, что в результате ДТП погибли две женщины.

Свидетели ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он заступил на дежурство старшим стационарного поста ДПС КЗП «Лава-10». Примерно в 11 часов 30 мин., когда он находился внутри стационарного поста, услышал крики со стороны Дороги, где работали инспектора его смены. На указанные крики он вышел из стационарного поста на трассу, где увидел как инспектора суетясь убирают автомобили с дороги и руками показывают в сторону <адрес>, где на расстоянии примерно 30-50 метров на большой скорости в его сторону ехал автомобиль марки «МАН»-тягач с прицепом. Он понял, что у Данного автомобиля отказали тормоза, так как и ранее были аналогичные случаи, когда у транспортных средств на данном спуске отказывали тормоза.

В это время ехавший в попутном направлении с <адрес> водитель автомобиля марки «УАЗ», который только подъехал к посту ДПС, стал снижать скорость своего автомобиля, в связи с чем он и другие работники стали махать, ему руками, чтобы, он убрал свою машину в сторону, но водитель автомобиля «УАЗ» не понял жесты, подаваемые ими, и продолжал ехать на медленной скорости. В это время автомобиль «МАН» с прицепом на большой скорости ударился передней частью кабины об заднюю часть автомобиля «УАЗ», от чего автомобиль «УАЗ» отбросило вперёд на несколько метров. Далее автомобиль «МАН» с прицепом снова догнал автомобиль «УАЗ» и стукнувшись передней частью кабины стал тащить автомобиль «УАЗ» впереди себя, переезжая через тротуары и зеленное ограждения (газоны), сломав при этом железобетонный электрический столб, имеющиеся на кольце, проехал дальше. Из-под автомобиля «МАН» стало подниматься большое количество пыли и когда пыль осела, он увидел, что прицеп автомобиля «МАН» лежал на левом боку, а сам автомобиль стоял недалеко от своего прицепа. Автомобиль «УАЗ», который потащил за собой автомобиль «МАН» в это время стоял возле забора, примерно на расстоянии 20-25 метров от въездной- дороги в <адрес>. Он вместе с другими работниками милиции подбежали к автомашине «УАЗ», вытащили из салона водителя, оказали ему первую помощь и отправили с попутной машиной в больницу. При осмотре прицепа, который лежал на левом боку, работниками с обоих сторон были найдены две женщины, которые после наезда были уже мертвы. При осмотре прицепа им было обнаружено, что на одном из колёс оси прицепа отсутствовали тормозные колодки и барабан, что могло привести к отказу тормозов, так как остальные барабаны в связи с большой нагрузкой на них были очень сильно нагреты. При осмотре автомобиля «МАН» им было замечено, что колодки, передней оси были сильно нагреты и от нагрева от них шёл дым и запах гари, как было видно они работали, а барабаны колёс задней оси фактически были не в рабочем состоянии, так как даже не нагрелись при торможении.

Водитель автомобиля «МАН» сам вышел из автомобиля и был в шоковом состоянии, для того чтобы обезопасит его от родственников потерпевших и от окружающих лиц, он забрал у него документы на машину и отвёл его на стационарный пост, где последний находился до прибытия следственной оперативной группы. На вопрос, почему он ехал на автомобиле с неисправной тормозной системой, водитель «МАН» ответил, что данная автомашина является служебной и автомобиль с неисправной тормозной системой выпустил из гаража механик.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 видно, что их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12.

Кроме этого, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается также:

- заключением комиссионной межведомственной автотехнической судебной экспертизы №эа/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что тормозная система автопоезда в составе автомобиля-тягача MAN 22.403 № М 138 ММ 32 RUS и полуприцепа Montracon № В А 3024 32 RUS была технически неисправна и неработоспособна.

Неисправность тормозной системы заключалась:

- в отключении тормозных механизмов (из-за отсутствия тормозного барабана и тормозных колодою на правом колесе и отсутствии верхней тормозной колодки и накладки нижней колодки левого колеса) задней оси полуприцепа;

- в чрезмерном износе фрикционных накладок правого заднего колеса автомобиля-тягача;

- не одновременной замене накладок тормозных колодок левого и правого. колес задней оси автомобиля-тягача.

Все перечисленные выше неисправности автопоезда образовались до выезда в рейс автопоезда.

Указанные неисправности тормозной системы автопоезда могли привести к полному отказу тормозной системы автопоезда и тем самым находиться в причинной связи с исследуемым ДТП.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя ФИО3 технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3,1.5,23.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5,2.3.1 к 10.1 (части 1) Правил дорожного движения.

Действия должностных лиц ООО «Росавто-Брянск», ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, не соответствовали требованиям пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.(т.2 л.д.124-143);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и костей лицевого скелета, множественные двусторонние переломы рёбер с деформацией грудной клетки, переломы костей таза и обеих бедренных костей, открытый перелом костей правой голени,. переломы обеих плечевых костей.

Вышеуказанные повреждения ФИО7 согласно заключения могли быть причинены воздействием тупым твёрдым предметом, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия — наезда и соударения выступающими частями движущего транспорта ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью,- повлекшими её смерть.(т.1л.д.202-205);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома лобной кости, ушибленной раны надбровной области слева, перелом костей носа, костей таза и левой бедренной кости на уровне верхней трети.

Вышеуказанные повреждения ФИО8 согласно заключения могли быть причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда и соударения выступающими частями движущего транспорта ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью повлекшими её смерть. (т.1л.д.206-209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердые мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, энцефалопатия с парезом лицевого нерва 7-й пары справа, ушиб шейного отдела позвоночника и спинного мозга, тупая травма груди, множественные переломы ребер слева (3-7) с разрывом левого легкого (с наличием воздуха и крови в плевральной полости), ушиб средостения, ушиб почек. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого. предмета и предмета с неровной поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлений и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 210-211);

- результатами осмотра места происшествия и осмотра и проверки технического состояния автомобиля «МАН» за государственным регистрационным знаком М 138 ММ 32 рус и полуприцепа за государственным регистрационным знаком ВА 30-24 32, согласно которым на момент осмотра на автомобиле и его полуприцепе были обнаружены повреждения: лобовое стекло, передняя решётка, бампер, левая дверь, кабина, топливный бак деформированы. Рама автомобиля была деформирована, на которой оторвано крепление для прицепа. Разорвано переднее левое колесо, разбиты, передний и задние осветительные приборы (фары). На тормозных механизмах заднего правого колеса выявлено, что фрикционная накладка верхней тормозной колодки правого колеса изношена до заклёпок в следствие чрезмерного износа.

Полуприцеп, полностью деформирован, в ходе осмотра на задней оси полуприцепа трубка тормозной системы заглушена, т.е. согнута и перевязана возле тормозного цилиндра, у тормозного механизма правого колеса задней оси отсутствует тормозной барабан и колодки. У тормозного механизма левого колеса задней оси в барабане отсутствует верхняя тормозная колодка, а на нижней колодке отсутствует накладка, в виду её износа.(т.1 л.д. 3-17,25, 35-37);

- результатами осмотра полуприцепа-фургона «Montracon» г/н ВА 30- 24/32 РУС, находившегося в <адрес>, рядом с домом №. На момент осмотра полуприцеп находился не в рабочем состоянии, имелись повреждения в верхней и передней части. Борта полуприцепа были сложены с права на лево и лежали на раме.

-фрикционными накладками тормозных колодок передней и средней осей полуприцепа, которые имели незначительный эксплуатационный износ;

-у тормозного механизма левого колеса задней оси отсутствует верхняя тормозная колодка, нижняя колодка есть, но отсутствует ее накладка. У тормозного механизма правого колеса задней оси отсутствуют тормозные колодки и тормозной барабан. Тормозной шланг, идущий к тормозным камерам задней оси полуприцепа заглушен, сложен вдвое и в таком состоянии зажат хомутом. (т.2 л.д.80-86);

- результатами осмотра автомобиля «УАЗ» за № рус. Е165СВ, который на момент осмотра находился в поврежденном состоянии не на ходу, полностью деформирован, включая всех частей и агрегатов кузова, рамы и трансмиссии.(т.1л.д.24,244).

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, установленным. Эти его действия по ст. 264ч.5 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 ранее не судим, преступление совершенное им относится к категории неосторожных преступлений, по месту работы и жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, свою вину признал полностью, раскаялся, просил прощения у потерпевших, частично загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, на иждивении имеет гражданскую жену и двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая эти обстоятельства и степень вины ФИО3, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, определив ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Работа водителем является его профессией, которым он зарабатывает на содержание семьи.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к владельцу транспортного средства ООО «Росавто - Брянск» о возмещении материального ущерба в размере 422.071р., в том числе: за восстановление автомашины 400.071р.; расходы на представителя- 20000р. и за проведение экспертизы по оценке -2000р., а также компенсации морального вреда в размере 5000000 (5 млн.) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, - адвокат ФИО6, действующий по генеральной доверенности, увеличивая требования истца, подал письменное заявление, согласно которому, кроме ранее предъявленного иска просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 84.460р., в том числе: 39900р. стоимость испорченного в результате ДТП дубленки; 24260р. за понесенные расходы на проезд к месту лечения в <адрес> и обратно в июле 2010г. и марте 2011г., а также расходы на отдельные платные лечебные процедуры; расходы на участие представителя в суде в размере 20000р.; за оформление нотариальной доверенности на представителя 300рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности - ФИО6 полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росавто - Брянск» ФИО20, действующий на основании доверенности и ордера, не признавая исковые требования истца суду пояснил, что в данном случае он не находит вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Для установления наличия причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу, в чем суд отказал на его ходатайство. Кроме этого считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку к делу необходимо привлечь страховую компанию, где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность. Просит оправдать ФИО3, а иск оставить без рассмотрения.

Доводы ФИО20 о невиновности ФИО3 не обоснованы, вина последнего в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашло свое подтверждение в суде.

Суд, исследовав материалы дела в части иска, выслушав мнение сторон по гражданскому иску, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.(ч.3)

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. (ч.4ст.42 УПК РФ)

В соответствии с ч.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Факт того, что подсудимый ФИО3 являлся работником ответчика- ООО «Росавто-Брянск», являющегося юридическим лицом, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росавто-Брянск» и ФИО3 (л.д. 23-25 т.2), должностными инструкциями водителя международных перевозок, утвержденным генеральным директором ООО «Росавто-Брянск» (л.д.26 т.2), приказом об увольнении ФИО3 по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.2), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право управление автомобилем «МАН», выданным ответчиком на имя ФИО3 (л.д.33 т.1), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.34 т.1), а также свидетельствами о регистрации транспортного средства <адрес> и автоприцепа <адрес>, согласно которым ООО «Росавто-Брянск» является собственником автомашины, которым управлял ФИО3 и автоприцепа.(л.д.55 т.1).

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, иск потерпевшего ФИО4 к ОАО «Росавто-Бранск» является обоснованным.

В суде не установлены основания для оставления иска без рассмотрения с признанием права за потерпевшими обращения в гражданском порядке, о чем просил представитель ответчика Огонесян. Необходимость привлечения к делу страховой компании к делу, на что обратил внимание представитель ответчика, по мнению суда также не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в случае удовлетворения иска, за ответчиком сохраняется права обращения в суд с иском к страховой компании в порядке регресса.

Истец ФИО4, обосновывая свои требования о взыскании расходов на восстановление его автомашины в размере 400071р. ссылается на отчет об оценке ущерба от повреждения автомобиля (л.д.240-243 т.1).

Между тем, из этого отчета видно, что автомашина УАЗ 2007 г. выпуска и его продажная, рыночная, стоимость составляет 290000 рублей (л.д. 243). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу эту стоимость автомобиля, а не расходы на восстановление автомашины.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 представителю ФИО6 за представительство на предварительном следствие уплачена 20000 рублей. (л.д.168 т.2)

Из договора об оценке автостранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что ФИО4 за проведение оценку уплачены 2000 рублей. (л.д.246-247,249т.1).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший ФИО4 работает в должности главного специалиста отдела информатизации МРИ ФНС по <адрес>. Согласно справок на л.д.169 т.2, после ДТП ФИО4 стал инвали<адрес> группы, потерял трудоспособность. Из материалов дела видно, что он неоднократно проходил курсы лечений и ему рекомендованы продолжить эти курсы.

Учитывая эти обстоятельства и требования закона, а также возможности ответчика, суд считает, что указанным преступлением ФИО4 причинены нравственные и физические страдания, которые судом оценивается в 500.000 (пятьсот тысяча) рублей.

Представитель истца ФИО4 в суде заявил дополнительные требования к ответчику, где просил взыскать материальный ущерб в размере 84460 р.. В обоснование этих требований приложил к заявлению авиабилет от 12 июля, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ, карты индивидуальной программы, квитанции, где вообще не читаются тексты, квитанцию № об уплате представителю за участие в суде 20000 рублей и выписку из медицинской карты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.( п.2ст.195 ГПК РФ)

Исследование приложенных к иску Алияровым доказательств показало, что квитанции, представленные им как доказательство приобретения дубленки вообще не читаются, истцом не представлены доказательства того, что ФИО4 был в дубленке и что она порвана в результате ДТП.

Из представленных суду авиабилетов, карты индивидуальной программы реабилитации, не возможно сделать однозначный вывод о том, они имеют отношения к ДТП и иску.

Согласно квитанции 68 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за участие в суде представителю уплачены 20000руб..

В соответствии со ст. 100ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное заседание проходило 3 дня. Учитывая это и то, что дело не является сложным, суд считает возможным взыскать расходы представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 составляет 815000 (восемьсот пятнадцать тысяча) рублей.

Потерпевший ФИО2 в суде подал иск к ООО «Росавто-Бранск» о взыскании морального вреда в размере 10 млн.рублей, и 10000рублей, расходы на представителя, обосновывая это тем, что ему причинены нравственные страдания в результате кончины двух близких ему людей, жену и дочь. Сам он остался с двумя детьми. На представителя в суде потратил 10000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена за участие в суде представителю ФИО6 10000 рублей.

К заявлению приложены свидетельства о смерти ФИО7, 1964 г.р. и ФИО8, 1989 г.р..

Учитывая, что ФИО6, представляя интересы потерпевшего ФИО2 участвовал в суде 1 день, за это время подготовил исковое заявление и участвовал в прениях сторон, с учетом требований разумности (ст.100 ГПК РФ) суд считает возможным снизить расходы на представителя до 2000 рублей.

В результате ДТП погибли жена и дочь потерпевшего ФИО2, сам он остался с двумя детьми. Этой, невосполнимой потерей, по мнению суда, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые с учетом требований статей 151 и 1101 ГК РФ судом оценивается в 2 млн. рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу потерпевшего ФИО2 составляет 2000002 р. (два миллиона два рубля)

Вещественные доказательства: автомашина МАН –тягач и автоприцеп, а также автомашина УАЗ в ходе предварительного следствия переданы по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с лишением его прав управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО3 отменить и освободить его в зале суда.

Время содержания ФИО3 под стражей с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого им наказания.

Обязать ФИО3в период отбывания испытательного срокане менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росавто-Брянск», расположенного в <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, <адрес> денежную сумму в размере всего 815000 (восемьсот пятнадцать тысяча) рублей, в том числе: 290000 рублей стоимость поврежденной автомашины УАЗ; 20000 р. расходы на представителя на предварительном следствии; 2000 р. за оценку ущерба автомашины, 3000 р. за услуги представителя за участие в суде и моральный вред – 500.000р..

Взыскать с ООО «Росавто-Брянск», расположенного в <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда в размере 2000000 ( два миллиона) рублей и 2000 рублей расходы на представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хункеров М.А.