П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О прекращении уголовного дела с. Карабудахкент 09.02.2012г. Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан Канбарова Р.Б., подсудимого ФИО2, защитника адвокатского кабинета «Умаева» Умаевой У. С., представившей удостоверение № 1210 и ордер №18, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>а, <адрес>, проживающего в <адрес>е, <адрес>, гр-на России, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, паспорт серии 82 09 №, выдан отделением УФМС РФ по РД в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ-2111 (Калина), за государственными номерами К 311 ВХ 05/рус., вместе с пассажирами ФИО1 X. М. 1997 г.р., ФИО7 1994 г.р., ФИО8 1997 г.р. и ФИО9 1991 г.р., двигаясь в составе свадебной колонны с <адрес> РД в направлении <адрес> РД по ФАД «Кавказ», административной границы <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 831 км. +700 метров вышеуказанной автодороги, выехав на обочину дороги, не справился с управлением, вследствие чего допустил опрокидывание автомашины в кювет. В результате ДТП (опрокидывания) пассажир автомашины ВАЗ-2111 (Калина) ФИО1, 1997 г.р., получила телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа с его деформацией, перелома шейного отдела позвоночника, от которых она скончалась по дороге в больницу. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч..3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает. Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО10 обратилась с письменным заявлением в суд, где она просит рассмотреть дело в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный вред ей возмещен. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении. Потерпевшая ФИО10 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, является студентом 5 курса (заочного отделения) Дагестанского государственного института народного хозяйства, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, имам мечети сел. Урма от имени членов совета мечети и джамаата обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд- П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 1989 года рождения, по ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 отменить. Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Арсланалиев А.Х.