ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела с. Карабудахкент 10.01.2012 г. Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан Канбарова Р., подсудимого ФИО1, защитника адвокатского кабинета «Умаева» Умаевой У.С., представившей удостоверение № 1210 и ордер № 02, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 22.10.1965 года рождения, уроженца РД, <адрес>а, <адрес>, прож. РД, <адрес>а, <адрес>, гр-на России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, паспорт серии 82 10 № 907989 выдан 29.10.2010 г. ТП УФМС России по РД в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 05 мин., на 852 км. -800 м. ФАД «Кавказ», на административной границе Карабудахкентского, управляя автомашиной марки «Лифан» за г./н. Р 665 ЕА 05 РУС., нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД, т.е. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также превысил скорость 90 км. час. тем самым, он нарушив ПДД допустил опрокидывание. В результате чего пассажирка автомашины «Лифан» ФИО6 получила телесные повреждение в виде тяжкого вреда здоровью. Таким образом. ФИО13 3. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает. Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 обратилась с письменным заявлением в суд, где просит рассмотреть дело без ее участия в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый ее муж, просит дело в отношении его прекратить, в связи с примирением. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО8 впервые совершил преступление по неосторожности, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих детей, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд – ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО7 отменить. Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Арсланалиев А.Х.