ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года. сел. Карабудахкент Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего – судьи Дашдемирова Д.Р. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Карабудахкентского района – Гасанова З.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, при секретаре –ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца сел. <адрес>, проживающего сел. <адрес>, РД, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего учителем Уллутеркименской средней школе, ранее не судим, женат, четверо детей. В совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, на 820 километре ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 за гос. номерами М 344 НУ 05/рус, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.... (10.1), при гололеде не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с встречным с автомобилем ГАЭ-3302 за гос. номерами М 441 ВС 05/рус, под управлением ФИО3. В результате чего, пассажир с автомашины ВАЗ-21074 ФИО4 получила закрытый винтообразный осколчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, по степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 за гос. номерами М 344 НУ 05/рус ФИО5 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинная связь. Таким образом, ФИО2, управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ. В суде ФИО12 виновным себя признал полностью, раскаялся и дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, с потерпевшей он примирился, причиненный вред им заглажен. Его виновность в совершении вменяемого ему преступления суд находит установленной и другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 которая просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с ФИО5, претензий не имеет, вред ей возмещен полностью и все ему простила.(л.д.43-44), заключением автотехнической экспертизы (л.д.36-40) и судебной – медицинской экспертизы (л.д. 35). Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что в отношении подсудимого ФИО5 следует прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, исследовав материалы дела, находит его подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким обстоятельства судом установлены, что ФИО7 А.Ш. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет четверых детей, ранее не судим, с места жительства и работы характеризуется положительно. Из заявления ФИО4 следует, что она никаких претензий ФИО2, не имеет, вред ей возмещен полностью и все ему простила. На основании изложенного, руководствуясь ст., 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО6 по ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пересечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий- Отпечатано в совещательной комнате.