П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

с. Карабудахкент 18.04.2012г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан Гусейнгаджиева Г. А., подсудимой ФИО1, защитника адвокатского кабинета «ФИО4» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. РД, <адрес>, п<адрес> 1-1, <адрес>, кВ.64, зарегистрированной <адрес>-петербург, <адрес> печатников, <адрес>, кВ.3, т. 8928505 65 29, 8928872 36 77, гр-ки России, образование высшее, ранее не судимой, не замужем, не работающей, не военнообязанной, паспорт серии 4005 №, выданный 1 отделом милиции <адрес>а санкт Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Мазда-3» за гос. №У666КР 98/рус., на 857 км. ФАД «Кавказ», на территории <адрес> Республики Дагестан, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» на участке дороги с ограниченной видимостью и гололёдом, не подобрала безопасную скорость, обеспечивающую безопасное управление автомобилем и при возникновении опасности для движения применила торможение, в результате чего потеряла управление, допустила выезд автомобиля на правую обочину, где совершила наезд на пешеходов ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В результате наезда пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома 2-5 рёбер слева, кровоизлияния в плевральную полость слева, закрытого перелома седалищной и лонной кости справа, обширной забрюшинной гематомы, тупой травмы живота, разрыва селезёнки, кровоизлияния в брюшную полость, ушиба внутренних органов, комбинированного шока 3-4 степени, по признаку опасности для жизни квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 управляющая автомобилем, совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

В судебном заседании, подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО8 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен, просит дело прекратить в связи с примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которой согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны примирилась с потерпевшим и загладила причиненный им моральный, материальный и физический вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.