П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору

28 апреля 2012г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Карабудахкнтского района Канбарова Р., обвиняемого ФИО1, защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Следственными органами ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут оперативные уполномочен­ные оперативно-розыскной части уголовного розыска отдела МВД РФ по Рес­публике Дагестан старший лейтенант полиции ФИО1 и младший сержант полиции ФИО5, в связи с возникшим подозрением в совершении кра­жи телефонов из домовладения Нурутдиновой A.M., по устному поручению и. о. следователя СО при отделе МВД РФ по <адрес> Республики Дагестан ФИО6, расследующего уголовное дело №, доставили в отдел полиции, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, гражданина ФИО7, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, который допрошен следова­телем в качестве свидетеля.

При этом поручение о задержании ФИО7 следователем ФИО1 не давалось, протокол задержания ФИО7 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не выносился, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в от­ношении его не избиралась.

Несмотря на это, ФИО1, занимая, в соответствии с приказом Минист­ра внутренних дел Республики Дагестан, должность оперативного уполномочен­ного оперативно-розыскной части уголовного розыска отдела МВД РФ по Рес­публике Дагестан, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в уста­новленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, понимая, что он существенно нарушает права и законные интересы гражданина, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть дей­ствия, которые никто не вправе совершать: без законных на то оснований, без вынесенного следователем протокола задержания, незаконно удерживал Халито­ва М.М. в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела МВД РФ по <адрес> Республики Дагестан до с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, где оказывал на него психологическое давление, требуя признаться в со­вершении кражи чужого имущества.

Не добившись, таким образом, признательных показаний от ФИО7, ФИО1, зная, что физическое насилие к гражданину в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации « О полиции» он, как сотрудник поли­ции, вправе совершить только в определенных законом случаях и понимая, что такие случаи отсутствуют, незаконно, превысив свои должностные полномочия, применил физическое насилие к ФИО7: умышленно, с целью причине­ния физических страданий, нанес удары ногами и руками ему в область головы, груди, рук и нижних конечностей, причинив ему многочисленные ушибы, ссади­ны и кровоподтеки.

Незаконными действиями ФИО1, выразившимися в незаконном удержании в здании отдела полиции, оказании психологического и физического воздействия, существенно нарушены права и законные интересы гражданина Ха­литова М.М., ему причинен моральный и физический вред.

Согласно акта судебно - медицинского обследования ГУ РБ СМЭ при МЗ Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО7 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей, обширные кровоподтеки конечностей, ссадина правого бедра. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, как влеку­щие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести ква­лифицируются как легкий вред здоровью.

Эти действия ФИО1 следствием квалифицированы п. «а» ч. З ст. 286 УК РФ, то есть совершение будучи должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нару­шение прав и законных интересов гражданина.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. В соответствии п.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В предъявленном ФИО1 обвинении нет формулировки обвинения. Хотя указана конкретная статья, часть и пункт предъявленного обвинения, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указана (не расшифровано) существо обвинения, то есть оно не сформулировано. Кроме того, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видеозапись допроса потерпевшего им не продемонстрировано. Указанные нарушения, по мнению обвинения, препятствуют рассмотрению дела в суде.

Исследование протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела (л.д. 115-119 т.2) и обвинительного заключения показало, что действительно в нарушение требований ч.1ст.217 и п.4ч.1 ст.220 УПК РФ обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела не продемонстрирована видеозапись допроса потерпевшего ФИО7, а в обвинительном заключении не сформулировано обвинение в части предъявленного п. «а» ч.3ст.186 УК РФ (применение насилия или угроза его применения).

Указанные нарушения не устранимы в суде и исключает возможности постановления приговора или вынесения другого решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения.

Согласно ст.ст. 46-50,52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных или иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. ( Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору для устранения отмеченных нарушений закона, а потому ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,- суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений закона.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1

оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров