П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2012г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда РД Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карабудахкентского района Семедова Д., подсудимых ФИО1 и ФИО3, соответственно защитников- ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина России, образование 7 классов, женатого, имеющего 4 детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, а также

2. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего 3 детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 ч.30 минут на 832 км.+600 метров ФАД «Кавказ» на территории <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ-Х5 модели за государственными регистрационными знаками М 565 МР 05 Рус и следуя на ней со стороны <адрес> в направлении поселка Манас, нарушил Правила дорожного движения п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства или выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и на участке дороги где запрещен обгон, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где допустил столкновение с боковой частью попутно следовавшей автомашиной Марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками Р 120 ТЕ 26 Рус под управлением ФИО3, который совершал поворот налево.

В результате чего пассажиру автомашины ВАЗ-217030 Лада-Приора гр.ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, перелома 3-6 ребер справа, перелома задних отрезков 2-3 ребер справа, вдавленного перелома передних 4-6 ребер слева, перелома трети левой ключицы с кровоизлиянием в плевральную полость, по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля Марки БМВ-Х5 модели за государственными регистрационными знаками М 565 МР 05 Рус ФИО1, нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, управляющий автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 ч.30 минут на 832 км.+600 метров «ФАД Кавказ» на территории <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками Р 120 ТЕ 26 Рус и следуя на ней со стороны <адрес> в направлении поселка Манас, нарушил Правила дорожного движения п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», выехал на полосу встречного движения для поворота влево и заезда на АЗС расположенный слева от дороги, при этом, перед началом манёвра не убедился в том, что полоса на которую намерен выехать свободно, и допустил столкновение с автомашиной БМВ- Х5 модели за государственными регистрационными знаками М 565 МР 05 Рус под управлением гр.ФИО1 следовавшим в попутном ему направлении и в этот момент совершавшим обгон. В результате чего пассажиру автомашины ВАЗ-217030 Лада-Приора гр.ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма грудной клетки, перелом 3-6 ребер справа, перелом задних отрезков 2-3 ребер справа, вдавленный перелом передних 4-6 ребер слева, перелом трети левой ключицы с кровоизлиянием в плевральную полость, по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля ВАЗ-217030 Лада-Приора за государственными регистрационными знаками Р 120 ТЕ 26 Рус ФИО3, нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3, управляющий автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал и показал, что у него имеется автомашина БМВ-Х5, гражданскую ответственность он застраховал. ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащей ему автомашине БМВ-Х5, вечером, когда начало темнеть, с включенным ближним светом фар возвращался из <адрес> в <адрес> по ФАД «Кавказ. С ним был и ФИО11, который сидел на переднем пассажирском сидении. Ехал примерно со скоростью 90-100 км/ча<адрес> была загруженная. Не доезжая до автозаправочной станции под названием «Сибнефть» на 832 км., он двигался по своей полосе, впереди, в попутном направлении двигалась небольшая колонна автомашин, было примерно 5-6 машин. Он, включив сигнал поворота, выехал на обгон, так как на данном участке была прерывистая линия и встречных машин не было. Обогнал две-три автомашины. Совершая обгон, он оказался на сплошной линии разметки и в это время неожиданно для него автомашина Приора черного цвета, следовавшая в этой колонне в попутном направлении, не включая сигнал поворота, на сплошной линии разметки свернула влево, в сторону АЗС «Сибнефть». По правилам тот должен был проехать немного вперед, включив сигнал поворота свернуть на прерывистой линии, где ему разрешено въезд на АЗС. Расстояние до Приоры в тот момент было, наверное примерно 5 метров, он начал тормозить, но избежать столкновение не смог и его машина передней правой частью столкнулось с левым боком автомашины Приора. От столкновения с ним и его пассажиром Гайдарбековым, ничего не случилось, от госпитализации они отказались. Пассажира автомашины Приора увезли в больницу <адрес>. Другие пассажиры чувствовали себя удовлетворительно. После столкновение он был в шоковом состоянии, вышел из машины, подошел к водителю Приоры и спросил, что он наделал, почему так повернул?, на что тот не ответил, держался за руку, видимо ударился рукой. Через некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил обстоятельства столкновения и показал место столкновения, которое располагалось рядом со сплошной разметкой встречной полосе движения, по которому он следовал. Сотрудники ГИБДД составили схему, где он и тот водитель расписались. В ДТП виновен как он сам, так и тот водитель, как потом узнал ФИО20, если бы он при повороте налево посмотрел на зеркало, он бы его увидел, или если бы он проехал бы чуть вперед и повернул бы на разделительной полосе, он за это время проехал бы и столкновения смогли бы избежать. После столкновения автомашину Приора отбросило вперед от него и поэтому машина встала на разделительной полосе.

Подсудимый ФИО3 не признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении суду показал, что в собственности имеет автомашину Марки ВАЗ Лада-Приора черного цвета за № Рус, застрахованная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он на данной автомашине выехал со <адрес> в направлении Республики Дагестан, ехал в <адрес>. С ним в машине находились пассажиры: его отец ФИО23 Магомед, двоюродные братья ФИО22 Сулейман и ФИО5, жена брата ФИО23 Заира и дочка последней ФИО23 Мукминат. Впереди, на переднем пассажирском сидении сидел отец ФИО23 Магомед, остальные пассажиры сидели сзади.

Осветительные приборы тормозная система его автомашины находилась в исправном состоянии. Когда проехал <адрес> начала темнеть, он ехал с включенным светом фар. По дороге решил завернуть на одну из заправок, расположенную слева от него. Время было около 18 часов 30 минут. Уже почти стемнело. Дорога была сухая, видимость хорошая, дождя и тумана не было. При движении ехал со скоростью 60-70 км./ча<адрес> к АЗС, заранее включил сигнал левого поворота, и приблизился к разделительной полосе, так как до этого следовал примерно по середине полосы движения. Сбавил скорость и переключился на первую передачу. Он видел, что за ним в попутном направлении следовали несколько автомашин по его же полосе движения, встречных автомашин не было и поэтому когда начал поворачиваться посмотрел на зеркала заднего вида в салоне, слева и справа, убедившись, что он не создаёт помех другим водителям, повернул влево на АЗС, на этом месте имеется дорожная разметка- прерывистая линия. То есть, он проехал сплошную полосу и свернул влево только на прерывистой разделительной полосе. Когда его автомашина пересекла встречную полосу движения и передней часть заехала на территорию АЗС, он почувствовал сильный удар в левый задний бок. От удара его машину отбросило дальше. После того как машина остановилась они вышли с машины, ФИО22 Сулейман забрав всех пассажиров поехал в больницу ЦГБ <адрес>. Двоюродного брата ФИО2 уложили в больницу, а остальных пассажиров после оказания первой медицинской помощи отпустили домой, телесных повреждений у них не выявили. В последующем ему стало известно, что у ФИО2 переломы рёбер, ключицы. На месте аварии видел, что после столкновения его машина остановилась на середине проезжей части дороги направлением в сторону АЗС, а автомашина БМВ Х5 стояла на границе левой полосы движения и обочины-территории АЗС направлением в сторону Манас. На месте аварии следов торможения, следов места удара, то есть осыпей грязи, осколков стекла и пластмассовых деталей, не видел. Как потом узнал за рулем БМВ Х5 находился ФИО1. Считает, виновным в ДТП ФИО1, прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в том, что нет встречных машин и машин, сворачивающих влево, тем более на данном участке имеется сплошная полоса. Видимо БМВ-Х5 следовал на слишком большой скорости, что резко выехал на обгон. Когда смотрел на зеркало заднего вида автомашину БМВ Х5 не видел, он появился внезапно. После случившегося водителя ФИО21 он не видел, никакой материальной помощи ФИО21 не оказал.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в суд не явился по уважительной причине, по телефону просил дело рассмотреть без его участия. В связи с чем, его показания, данные им на предварительном следствии, с согласия сторон в порядке ст. 281п.1 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родственниками на автомашине ВАЗ-217030 выехали из <адрес> в направлении Республики Дагестан. В машине находились пять пассажиров кроме водителя. На переднем пассажирском сидении сидел его дядя ФИО23 Магомед, а остальные пассажиры, жена его брата ФИО23 Заира, и ее дочка ФИО23 Мукминат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также брат ФИО22 Сулейман в том числе и он сидели на заднем пассажирском сидении. Машиной управлял двоюродной брат ФИО3. Проехав <адрес> в направлении движения поселка Манас, водитель ФИО6 решил завернуть на одну из заправок расположенных по пути с левой стороны автодороги. Только стемнело, и они следовали на ближнем свете фар. Он сидел по середине и ему был виден щиток приборов. При подъезде к АЗС видел, что ФИО6 включил поворотник, сбавил скорость намного и когда доехали до прерывистой разделительной отметки свернул влево. В этот момент встречных машин не было, и он видел как ФИО6 смотрит на зеркало заднего вида убедиться в том, что отсутствуют машины, следующие в попутном направлении по левой полосе движения. Вдруг уже после совершения поворота влево, когда они уже почти проехали всю встречную полосу движения, неожиданное для него произошёл удар в левую заднюю дверь машины. Как потом выяснилось, что в их машину врезался БМВ Х5. Ему стало плохо, и его увезли в больницу <адрес>. Со слов врачей у него множественные переломы рёбер и ключицы. До того как увезли в больницу на месте аварии видел БМВ Х5. Виновником ДТП считает водителя автомашины БМВ Х5. ( л.д. 120-121 ).

Свидетель ФИО3, показал, что подсудимый ФИО20 его сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он с сыном, на его автомашине Лада-Приора выехал со <адрес> в направлении Республики Дагестан. В машине кроме них находились его племянники ФИО22 Сулейман, ФИО2, невеста ФИО23 Заира, с дочкой ФИО23 Мукминат, которые сидели на заднем пассажирском сидении. Он сидел на переднем пассажирском сидении, машиной управлял его сын ФИО3. Когда проехали <адрес> уже стемнело и они ехали с включенным светом фа<адрес> была нормальная, видимость хорошая. По дороге ФИО6 решил заехать на одну из заправок, расположенную слева от дороги, по направлению их движения. Скорость движения у них было примерно 60-70 км/ча<адрес> левый поворот, ФИО6 начал сворачивать влево на АЗС, дорожная разметка на данном участке прерывистая линия. В этот момент, когда они уже почти заехали на территорию АЗС, неожиданно для них на левый задний бок их автомашины столкнулась другая автомашина, как потом узнали БМВ-Х5. На данном участке обгон запрещен, так как имеется сплошная полоса. После удара их машину опрокинуло назад. В результате ДТП пострадал его племянник ФИО2, какую-либо материальную помощь от ФИО21 ни его племянник, ни они не получили.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со свои дальним родственником ФИО1 на автомашине марки БМВ-Х5, принадлежащем ФИО21, возвращались из <адрес> в селении Доргели. Автомашиной управлял сам ФИО21. Следовали со скоростью примерно 90-100 км/ча<адрес> темнело, траса была загруженная. Не доезжая до автозаправочной станции под названием «Сибнефть» они двигались по своей полосе, впереди них, в попутном направлении следовали другие автомашины. ФИО21 выехал на обгон, так как на данном участке была прерывистая линия. ФИО21 совершая обгон, оказался на сплошной линии разметки и в это время автомашина ВАЗ Приора, черного цвета, следовавшая в попутном направлении, неожиданно свернула влево, в сторону АЗС «Сибнефть». Поворачивая, водитель Приоры не включал световой сигнал поворота, также тот свернул прямо на сплошной линии, а должен был проехать немножко вперед и свернуть на прерывистой линии. До а\м Приора оставалась примерно 5-6м., ФИО21 начал тормозить, но избежать столкновение не смог и их машина передней правой частью столкнулось с левым боком автомашины Приора, примерно по середине, в район средней стойки, задней двери и колеса. После столкновения собрались люди, они вышли из машины и тоже помогли пострадавшим. С автомашины ВАЗ одного пассажира увезли в больницу <адрес>. Другие пассажиры чувствовали себя удовлетворительно. Он и ФИО21 показали приехавшим на место сотрудникам ГИБДД место столкновение, которое располагалось рядом со сплошной разметкой на встречной полосе движения, на котором они находились в момент движения. При этом присутствовал и водитель Приоры. Сотрудники ГИБДД составили схему расположения автомашин после ДТП, на которой оба водителя расписались.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенного в суде с согласия сторон, в порядке ст.281п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он с двоюродным братом ФИО3 на автомашине последнего ВАЗ Приора, выехали из <адрес> в направлении Республики Дагестан. В машине кроме него находились его дядя ФИО23 Магомед, брат ФИО22 Хазбан, жена двоюродного брата ФИО23 Заира с дочкой ФИО23 Мукминат. По дороге, когда проехали <адрес> ФИО6 решил завернуть на одну из заправок, которая расположено с левой стороны автодороги. Уже стемнело, точного времени не помнит. Включив левый поворотник, ФИО6 начал сворачивать влево, на заправку, на участке имеется дорожная разметка прерывистая линия, где разрешено поворачивать. И в этот момент автомашина марки БМВ-х5 допустил столкновение с их автомашиной в левую боковую часть. После удара их машину опрокинуло назад. После чего он вышли с машины, он вместе с остальными пассажирами поехал в ЦГБ <адрес>. ФИО2 уложили в больницу, а остальных пассажиров после оказания первой медицинской помаши, отпустили домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ВАЗ-2107 за гос.№К077АВ 05/рус., зелёного цвета следовал с Махачкалы в Избербаш, домой. На ФАД «Кавказ» выехал по новой автодороге через Каспийск. По ФАД «Кавказ» успел проехать около одного километра. Точное время сказать не может, но было уже темно, он и все машины следовали при включённых светах фа<адрес> при свете фар была хорошая. Он следовал в колонне легковых автомашин со скоростью около 80км/ча<адрес> него следовала автомашина ВАЗ-2114. В один момент заметил, что две впереди следующие машины чуть сбавили скорость и приняли вправо, до этого следовали примерно по середине полосы движения. Как только эти машины приняли чуть вправо он увидел, что у автомашины Приора, следующей пред ними в попутном направлении, был включен левый световой сигнал поворота. На этом участке слева от дороги имеется АЗС, он подумал, что данная машина хочет заехать на АЗС. Он посмотрел на внутреннее и правое наружные зеркала заднего вида и увидел фары двух машин следующих за ним. Он так же сбавил скорость и чуть принял вправо. В этот момент по левой полосе движения их обогнала автомашина БМВ-Х5, следующая примерно по середине левой полосы движения. Был ли у БМВ включён световой сигнал поворота не помнит, не успел обратить на это внимания. Первая машина, следующая за Приорой объехала справа и когда ВАЗ-2014 подъезжала к Приоре, произошло столкновение автомашин БМВ Х5 и Приора. К моменту удара Приора полностью на малой скорости выехала на встречную полосу и направлялась в сторону АЗС. К моменту удара передние его колёса ещё не успели заехать на территорию АЗС, но в большей частью была на встречной полосе движения. К моменту удара водитель БМВ Х5 попытался принять вправо, видимо когда увидел Приору пересекающую дорогу попытался объехать его сзади. Всё это произошло неожиданно за 1-2 секунды. Скорость БМВ-Х5 была намного больше скорости машин следующих в колонне. Место удара на встречной полосе движения, может на схеме указать порядок расположения машин относительно дороги и друг друга в момент удара. От удара Приору отбросило чуть в сторону Избербаш, примерно на 2-3 метра и чуть назад и та остановилась примерно на середине дороги. БМВ- Х5 остановилась на месте удара. Он и другие собравшиеся начали вытаскивать людей с Приоры, в ней находились несколько мужчин, женщина с ребёнком. Все пассажиры были в шоковом состоянии, но один из пассажиров истекал кровью. Он на своей автомашине отвёз в больницу Каспийска женщину с ребёнком и двух мужчин сидевших сзади. Пострадавший был один из мужчин. После того мы вытащили людей с Приоры увидел, что БМВ-Х5 уже стоит на левой стороне дороги, то есть со стороны АЗС, видимо его водитель убрал машину с проезжей части дороги. Кто находился в БМВ Х5 не знает, но собравшиеся говорили, что там всё нормально.(л.д. 111-112 ).

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1 и ФИО20 подтверждается следующими доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в суде:

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны места расположения автомашин и технические повреждения на автомашинах ФИО1 и ФИО20. На схеме имеются подписи самих водителей. ( л.д. 12 );

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей, приложенными к нему. ( л.д.29-37);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома 3-6 рёбер справа, перелома задних отростков 2-3 рёбер справа, вдавленного перелома передних отрезков 4-6 рёбер слева, перелома средней трети левой ключицы с кровоизлиянием в плевральную полость, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. (л.д.67);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля БМВ-Х5 ФИО14 имел техническую возможность предотвратить столкновение путём выполнения требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1. С технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ Приора ФИО20 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО23 не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. (л.д. 70-72).

Таким образом, приведенные выше доказательства, в своей совокупности, дают основания суду признать виновность подсудимых ФИО1 и ФИО20 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленным и эти их действия по ч.1ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, а ФИО20 виновным себя не признал, считает виновным только водителя ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО20 о его невиновности полностью опровергнуты в суде показаниями свидетелей Гайдарбекова, ФИО13, подсудимого ФИО1 и исследованными в суде письменными доказательствами, приобщенными к делу.

Как следует из показаний подсудимого ФИО20, столкновение произошло в момент, когда он, проехав встречную полосу движения, и передней частью своей автомашины заехал на территорию АЗС.

Показания потерпевшего ФИО2, оглашенные в суде, являющегося двоюродным братом ФИО20, в этой части аналогичны.

Между тем, из оглашенных в суде с согласия сторон не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО13 следует, что к моменту удара передние колёса а\м Приора ещё не успели заехать на территорию АЗС, в большей частью автомашина была на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения а\м ФИО1.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11, в этой части соответствуют показаниям свидетеля ФИО13.

Кроме этого, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11 следует, когда они обгоняли автомашины, неожиданно а\м Приора, следовавшая в попутном направлении, без включения сигнала поворота на сплошной линии свернула влево, т.е. на полосу движения, по которой следовал ФИО21, обгоняя колонну автомашин. Столкновение произошло на полосе его движения, после столкновения а\м Приора отбросила вперед и она остановилась на разделительной полосе.

О том, что автомашину Приора отбросила вперед, подтвердили в суде и другие свидетели.

Сравнив показания подсудимого ФИО21 и свидетелей, со схемой места ДТП на л.д.12, суд посчитал показания ФИО1, ФИО11 и ФИО13 объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. а\м ФИО23 стоит по середине проезжей части и за сплошной линией разметки, поэтому судом за основу взяты показания последних.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО20, в части того, что он до поворота влево смотрел на левое зеркало заднего вида и не увидел автомашину БМВ, не объективными, если он смотрел бы, то не мог не видеть а\м БМВ, которая следовала на обгон по левой полосе движения в попутном направлении, на прямом участке дороги.

В обоснование своей невиновности подсудимым ФИО20 и его защитником ФИО10 суду представлен Акт №-ЭКст/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-183), проведенный в <адрес>, по данным представленным ФИО20, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствуют требования п.11.1 ПДД, а в действиях самого ФИО20 не усматривается нарушений ПДД.

Этот акт судом не может быть взят за основу, поскольку не отвечает требования, предъявляемым заключению эксперта.

В связи с представленным актом, по ходатайству ФИО20 и его защитника ФИО10 судом назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № в действиях водителя ФИО1 усматривается не соответствие п.11.1 ПДД, а в действиях водителя ФИО23 несоответствие п.8.5 ПДД.

Указанные в этом заключении пункты Правил не вменены подсудимым, но этим заключением тоже подтверждается обоюдная вина водителей.

Согласно п.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу п.1ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая эти требования закона, сопоставляя выводы указанной выше комиссионной экспертизы с выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 70-72 и другими доказательствами по делу, суд, при постановлении приговора взял за основу заключение эксперта №, которое вменено следственными органами ФИО1 и ФИО20.

К такому решению суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.11.1 ПДД, указанным в заключении комиссионной экспертизы, как несоответствующим действия водителя ФИО1, водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

С такими выводами экспертов суд не согласился, поскольку в суде установлено, что ФИО1, допустил столкновение с а\м ФИО20, следовавшим в попутном направлении, не выезжая на обгон транспортного средства, а совершая обгон нескольких автомашин и следуя при этом по полосе встречного движения, на которой отсутствовал встречный транспорт. У ФИО21 было достаточное расстояние для обгона, если бы не выехала на его полосу движения а\м ФИО20.

При таких обстоятельствах, нарушение пунктов 1,5, 9.10 и 10.1 ПДД водителем ФИО1 налицо (расшифровка указанных пунктов имеются в установочной части приговора).

Согласно заключения комиссионной экспертизы действия водителя ФИО20 не соответствуют требования п.8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд, с такими вывода экспертов также не соглашается, поскольку как установлено в суде из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО13, автомашины, следовавшие перед ним в попутном направлении стали снижать скорость и объезжать справа автомашину Приора черного цвета (ФИО20), следовавшую в этом же направлении, которая совершала левый поворот, включив сигнал поворота. Это свидетельствует, что ФИО20 поворачивая налево выполнил эти требования правил, и принял влево, иначе объехать справа было бы невозможным.

Показания свидетеля ФИО13 соответствуют показания подсудимых и других свидетелей по делу, а также другим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленным нарушение ФИО20 пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД (их описание приведены в установочной части приговора), поэтому взял за основу заключение эксперта на л.д. 70-72, на котором основано обвинение.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, преступление совершенное им относится к категории неосторожных преступление небольшой тяжести, оба женаты, на иждивении ФИО1 жена и 4 малолетних детей, у ФИО20 жена и трое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ является смягчающими их вину обстоятельством. Оба характеризуются с положительной стороны. ФИО19 признал вину, а ФИО20не признал.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО1 не признавая иск, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествия он виновен ровно столько, сколько двоюродный брат истца ФИО20, поэтому он считает размер иска слишком завышенным с учетом вины другого водителя.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителей ФИО1 и ФИО20 ФИО2 причинены указанные выше телесные повреждения, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом завышен размер иска. К исковому заявлению не приложено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему морального вреда в указанной им сумме, поэтому и с учетом требований разумности и справедливости, вины другого водителя- ФИО20, которому иск не подан, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы с ФИО1 до 80 тысяча рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения прав управлять транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО3 наказания считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства для регистрации.      

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО15 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, поселок голубиный, <адрес>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 (восемьдесят) тысяча рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Хункеров