ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сел. Карабудахкент 04.05.2012 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан Канбарова Р., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника адвокатского кабинета «ФИО5» ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>а, <адрес>, гр-на России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, паспорт серия 82 03 №,выдан ОВД РД по <адрес>у, ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» и «в» УК РФ,-

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>а, <адрес>, гр-на России, образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, паспорт серия 82 06 №, выдан ОВД по <адрес>у, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» и «в» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3, находясь в кафе-баре «Фортуна», расположенного в <адрес> Республики Дагестан, увидев автомашину ВАЗ 21074 за № Рус., которая с заведённым двигателем, без присмотра владельца стояла возле кафе, сговорились тайно похитить ее, распределив роли каждого в совершении преступления. Примерно, в 23 часа 30 минут., ФИО1 подошёл к автомобилю ВАЗ 21074 за /н В 107 УХ 26 Рус, сел за руль и направился на нём в сторону <адрес>. По пути следования, он позвонил ФИО3, чья автомашина ВАЗ 2101 также была припаркована возле кафе, сообщил ему, куда он должен подъехать. Доехав до окраины <адрес>, в местности «Шавденек», на поле, в безлюдном месте, он спрятал похищенную автомашину, стоимостью 50 тысяч рублей и уже с подошедшим в условленное место ФИО3 сняли с автомобиля магнитофон «Ргоlоgу», стоимостью 1500 рублей и две колонки «Нупdai», стоимостью по 200 рублей каждая, чем причинили владельцу ФИО6 значительный материальный ущерб да общую сумму 51 900 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» и «в» УК РФ, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1, находясь в кафе-баре «Фортуна», расположенного в <адрес> Республики Дагестан, увидев автомашину ВАЗ 21074 за № Рус, которая с заведённым двигателем, без присмотра владельца стояла возле кафе, сговорились тайно похитить ее, распределив роли каждого в совершении преступления. Примерно, в 23 часа 30 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю ВАЗ 21074 за № Рус, сел за руль и направился на нём в сторону <адрес>. По пути следования, ФИО1 позвонил ему и объяснил, куда он на своей автомашине ВАЗ 2101, которая так же была припаркована возле кафе-бара «Фортуна», должен подъехать. После чего, ФИО3 на автомашине ВАЗ 2101 приехал на поле, расположенное в местности «Шавденек», <адрес>, где вместе с ФИО1 сняли с автомобиля ВАЗ 21074, стоимостью 50 т.р., магнитофон «Ргоlоgу», стоимостью 1500 рублей и две колонки «Нупdai», по 200 рублей каждая и, вместе на автомашине ВАЗ 2101 уехали, причинив тем самым владельцу автомашины ВАЗ 21074 ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 900 рублей.

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» и «в» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО6 согласились с проведением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

едрасулов И. их семьоему и другому потерпевшему г. по предварительному сговору, ью хищения чужого имуФИО1 и ФИО3 не имеют судимости, вину свою признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном, характеризуются с положительной стороны, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Они возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, имеют на иждивении малолетних детей, явились с повинной, что согласно ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» и «к» являются обстоятельствами, смягчающими их наказание. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлены.

В связи с чем, судом наказание подсудимым назначается по правилам, предусмотренным ст. ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» и «в» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 21074 за № рус зеленого цвета, двигатель №, кузов № – вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовного делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

Председательствующий Арсланалиев А.Х.