ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Канбарова Р., подсудимой Исаевой Наиды Абдулмаликовны, ее защитника – адвоката Магомедова А.А., представившего удостоверение № 003 и ордер № 23 от 13.06.2012г., законного представителя Омаровой П.Н., потерпевших Халиевой Джамили Абдулжапаровны и Гарумовой Умурахмат Мурадбековны, при секретаре Магомедовой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 25.10. 1995г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей там же, по <адрес>, гражданки России, образование 9 классов, не замужней, работающей официантом в кафе, не обучающейся, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.1 и 158ч.2 п. «в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая официанткой в арендованной ФИО2 кафе «От заката до рассвета», расположенной у ФАД «Кавказ» на административной территории поселка <адрес> Республики Дагестан, тайно, с целью хищения чужого имущества, находясь в данном кафе, совершила кражу из дамской сумки другой официантки - ФИО3 сотового телефона «Nokia-1200», стоимостью 1500рублей и ключей от дома в селении Карабудахкент, где они совместно проживали на квартире у ФИО13; с кассы денег в сумме 1500рублей, чем причинила материальный ущерб ФИО3и ФИО2 на указанные суммы и скрылась.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, после совершения кражи в кафе «От заката до рассвета», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, тайно, с целью хищения чужого имущества, приехала в дом ФИО13, расположенной в селение <адрес> Республики Дагестан, где она совместно проживала с ФИО3 на квартире и оттуда совершила кражу, похитив принадлежащие ФИО3 следующее имущество: дамскую сумку из кожи белого цвета, стоимостью 2500 рублей; дамскую сумку из кожи красно-белого цвета стоимостью 2000 рублей; спортивную матерчатую сумку черного цвета стоимостью 500 рублей; плойку для волос фирмы «Браун» стоимостью 1000 рублей; фен для волос стоимостью 500 рублей; 6 упаковок с тонкими колготками стоимостью каждой 100 рублей на сумму 600 рублей; туфли женские красно-зеленого цвета с пояснительной надписью «Gjuess» стоимостью 1000 рублей, туфли женские черного цвета с пояснительной надписью «Liici» стоимостью 1000 рублей; защитный крем от непогоды 2 шт по 100 рублей на сумму 200 рублей, гель для укладки волос стоимостью 100 рублей, дезодорант антиперспирант стоимостью 100 рублей, лак для ногтей 5 шт. по 50 рублей на сумму 250 рублей, кислородный бальзам стоимостью 500 рублей, крем 200 рублей, туалетную воду «Faberlic» стоимостью 1200 рублей, туалетную воду «CHALE» стоимостью 1000 рублей, туалетная воду «СOCO CHANEL» стоимостью 1500 рублей; две женские юбки черного цвета стоимостью каждой 1500 рублей на сумму 3000 рублей, женское платье стоимостью 2000 рублей; шарф синего цвета стоимостью 400 рублей, две женских кофты серого цвета стоимостью каждой 800 рублей на сумму 1600 рублей, две женские кофты черного цвета стоимостью каждой 500 рублей на сумму 1000 рублей, кофту женскую черно-желтого цвета стоимостью 1000 рублей, сарафан белого цвета стоимостью 500 рублей, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23650 рублей и скрылась.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 п. « в» ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО4 признавая свою вину в инкриминируемых ей преступлениях показала, что она где-то в конце 2011 года ушла из дома. В тио время в поселке Манас, в кафе «От заката до рассвета», арендованной ФИО2 устроилась на работу официанткой. В кафе также работали девушки по имени ФИО3 и Патимат. Она и ФИО3 жили на квартире в <адрес> у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Патимат говорила, что тоже поссорилась со своей матерью и поэтому ушла из дома и устроилась в этом кафе. Патимат решила уехать из поселка Манас в <адрес> и устроиться там на работу. Патимат при ней позвонила своему знакомому, чтобы тот приехал за ней. Она тоже решила поехать с ней. За Патимат приехали на такси. В это время в кафе никого не было. Патимат вышла из кафе и пошла к машине. Она из находившейся в кафе сумки ФИО3, взяла ее мобильный телефон «Нокия-1200» и с кассы деньги в сумме 1500 рублей и тоже подошла к данной автомашине. Чтобы не заподозрили в краже, уходя, Гульнаре и ФИО3, которые стояли у кафе, сказала, что идут в магазин. Она сказала Патимат, что ей нужно в <адрес>, забрать свои вещи. По ее просьбе поехали в селение Карабудахкент и остановились около дома ФИО5. Она зашла в дом и решила похитить вещи, принадлежащие ФИО3. Собрала в две дамские и спортивную сумки, принадлежащие ФИО3, свои вещи и вещи ФИО3, а именно: косметику, плойку и фен для волос, а также носимую одежду и обувь. Все имущество указано в обвинительном заключении. Когда она выходила из дома, к дому подошла Патимат и она попросила ее помочь перенести сумки. Патимат взяла с нее спортивную сумку. Сумки положили в данную автомашину, где поджидал Руслан с таксистом. Они с автомашины не выходили. Они приехали в <адрес> к знакомому Патимат Сиражутдину, где Руслан расплатился с таксистом и тот уехал. На квартире Сиражутдина никого не было. Указанные вещи перенесли на квартиру. Руслан отдав Патимат ключи, уехал, сказав, что опаздывает на работу. Находясь в данной квартире, она говорила Патимат, что вместе со своими вещами взяла и вещи, принадлежащие ФИО3. Патимат поругала ее за то, что она взяла чужие вещи. Ничего из указанных вещей и денежных средств она Патимату не передавала. О том, что она совершила кражу денег из кассы кафе «От заката до рассвета» Патимат не знала. Деньги потратила на свои нужды. Потом ее нашли работники полиции и изъяли все похищенное, потом вернули потерпевшим. Ущерб полностью возмещен. В содеянном раскаивается. Просит строго ее не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она арендует кафе «От заката до рассвета», расположенный в поселке <адрес> РД. ФИО4, Патимат и ФИО3 работали в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и вернулась оттуда вечером ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ей стало известно, что ФИО4 совершив кражу денег в сумме 1500 рублей из кассы ее кафе, а также личного имущества ФИО3 из моего дома, где ФИО4 вместе с ФИО3 жили у нее на квартире, скрылась. При совершении кражи денег из кафе ФИО4 также совершила кражу и телефона принадлежащего ФИО3. В последующем ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО4, у которой изъяли похищенное имущество. Мать ФИО4 возместила ей ущерб в сумме 1500 рублей. Каких-либо претензий не имеет, просит строго ее не наказывать.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она работает официанткой в кафе «От заката до рассвета». В кафе также работала ФИО4. Она и ФИО4 временно проживали на квартире в доме ФИО2, расположенной в селении Карабудахкент. Патимат устроилась на работу в кафе примерно ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с торговыми точками, где расположено указанное кафе, имеется рынок, который работает только по четвергам. ДД.ММ.ГГГГ был базарный день. В этот день на работе находилась она, Гульнара, ФИО4 и Патимат. Хозяйка кафе ФИО2 находилась в отъезде, в <адрес>. Примерно в 17 часов они находились на улице перед кафе. Посетителей не было и в это время за Патимат на такси, на автомашине ВАЗ-21093, черного цвета, приехал молодой человек. Патимат подошла к данной автомашине. Следом к автомашине подошла и ФИО4. Затем, ФИО4 вернулась обратно и зашла в кафе. Примерно через минуту ФИО4 вышла из кафе, сказав, что едут в магазин, уехала вместе с Патимат на данной автомашине. ФИО4 говорила, что через 5 минут вернется. Не дождавшись ФИО4 и Патимат, они через 15 минут зашли в кафе и при этом, Гульнара проверила кассу и обнаружила, что отсутствуют деньги в сумме 1500 рублей. Затем, заподозрив в краже ФИО4, она проверила свою дамскую сумку, которая весела на вешалке, расположенной в помещении кухни. Осмотрев сумку, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Нокия- 1200», стоимостью 1500 рублей и ключей от их квартиры, где она совместно проживала с ФИО4. В сумке также не было сотового телефона, который принадлежал ФИО4. Из-за того, что ФИО4 забрала ключи от квартиры они заподозрили, что ФИО4 может совершить кражу и ее личных вещей из квартиры, поехали в селение Карабудахкент на квартиру, где они обнаружили, что отсутствуют личные вещи ее и ФИО4. В этот вечер они сами искали ФИО4, но не нашли и, по данному факту они на следующий день обратились в полицию. Из ее личных вещей из квартиры ФИО4 украла следующее: дамскую сумку из кожи белого цвета, стоимостью 2500 рублей; дамскую сумку из кожи красно-белого цвета стоимостью 2000 рублей; спортивную матерчатую сумку черного цвета стоимостью 500 рублей; плойку для волос фирмы «Браун» стоимостью 1000 рублей; фен для волос стоимостью 500 рублей; 6 упаковок с тонкими колготками стоимостью каждой 100 рублей на сумму 600 рублей; туфли женские красно-зеленого цвета с пояснительной надписью «Gjuess» стоимостью 1000 рублей, туфли женские черного цвета с пояснительной надписью «Liici» стоимостью 1000 рублей; защитный крем от непогоды 2 шт по 100 рублей на сумму 200 рублей, гель для укладки волос стоимостью 100 рублей, дезодорант антиперспирант стоимостью 100 рублей, лак для ногтей 5 шт. по 50 рублей на сумму 250 рублей, кислородный бальзам стоимостью 500 рублей, крем 200 рублей, туалетную воду «Faberlic» стоимостью 1200 рублей, туалетную воду «CHALE» стоимостью 1000 рублей, туалетная воду «СOCO CHANEL» стоимостью 1500 рублей; две женские юбки черного цвета стоимостью каждой 1500 рублей на сумму 3000 рублей, женское платье стоимостью 2000 рублей; шарф синего цвета стоимостью 400 рублей, две женских кофты серого цвета стоимостью каждой 800 рублей на сумму 1600 рублей, две женские кофты черного цвета стоимостью каждой 500 рублей на сумму 1000 рублей, кофту женскую черно-желтого цвета стоимостью 1000 рублей, сарафан белого цвета стоимостью 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 23650 рублей. В последующем, похищенное ее имущество сотрудниками было изъято у ФИО4. Ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает официанткой в поселке <адрес> РД, в кафе «От заката до рассвета», арендованной ФИО2. В кафе также работали девушки по имени ФИО4, Патимат и ФИО3. ФИО4 и ФИО3 временно проживали на квартире в доме ФИО2, расположенной в селении <адрес> РД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась она, ФИО3, ФИО4 и Патимат. Хозяйка кафе ФИО2 находилась в отъезде, в <адрес>. Примерно в 17 часов, они находились на улице перед кафе. Посетителей не было и в это время за Патимат на такси, на автомашине ВАЗ-21093, черного цвета, приехал молодой человек. Патимат подошла к данной автомашине. Следом к автомашине подошла и ФИО4. Затем, ФИО4 вернулась обратно и зашла в кафе. Примерно через минуту ФИО4 вышла из кафе, сказав, что едут в магазин, уехала вместе с Патимат на данной автомашине. Через 15 минут зашли в кафе, проверила кассу и обнаружила, что отсутствуют деньги в сумме 1500 рублей. Затем, осмотрев сумку, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Нокия- 1200» и ключей от квартиры. В сумке также не было сотового телефона, который принадлежал ФИО4. Из-за того, что ФИО4 забрала ключи от квартиры они заподозрили, что она может совершить кражу и личных вещей ФИО3 из квартиры, поехали в селение Карабудахкент на квартиру. Там они обнаружили, что отсутствуют личные вещи ФИО3 и ФИО4. В этот вечер они сами искали ФИО4, но не нашли и, по данному факту, они на следующий день обратились в полицию. Ей стало известно, что похищенное имущество сотрудниками было изъято у ФИО4.

Свидетель ФИО8, она же законный представитель подсудимой, показала, что она работает грузчицей в ООО «Чистый город» гор. <адрес> Вечернее время, она дополнительно работает в частной пекарне в г. <адрес> С 1990 года она находится в зарегистрированном браку с ФИО10 и от совместно брака имеют трех детей. Их старшему сыну Шамилю 20 лет, среднему-Камилю 18 лет и младшей дочери ФИО4 17 лет. Абдулмалик работает частными работами по найму. Имеют свой дом и содержат своих детей в достатке. Дети ни в чем не нуждаются. В конце декабря 2011 года, ФИО4 ушла из дома и они не могли найти ее. По данному поводу обращались и в полицию города <адрес> В середине апреля 2012 года, точного числа не помнит, к ним домой приехали работники милиции из <адрес>, от которых ей стало известно, что ФИО4 в январе устроилась на работу официанткой в кафе, расположенном в поселке <адрес> РД и жила на квартире вместе с другой официанткой в доме хозяйки кафе в селении Карабудахкент и что ФИО4, накануне, совершив кражу денег в сумме 1500 рублей и личных вещей другой официантки из квартиры в селении Карабудахкент, скрылась. Она им объяснила, что сами не могут найти ФИО4. В тот же вечер, работники полиции нашли ФИО4 и изъяли все похищенное. ФИО4 призналась и ей в совершении данных краж и при этом, причину не объяснила. Почему ушла из дома ФИО4 не говорит им. ФИО4 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась. На учете у нарколога и психиатра не состояла. ФИО4 окончила 9 классов и каких-либо психических отклонений у ФИО4 нет. В тот день она ушла в школу и домой не вернулась. Похищенное имущество возвращено потерпевшим, она возместила потерпевшей 1500рублей. В содеянном ФИО4 раскаялась и с тех пор из дома не отлучалась. Просит строго ее не наказывать и применить наказание в виде штрафа.

Кроме этого, виновность ФИО4 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается также:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных кражах ее личного имущества ФИО4;

- протоколом изъятия похищенных вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать виновность ФИО4 в совершении кражи чужого имущества и кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установленной и эти ее действия следствием по ч.1ст158 и ч.2п. «в» ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетней, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитываются условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО4 преступление совершила впервые, является несовершеннолетней, что согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психолога, нарколога не состоит, вину в содеянном признала и раскаялась, потерпевшим возместила причиненный материальный ущерб. Потерпевшие к ней претензий не имеют и просят ее строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос возможности освобождения ФИО4 от наказания, в соответствии со ст. 92 УК РФ. Но учитывая ее склонность покинуть дом и ее отношения к родителям, суд считает невозможным ее освободить от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, несовершеннолетие виновной и мнение гособвинителя и законного представителя, и то, что подсудимая работает и зарабатывает сама, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.1 и 158ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1ст.158 УК РФ- штраф в размере 5000 (пять тысяча) рублей;

по ч.2ст.158 п. «в» - штраф в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 определить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Хункеров