П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
20 января 2010г. с.Карабудахкент
Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А, при секретаре Магомедовой Х.А.., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан Сулейманова А., подсудимого Б, защитника Магомедова А.А., представившего удостоверение №003 и ордер № 2 от 18 января 2010г., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Б, 06 октября 1971г.р.,уроженца г.Махачкалы Республики Дагестан, проживающего там же по ул. Батырая 137, гражданина России, образование среднее - техническое, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего в ОАО «КБ» водителем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15 ноября 2009 года, примерно в 18 часов, Б, управляя автомашиной ГАЗ-53Б за г/н. К 001 ОК 05 РУС и следуя на ней по ФАД «Кавказ» от мусорной свалки в сторону г. Махачкала проехав 200 метров от Хушетского поворота на 518 километре+800 метров вышеуказанной автодороги проходящей по территории Карабудахкентского района Республики Дагестан в нарушении требований п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности движения и не причинять вреда» п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.19.2 «дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освящена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 метров до транспортного средства, а также и при большем, если водитель транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» совершил наезд на пешехода З, 2000г.р. проживающей в с. Чанкурбе Буйнакского района РД.
В результате ДТП пешеход З, скончалась в ДРКБ г. Махачкала. Согласно заключения эксперта №469 от 15.12.2009 года у З, установлены повреждения: перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой бедренной кости. Эти повреждения причинены воздействием твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и как влекущие длительное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти З.
Допущенные Б, нарушения правил дорожного движения п.1.5, 10.1 и 19.2. состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть З.
Таким образом, Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 264ч.3 УК РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Б. после консультации со своим защитником Магомедовым А.А. согласился с указанным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сулейманов А. и потерпевшая З, согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшая З, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с их примирением, поскольку последним заглажен причиненный вред и она никаких претензий к подсудимому не имеет, они помирились.
Подсудимый Б, также просит прекратить производства по делу в связи с его примирением с потерпевшей З, о чем подал суду письменное заявление.
В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.
Преступление, в совершении которого обвиняется Б. относится к категории преступлений средней тяжести.
Б. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей, работает водителем ОАО «КБ», является единственным кормильцем в семье, в содеянном вину признал и раскаялся, помирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.
Учитывая такие обстоятельства по делу, суд считает возможным уголовное дело в отношении Б. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 254,25 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.3 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б, отменить.
Постановление может обжаловано в кассационном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий