Приговор по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. ...

... суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора ... Канбарова Р., подсудимых Омарова Магомеда Зубайругаджиевича и Алиева Абдула Абдусаламовича, защитника Омарова А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличенаг., защитника Амирханова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Магомедовой Х., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

1. Алиева Абдула Абдусаламовича, Дата обезличена г.р., уроженца ... района Республики Дагестан, проживающего там же, образование среднее, женатого, работающего водителем Автобаза Номер обезличен ... края, образование среднее, ранее не судимого, а также

2. Омарова Магомеда Зубайругаджиевича, Дата обезличена г.р., уроженца ... района, проживающего там же, образование среднее, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1. Алиев Абдула Абдусаламович Дата обезличена года, примерно в 22 часа, управляя автомашиной марки «Вольво-тягач» за ... РУС с полуприцепом «STRICKE» ЕН 1358 23 и выезжая на ней со стороны ... на 819 км + 750 метров ФАД «Кавказ», на территории ... Республики Дагестан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения»; «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной автодороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» проявляя неосторожность при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ 2110 ... РУС под управлением Омарова Магомеда Зубайругаджиевича, который следовал по ФАД «Кавказ» в направлении ..., в результате чего на середине автодороги произошло столкновение вышеуказанной автомашины ВАЗ 2110 с полуприцепом «STRICKE» ЕН 1358 23.

В результате ДТП пассажир переднего пассажирского сидения автомашины ВАЗ 2110 Абдуллаев Руслан Камилович с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦГБ ....

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Абдуллаева Р.К. установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, компрессионный многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание, контузионно-геморрагический ушиб лобной доли обоих полушариев; ушиблено-скальпированная рана головы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные Алиевым А.А. нарушения Правил дорожного движения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Абдуллаеву Р.К.

Таким образом, Алиев Абдула Абдусаламович, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

2. Омаров Магомед Зубайругаджиевич, Дата обезличена года, примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ 2110 за ... РУС и следуя на ней по участку ФАД «Кавказ» в сторону ... на 819 км +750 метров в месте с максимально допустимой скоростью 70 км/ч на территории ... Республики Дагестан в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения» на вышеуказанном километре ФАД «Кавказ» не справился с управлением и допустил столкновение в заднюю часть полуприцепа «STRICKE» ЕН 1358 23 от автомашины «Вольво-тягач» ... РУС под управлением Алиева Абдулы Абдусаламовича, который выезжал со стороны ... на ФАД «Кавказ» совершая манёвр влево.

Допущенные Омаровым М.З. нарушения Правил дорожного движения пункта 10.1 состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Абдуллаеву Р.К.

Таким образом, Омаров Магомед Зубайругаджиевич, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Алиев А.А. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как на предварительном следствии, так в суде, не признал.

Будучи допрошенным в суде подсудимый Алиев А. показал, что он работает на автомашине «Вольво-тягач» за ... РУС с полуприцепом «Страйк» ЕН 1358 23. Стаж вождения грузовых автомашин с прицепом у него с 2002 года.

Дата обезличена года, он на указанной автомашине гружённый мебелью с ... приехал в .... Дата обезличена года, он выгрузил товар в ... и оставшийся мусор в полуприцепе поехал выгрузить на свалку. D этот вечер, примерно в 21 часов выгрузив мусор направился обратно. В кабине автомашины кроме него никого не было. Он был трезв, проблем со здоровьем у него не было, зрение у него хорошее, автомашина была технически исправна. Он доехал до пересечения с ФАД «Кавказ», остановил автомашину, включил левый поворотник и готовился выехать на ФАД «Кавказ», а именно на полосу движения в направлении .... Он знал, что ФАД «Кавказ» является главной дорогой и что он выезжает со второстепенной дороги. Видимость была хорошей, тумана, дождя не было, дорожное покрытие было сухое. Длина полуприцепа от автомашины «Вольво-тягач» составляет 12 метров, с автомашиной вместе более 18 метров. Он посмотрел в левую и правую сторону. С правой стороны он пропустил две машины, которые направлялись в сторону ... по ФАД «Кавказ». После этого, он посмотрел в левую сторону и убедившись, что на проезжей части ФАД «Кавказ» нет встречных автомашин, он выехал на проезжую часть, повернув руль в левую сторону. Следовал он со скоростью примерно 10 км/ч. Находясь уже на проезжей части, он периодически смотрел в левую и правую сторону, но каких либо автомашин движущихся по ФАД «Кавказ» в сторону ... и в сторону ... он не увидел. В один момент, он услышал звук торможения автомашины. В тот момент, когда он услышал звук торможения, автомашина «Вольво-тягач», на которой он следовал, находилась на обочине полосы движения по направлению ..., а полуприцеп от его автомашины, находился ещё на проезжей части перпендикулярно ФАД «Кавказ». В тот момент, когда он услышал звук торможения, он резко посмотрел в левую сторону и увидел свет горящих фар от легковой автомашины, которые направлялись в сторону левой боковой части его полуприцепа. Всё произошло мгновенно. Сразу после удара он остановил автомашину. На полуприцепе его автомашины, на нижней подвеске имелись отражатели. После столкновения он вышел с машины и увидел автомашину ВАЗ 2110 зелёного цвета, столкнувшуюся об левый бок прицепа. Потом он вышел и помог пассажиру с той автомашины выбраться из машины, затем его и водителя ВАЗ-21010 отправили в больницу. Считает себя не виновным, просит оправдать. После случившегося он не виделся с потерпевшим, какую-либо материальную помощь ему не оказал.

Защитник Алиева А. – адвокат Амирханов М., также считает своего подзащитного не виновным, считает виновным в ДТП подсудимого Омарова М., который в результате превышения скорости не справился с управлением, кроме того Омаров мог бы проехать по свободной, задней части автоприцепа. Просит оправдать своего подзащитного Алиева А..

Подсудимый Омаров М.З. также не признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суду показал, что Дата обезличена года, примерно 21 часов 40 минут, он на своей технически исправной автомашине марки ВАЗ 2110 за ... РУС вместе со своим другом Абдуллаевым Русланом Камиловичем, выехали с ... к себе домой, в ... района. Он помнит, что Руслан сел на переднее пассажирское сидение. Он был трезв, каких либо проблем со здоровьем у него не было. Зрение у него хорошее. Автомашина технически исправна. Проехав пост ГАИ «Талги», он выехал на ФАД «Кавказ» и следовал по своей полосе движения в сторону г.... Он не помнит с какой скоростью он ехал, но эксперты установили 80 км\час. Он следовал на ближнем свете фар, видимость была хорошей, дорожное покрытие сухое. В районе поворота в п. Н.Хушет, его ослепила встречная автомашина, потом он увидел что-то на своей проезжей части. Как потом понял, эта был автоприцеп. В этот момент он нажал на тормоза, но избежать столкновения ему не удалось. Его автомашина столкнулась с полуприцепом от автомобиля «Вольво-тягач». Каких-либо осветительных приборов на автоприцепе не было. Считает себя не виновным, поскольку водитель автомашины Вольво Алиев А. должен был пропустить его, поскольку он ехал по главной дороге. Просит оправдать.

Защитник подсудимого Омарова М.- Омаров А. поддержал своего подзащитного и добавил, что в данном случае причинно-следственная связь в этом ДТП является нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Алиева А., который не уступив дорогу водителю Омарову М., следовавшему по главной дороге, выехал на главную дорогу и допустил столкновение в автомашиной Омарова М.. Если даже последний превысил установленную скорость, то к нему должны быть применены административное дисциплинарное взыскание. Просит также оправдать Омарова М..

Несмотря на то, что подсудимые Алиев А. и Омаров М. не признали себя виновными, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Абдуллаева Р. видно, что обстоятельствам дорожно-транспортного, произошедшего Дата обезличена года на ФАД «Кавказ», он не может ничего показать, так как не помнит практически ничего. Он помнит, что Дата обезличена года, он сел на переднее пассажирское сидение автомашины его друга Омарова М.З. ВАЗ 21100, после чего они вдвоём выехали в ... района Республики Дагестан.л.д. 49-51

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года. Согласно которому, в момент осмотра, дорожное покрытие на 819 км+750 метров ФАД «Кавказ» ровное, асфальтированное, без видимых ям и выбоин, в момент осмотра сухое. Спусков и подъёмов на осматриваемом участке автодороги нет, так же не имеется крутых поворотов. Видимость без ограничения, т.е. тумана и иных помех для движения нет. В протоколе подробно описаны места расположения и взаиморасположение транспортных средств после ДТП., а также схемой к нему. (л.д. 8-13)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому, на обочине полосы движения, по направлению в сторону ..., на расстоянии 750 метров от второстепенной автодороги, через который осуществляется въезд в ..., установлен дорожный знак «ограничение скорости 70 км/ч» на расстояние 1150 метров. На пересечении дороги со стороны ... с ФАД «Кавказ», ширина обочины составляет 6 метров на расстояние 12 метров по обе стороны.

(л.д.21-27);

Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года, согласно которому видимость автомашины ВАЗ 2110 с включённым ближним светом фар с рабочего места водителя «Вольво-тягач» в ночное время составляет более 800 метров. Видимость автомашины «Вольво-тягач» с полуприцепом, полуприцеп вдоль проезжей части, с рабочего места водителя автомашины ВАЗ 2110 следовавшей в сторону ..., составляет 186 метров. В связи с наличием осветительных приборов на объектах, расположенных вдоль ФАД «Кавказ», видимость автодороги в ночное время в месте произошедшего ДТП составляет не менее 100 метров.л.д.53-56);

Заключением автотехнической судебной экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, водитель автомобиля «Вольво-тягач» Алиев А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путём выполнения требований пунктов 1.3., 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Вольво-тягач» Алиева А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. Водитель а\м ВАЗ-21010 Омаров М.З. имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя Омарова М. не соответствовали требования п.10.1 Правил дорожного движения.( л.д.59-63);

Кроме этого и другим заключением автотехнической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличенаг., назначенной повторно, согласно которой: 1.В момент начала движения автопоезда Вольво по ФАД «Кавказ» автомобиль 2110 находился на удалении 190м.; 2. Время необходимое автопоезду Вольво на преодоление полосу следования автомобиля ВАЗ-2110 со скорость 10 км/час составляет 8,7 сек. 3. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда Вольво Алиев А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.3,1.5,8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автопоезда Вольво Алиева А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5,8.1 и 13.9 ПДД. л.д. 145-147);

Заключением судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, у Абдулаева Руслана Камиловича 1986 года рождения установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, компрессионный многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание, контузионно-геморрагический ушиб лобной доли обоих полушариев; ушиблено-скальпированная рана головы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 46)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность Алиева А.А. и Омарова М.З. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установленной и эти их действия по ст. 264ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

К показаниям подсудимых Алиева А.А. и Омарова М.З. об их не виновности, суд относится критически и считает что они даны с целью уйти от ответственности и с целью решения вопроса о материальной ответственности друг перед другом.

Доводы подсудимого Алиева А. и его защитника Амирханова А. о том, что водитель Омаров М.С. мог бы предотвратить столкновение, объехав проезжую часть с задней части автоприцепа, где имелось свободное место, суд считает не состоятельными. Это индивидуальные качества водителей, в данном случае речь идет о допущенных Алиевым нарушениях Правил дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Абдуллаева Р., по неосторожности.

Как видно из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен, в момент начала движения автопоезда Вольво по ФАД «Кавказ» автомобиль ВАЗ-2110 находился на удалении 190м.. Путем проведения следственного эксперимента, на предварительном следствии, установлено, что видимость на данном участке дороги с места водителя а\м Вольво, составляет 800м.. При таких обстоятельствах, подсудимый Алиев А.А. должен был заметить следовавшую по главной дороге автомашину Омарова М. с включенными фарами и с учетом длины свой автомашины с прицепом (18м.) должен был рассчитать время в течении которого он проедет проезжую часть. Из схемы, протокола осмотра места происшествия, видно, что автоприцеп автомашины Вольво, под управлением Алиева А., в момент столкновения находится на проезжей части.

Доводы подсудимого Омарова М.З. и его защитника Омарова А., о том что причиной всему является нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Алиева А., который не уступив дорогу Омарову М. выехал на главную дорогу и допустил столкновение с а\м последнего и что в данном случае отсутствует вина Омарова М., суд считает также не состоятельными.

Из показаний Омарова М. следует, что он следовал со скоростью 80 км\час, как установили эксперты, сам не помнит этого.

Эти его показания, по мнению суда не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно мотивировочной части заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен, скорость движения автомашины ВАЗ-2110 составлял примерно 89 км\час. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что на данном участке дороги имеется дорожный знак, ограничение скорости -70 км\час. Однако из той же мотивировочной части заключения следует что водитель Омаров М., как при скорости движения равной 89 км\час и при скорости 70 км\час имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности. Это свидетельствует, что Омаров М.З. следовал с большей скоростью чем 89 км\ч. Путем проведения следственного эксперимента на предварительном следствии установлено, что видимость с места водителя ВАЗ-2110 составлял 186 метров.

При этих обстоятельствах водитель Омаров М. также смог бы предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в случае соблюдения им скоростного режима и соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Допущенные Алиевым А.А. и Омаровым М.З. нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Абдуллаева Р..

Суд считает, что указанные заключения экспертов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, у суда нет сомнений в их объективности, поэтому указанные заключения экспертов судом взяты за основу.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных. В том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей.

Подсудимые Алиев А.А. и Омаров М.З. ранее не судимы, оба характеризуются с положительной стороны, женаты, детей не имеют. Преступление совершенное ими относится к категории небольшой тяжести и неосторожные.

Потерпевший Абдуллаев Р. в суд не явился в связи с его болезнью, однако по телефону сообщил, что к подсудимым никаких претензий не имеет, и отправил факс об этом же. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимым наказание не связанное с лишением свободы и определить им наказание по правилам ст. 73 УК РФ-условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Алиева Абдула Абдусаламовича и Омарова Магомеда Зубайругаджиевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому, без лишения их прав управлять транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные Алиеву А.А. и Омарову М.З. наказания считать условными с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алиеву А.А. и Омарову М.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Время содержания Алиева А.А. под стражей с 29 по Дата обезличена года зачесть в срок отбытого им наказания.

Приговор может быть обжалован в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Хункеров