ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Карабудахкент 07 июля 2011г.

Суд апелляционной инстанции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А. М., при секретаре Зайналове Г.И. с участием истца по делу ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании имуществом и земельным участком площадью 3 га, расположенного в местности «Ачи» <адрес> РД. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, подал апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового суда.

ФИО2 считает, что до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 и др. по фактам злоупотреблений в бытность его директором ОАО «ВКК «Дагестан» рассмотрение данного гражданского было невозможно в связи с чем, мировой суд и приостановил его рассмотрение.

До завершения рассмотрения уголовного дела мировым судом было в нарушении ст.219 ГПК РФ возобновлено.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как основаны на подложных документах, представленных в суд истцом. Копии представленных истцом документов, на которых суд обосновал свои выводы, не соответствуют оригиналам.

Просит суд решение Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО2 извещенный о времени рассмотрения дела на апелляционное рассмотрение не явился и согласно телефонограммы, сославшись на болезнь горла и просил рассмотреть дело без его участия.

С согласия истца апелляционное дело рассматривается без участия заявителя апелляционной жалобы.

Истец по делу ФИО1 М.Г. в судебном заседании пояснил, что он какого – либо отношения к уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО6 не имеет. Он ФИО1, а подсудимый – ФИО3.

Мировым судом ошибочно было приостановлено рассмотрение дела.

По существу спора пояснил, что согласно свидетельства о государственной регистрации, он является собственником здания и сооружений ОАО ВКК «Дагестан».

Земельный участок площадью 3 га ему предоставлен по договору аренды на 49 лет постановлением МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Все подлинные документы им были представлены мировому суду. У ответчика по делу имеются проекты договоров, в которых действительно ошибочно указан площадь зем.участка 3,7 га. Однако при подписании договора площадь была уточнена, и указана -3,0 га.

Несмотря на это, ФИО2, считая эти объекты своими, дал указания сторожу по имени Рамазан не пускать его (истца) к своей собственности, и он не может распоряжаться своим имуществом.

С решением мирового суда он согласен и просит его оставит в силе, отклонив апелляционную жалобу ФИО2

Подлинные документы он также представил апелляционному суду.

Выслушав объяснения ответчика, изучив ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необходимости оставления решения мирового суда в силе.

В ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде, ответчик каких либо возражений по существу исковых требований не высказал. Возражение же высказанные в ходе рассмотрения иска сводились к тому, что мировой суд неправильно возобновил приостановленное дело.

Мировой суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (а не 2001г., как указывает ответчик), приостановил рассмотрение гражданского дела.

Между тем, у мирового судьи не было каких – либо оснований для приостановления дела.

Уголовное дело, послужившее приостановлению гражданского дела, возбуждено в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

По данному делу, в качестве подсудимого также проходит ФИО3, но не ФИО1.

При этих обстоятельствах, мировой суд ошибочно приостановил рассмотрение гражданского дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд возобновил производство по гражданскому делу.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности здания и сооружений ОАО «ВКК Дагестан», который исследован как мировым судом, так и апелляционным судом.

По разъяснениям сторон, в установленном порядке вышеуказанное свидетельство, не признано незаконным и не отменено.

По этой причине, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе: копии документов не соответствуют оригиналам, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в данном споре не решается вопрос их соответствия и не рассматривается вопрос о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

При этих обстоятельствах, ответчик ФИО2 не вправе чинить каких – либо препятствий истцу во владении и распоряжении своим имуществом, выразившееся в том, что ответчиком поставлен для охраны свой сторож, который не пускает истца к своим объектам без разрешения ответчика.

Мировым судом принято законное решение. У апелляционного суда, нет каких – либо оснований для отмены решения мирового суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, оставить в силе принятое мировым судом судебного участка №<адрес> РД решение, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Определение суда окончательное, вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Абдуллаев А. М.