О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя ОАО «Колхоз им.Насрутдинова» ФИО3, представителя ООО «Агрохолдинг» ФИО4, представителя ответчиков ФИО22, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг» и ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении птицефабрикой в <адрес>,

У с т а н о в и л :

ООО «Агрохолдинг» и ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова» обратились мировому судье с\у № с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении птицефабрикой, расположенной в <адрес>.

Решением мирового судьи с\у № от 06 декабря 200г. требования истцов к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14,ФИО15, ФИО17 и ФИО18 удовлетворены, а требования в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7,ФИО8 и ФИО16 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчики ФИО19, ФИО14, ФИО11, ФИО9,ФИО20,ФИО17,ФИО8,ФИО10,ФИО18 и представитель ответчиков ФИО22 подали апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Из апелляционной жалобы вытекает, что ответчики не согласны с решением мирового судьи, считают, что имеются все основания для отмены решения судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ. Их возражения от 24.11.2010г. представленные мировому судье вообще не рассмотрено и оставлено без внимания. Мировой судья не истребовал документы, указанные в их письме из 25 позиций и вообще оставил их без внимания. Утверждение мирового судьи о том, что птицефабрика находится в собственности ОАО «Колхоз имени Насрутдинова» не соответствует действительности. Согласно свидетельства о регистрации права собственности и техпаспорта, птицефабрика находится в собственности колхоза им.Насрутдинова, который ныне не существует. За ОАО «Колхоз им.Насрутдинова» птицефабрика не зарегистрирована, поэтому решение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик ФИО20, поддерживая свою апелляционную жалобу, суду пояснил, что после массовых беспорядков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он на птицефабрике по доброй воле работал охранником. Трудового договора ни с кем у него было, заработную плату он не получал. Считает, что птицефабрика принадлежит жителям <адрес>, поскольку они ни все получили свои паи. В настоящее время он не работает на птицефабрике и никому не чинит препятствий. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчики ФИО14,ФИО9,ФИО18, ФИО23,ФИО17, поддерживая апелляционную жалобу дали суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО22, поддерживая требования ответчиков, добавил, что согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, приобщенных к материалам дела, птицефабрика находится в собственности колхоза им. Насрутдинова, а не ОАО «Колхоз им.Насрутдинова», за последним птицефабрика не зарегистрирована. Поэтому договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ОАО «Колхоз им.Насрутдинова»не вправе была распоряжаться птицефабрикой.

Представитель истца ОАО «Колхоз им.Насрутдинова» ФИО3 поддерживая исковые требования суду пояснил, что спорная птицефабрика согласно свидетельства о праве собственности и техпаспорта находится в собственности Колхоза им.Насрутдинова. Правопреемником этого колхоза является ОАО «Колхоз им.Насрутдинова». По закону все имущества и права на это имущество переходит правопреемнику, в данном случае ОАО «Колхоз им.Насрутдинова». Поэтому последний законно распорядилось своим имуществом, передав его в аренду ООО «Агрохолдинг Какашуринский». Однако последний, не может пользоваться птицефабрикой, поскольку ответчики после массовых беспорядков в <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ захватили птицефабрику и не пускают их туда. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Агрохолдинг» ФИО4 поддерживая исковые требования, дал суду аналогичные пояснения, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (реестровым номером 915) а также

свидетельства о государственной регистрации права, серия 05-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14) собственником птицефабрики является «Колхоз им.И.Насрутдинова».

Согласно свидетельства серия 05 № (л.д.5) ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова» создан путем реорганизации колхоза им.Насрутдинова.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, имущество колхоза им. Насрутдинова и права на это имущество переходит его правопреемнику, в данном случае ОАО «Колхоз имени Насрутдинова», поэтому доводы ответчиков о том, что ОАО «Колхоз им.Насрутдинова» не вправе была распоряжаться птицефабрикой, поскольку за ним фабрика не зарегистрировано, не состоятельны.

В силу ст. 209ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании договора аренды № и передаточного акта от 10.11. 2009г. ОАО «Колхоз им. И.Насрутдинова» передало птицефабрику в <адрес> ООО Агрохолдингу «Какашуринский» сроком на 49 лет.

Договор аренды, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 651 ГК РФ зарегистрирован в регистрационной службе (Карабудахкентском отделе) – реестровый номер 05-05-11/006/09-514 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования истцов, оснований для отмены решения мирового судьи судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 117 от 06 декабря 2010г. по иску ООО Агрохолдинг «Какашуринский» и ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова» к Умарову И.Г. и другим, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении птицефабрикой ОАО «Колхоз им.Насрутдинова», общей полезной площадью 19590 кв.м., на земельном участке, площадью 169100кв.м., расположенной в с. Какашура Карабудахкентского района Республики Дагестан, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров