ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Карабудахкент 22 августа 2011г.

Суд апелляционной инстанции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А. М., при секретаре Зайналове Г. И., с участием заявителя ФИО12, ее представителя, адвоката ФИО3, представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО4,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева 3. на определение мирового судьи о разъяснении решения мирового судьи СУ №58 Карабудахкентского района от 19 мая 2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, обратился в мировой суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску CHT « ЧОХ-РОСО» к ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий на право пользования земельным участком в местности « Ялгин» <адрес> и сносе строений, находящихся на участках вышеуказанных лиц, за их счет.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением, Алиев 3. подал частную жалобу по мотиву: судебное заседание по разъяснению проведено без его участия; разъяснение допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Просит суд отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО12 и ее представитель, подтвердили свои мотивы и дополнительно пояснили, что дом, предлагаемый приставам к сносу находиться не на его участке, а на участке дочери. На ее имя выписаны техпаспорт, кадастровый паспорт, выписка из реестра капитального строительства.

Просят отменить определение мирового суда. Кроме того, Алиев 3. просит отменить решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО4, судебный пристав - исполнитель оставил вопрос на усмотрение суда.

ФИО14 извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Районный суд рассматривает материалы в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка этих лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, ее представителя, судебного пристава, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заочным решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску CHT «ЧОХ- РОСО» к ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий на право пользования земельным участком в местности «Ялгин» <адрес> и сносе строений, находящихся на участках вышеуказанных лиц, за их счет, удовлетворены. Мировым судом постановлено:

Обязать ФИО13, ФИО12 и др. не чинить препятствий CHT «ЧОХ - РОСО во владении и пользовании земельным участком площадью 165 га расположенного на территории <адрес> РД в местности «Ялгин» и снести строения находящиеся на участках ФИО13, ФИО12 и др. за счет ответчиков

Решение мирового суда оставлено в силе определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

При разъяснении указанного решения мировом судом, каких - либо нарушений не допущено.

Каких - либо непонятностей для исполнения судебного решения, также не было допущено

В решении четко указано, снести строения находящиеся на участках ФИО13 ФИО12 и др за счет ответчиков

Тем не менее, мировым судьей в разъяснениях конкретизированы какие именно строения необходимо снести ФИО12, хотя в этом, и не было необходимости.

Доводы заявителя и его представителя, что судебное заседание по разъяснению проведено без его участия, поэтому оно является незаконным, являются необоснованными

В материалах дела имеется копия телефонограммы о передаче сообщения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.06м о назначении слушания дела по гражданскому делу по заявлении судебного пристава - исполнителя ФИО5 о разъяснении решения суда на ДД.ММ.ГГГГ на 11ч.00м. л.д.7

При этих обстоятельствах, сторона считается надлежаще извещенной и мировой суд, вправе был рассмотреть заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении, без участия заявителя жалобы.

Заявитель и его представитель, правильно считают, что согласно ст. 202 ГПК РФ разъяснение допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако доводы заявителя и его представителя, что в данном случае срок исполнения решения суда, на которых дается разъяснение по заявлению судебного пристава, давно истек, так как прошло более трех лет, являются необоснованными.

Исполнительный лист о принудительном исполнении предъявлено в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено и в настоящий момент, находиться на исполнении.

При этих обстоятельствах, сделать вывод, что мировой суд не вправе давать разъяснения по принятому им решению, апелляционный суд считает ошибочным.

Доводы, ФИО12 и ее представителя, что имеются документы на указанный участок на имя Магомедовой 3., поэтому, сносимый дом, принадлежит не Алиеву 3., а его дочери, также являются необоснованными.

Из представленных Алиевым 3. и его представителем копии документов, составленных филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они выданы на земельный участок, расположенный в СТ «Чох», но не СНТ «ЧОХ-РОСО».

Кроме того, все они выписаны ДД.ММ.ГГГГ, но почему - то, не представлены мировому суду, хотя по телефонограмме Алиев 3. (тел-89034231140) извещен о времени рассмотрения ходатайства.

Поэтому они не могут служить достаточными доказательствами, что подлежащий сносу дом, не принадлежит ФИО12

Доводы ФИО12 и ее представителя, что решение суда вынесено без исследования всех доказательств, мировой суд рассмотрел вопрос о сносе дома стоимостью более 3,5 миллиона рублей, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной жалобы.

Требования Алиева 3., об отмене решения мирового суда не могут быть рассмотрены при проверке данной жалобы.

Более того, эти требования, по пояснениям заявителя и его представителя были рассмотрены апелляционной инстанцией Карабудахкентского районного суда РД.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено законно, и его необходимо оставить без изменения, а частную жалобу без- удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,327-330,333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №58 Карабудахкентского района РД от 16.06.2011 г. о разъяснении решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску «ЧОХ-РОСО» к ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий на право пользования земельным участком в местности « Ялгин» <адрес> и сносе строений, находящихся на участках вышеуказанных лиц, за их счет, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции окончательное, вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Абдуллаев AM