А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя истца- НОУ «Образовательный центр «Развитие» ФИО4 и представителя ответчика- ФИО5, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску НОУ (Негосударственное образовательное учреждение) «Образовательный центр «Развитие» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга по договору в сумме 13024,80рублей и госпошлины,

У с т а н о в и л :

НОУ (Негосударственное образовательное учреждение) «Образовательный центр «Развитие» обратилось мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга по договору в сумме 13024,80рублей и госпошлины в размере 521р..

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОУ «Образовательный центр «Развитие» оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая по доверенности, поддерживая исковые требования и апелляционную жалобу, суду пояснила, что мировой судья свое решение мотивировал тем, что истец не представил договор об ответственности сторон, а только представил определение апелляционного суда. Ответчица не могла своевременно оплатить задолженность по решению суда из-за отсутствия на месте работников истца. Пунктом 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком за неисполнение обязательств по оплате услуги предусмотрены штрафные санкции в виде пени из расчета 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все документы, в том числе и договор между истцом и ответчиком, были представлены суду, они исследованы при рассмотрении первого иска, где принимали участие те же стороны. Копия определения апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 6030р. задолженности по договору, 3000р. пени за просрочку основного долга и 1439р. госпошлины, приобщена к исковому заявлению. Тогда пеня была взыскана за период с 26марта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Несмотря что решение суда было в январе 2011г. ответчик оплатил основной долг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет пени был сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по на день уплаты сумм основного долга, что составил 13024,80р. и госпошлина в размере 521 р.. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности не признавая исковые требования истца и апелляционную жалобу, суду пояснил, что его супруга ФИО1 после апелляционного определения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходила в Образовательный центр «Развитие» чтобы оплатить суммы, указанные в определении суда, однако не найдя там их работника вернулась обратно. Потом в апреле 2011 г. она полностью оплатила долг, что подтверждается квитанциями, задолженности перед истом у его жены нет. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании 39050,9рублей, в том числе 6030р. основного долга и 33020,9 р. – пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением и.о. мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью.

Карабудахкентский районный суд, рассматривая данное дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика, изменил указанное выше заочное решение мирового судьи и в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал о взыскании с ФИО1 в пользу НОУ «Образовательный центр «Развитие» денежные суммы в размере 6030р. основного долга по договору, 3000р. пени за просрочку уплаты основного долга и госпошлины в размере 1439р..

Это определение апелляционного суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист и направлен судебным приставам – исполнителям за исх. № для принудительного исполнения.

Согласно приобщенных к делу квитанций № и 432 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил НОУ «Образовательный центр «Развитие» соответственно 6030р. и 4439 р., всего 10469р., что соответствует сумме, указанной в определении апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование в суде первого гражданского дела между этими же сторонами, установлено, что судом пеня была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу истец просит взыскать пеню с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день уплаты основного долга), в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 договора № СМ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, оплата за обучения учащегося вносится родителями помесячно, либо одновременно за весь год. В случае помесячной оплаты, она производится до 25 числа за предстоящий месяц ( т.е. до 25 октября за ноябрь и т.д.).

Согласно п.4.7 этого договора в случае нарушения п.4.4 договора, на родителя распространяются штрафные санкции в виде пени из расчета 1% в день от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами и ими не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом приложен к заявлению расчет суммы задолженности, согласно этого расчета пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 216 дней) составляет 13024,80р.. Этот расчет суд считает правильным.

Между тем в суде установлено, что истец в момент первого обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) заявлял требования о взыскании пени с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не требовал взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он по закону вправе был увеличить свои требования. Кроме этого, после вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) истец не обратился в суд за исполнительным листом для предъявления на принудительное исполнение, тем самым, по мнению суда, умышленно содействовал увеличению размера пени.

Согласно ч.1ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила ст.333 ГК РФ, дающей суду возможность уменьшить размера неустойки, не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 2000 рублей.

Выводы мирового судьи о том, что истцом не представлены суду доказательства, то есть договор об ответственности сторон, а также доказательства по чьей вине образовалась задолженность, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор между сторонами приобщен к делу, ранее рассмотренному этим же судом и исследованному в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 330 и 362 ч.2п.3 ГПК РФ изложенное выше, является основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 328 обз.3, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска НОУ «Образовательный центр «Развитие» к ФИО2 отменить.

Исковые требования НОУ «Образовательный центр «Развитие» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающей в <адрес> Республики Дагестан в пользу НОУ «Образовательный центр», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> МРК №, пеню за просрочку уплаты основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 ( две тысяча) рублей и госпошлину в размере 521 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров