ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ сел. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда - Дашдемиров Д.Р., при секретаре —ФИО7,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка №58 Карабудахкентского района РД от 18 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Авиалинии Дагестан» о « Защите прав потребителей» по поводу утери багажа при совершении внутренней авиаперевозки и взыскании ущерба отказано.

ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное выше решение судьи, просит его отменить как незаконное, указав, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении моих исковых требований к ОАО "Авиалинии Дагестана" "О защите прав потребителей" по поводу утери багажа при совершении внутренней авиаперевозки и взыскании ущерб. С данным решением он не согласен по следующим основаниям. Возбуждено уголовное дело по факту кражи пистолета. Патроны и оружейное масло, купленные вместе с пистолетом найдены в багаже, он был привлечен за это к административной ответственности. Суд вынес данное решение на основании того, что при взвешивании багажа его вес из аэропорта отправителя и прибытия совпадают. На основании ст. 12. ч. ГПК РФ суд, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствии совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Он на процессе указывал о наличии свидетеля, который может подтвердить факт того, что травматический пистолет был им положен в багаж. Об этом он так же указывал в своем заявлении. Суд данное доказательство никак не исследовал не сообщил о возможности (в соответствии со ст. 62 ГПК) подачи судебного поручения о допросе данного свидетеля по данному факту, т.е. суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, их полного и всестороннего исследования.

Суд должен был их исследовать, либо в соответствии со ст. 198 ч. 4 отвергнуть его доказательства. Так же хочет сообщить, что в Москве багаж взвешивался на его глазах, здесь же ничей багаж вообще не взвешивался, что так же могут подтвердить свидетели.

Данный факт можно проверить также повторным взвешиванием его багажа, т.к. все перечисленное вещи в акте на посылочный багаж, составленный в присутствии самих работников аэропорт, у него сохранились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования жалобы поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № отменить и дело направить на новое рассмотрение. Свидетель ФИО1, который может подтвердит факт, что его доверитель положил пистолет в багаж и сдал в багажное отделение, в настоящее время проживает в <адрес> и точного адреса не знает, и обеспечит его явку в суд так же не может.

Представители ответчика ОАО « Авиалинии Дагестан» ФИО5 и ФИО6 требования апелляционной жалобы не признали, просят в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, ни истец, ни его представитель суду не представили доказательства, что пистолет как по закону положено, сдан в багажное отделение в аэропорту « Домодедово» <адрес> работникам милиции по акту, последние должны были, передать пистолет, пилоту самолета. Такого акта истец ни его представитель суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,- без изменения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 5.3. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности авиационного предприятия или пассажиров, удостоверяются коммерческим актом в случаях: несоответствия наименования, фактической массы или количества мест багажа данным, указанным в перевозочных документах, повреждения багажа, утраты багажа, обнаружения без документного багажа.

В судебном заседании установлено, что коммерческий акт о неисправности багажа составлен 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» согласно, которому фактический вес багажа 8.3 кг., и по прилету в действительности оказалось 8.3 кг. В случае если бы пропажа имела место, то разница в весе вылетевшего багажа и по прилету составила бы разницу в весе. Однако указанная разница ничем не подтверждается, истцом суду не представлены никакие доказательства.

Согласно ст. 5.3.3.. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях от ДД.ММ.ГГГГ Предположения и заключения об ответственности авиационного предприятия или владельца багажа в коммерческий акт не вносятся. На обратной стороне коммерческого акта должна составляться опись содержимого багажа.

Однако в коммерческом акте о неисправности багажа составленный 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» на обратной стороне указанного акта отсутствуют какие-либо записи. В силу ст. 5.3.7. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий акт составляется в трех экземплярах.

Первый экземпляр предназначен для пассажира - владельца багажа, передается лично ему или при отсутствии пассажира вкладывается во вскрытый багаж. Второй экземпляр остается в аэропорту, в котором составлен акт. Третий экземпляр передается управлению гражданской авиации, в состав которого входит аэропорт, составивший акт.

При пересылке багажа (засланного, задержанного, без документного и др.) коммерческий акт составляется в четырех экземплярах. Первые три экземпляра передаются аналогично выше изложенному, а четвертый - прилагается к багажной ведомости и передается вместе с багажом для перевозки на воздушном судне.

Согласно ст. 56. ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании представитель истца не может доказать точно, где и кем составлен коммерческий акт о неисправности багажа, сдал ли травматический пистолет в аэропорту « Домодедово», не представил суду талон о сдачи багажа в багажное отделение, так же не представил суду адрес проживания свидетеля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес правильное и основанное на законе решение, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО « Авиалинии Дагестан» о « Защите прав потребителей» по поводу утери багажа при совершении внутренней авиаперевозки и взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий