АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Карабудахкент 26 января 2011г. Суд апелляционной инстанции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А. М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителей истца ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО2, рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи по иску НОУ «Образовательный центр «Развитие» к ФИО2 о взыскании долга по договору, УСТАНОВИЛ: Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района РД Абдулгамидовой Х.М. от 24 ноября 2010 года по иску НОУ Образовательного центра «Развитие» постановлено: «Иск НОУ Образовательного центра «Развитие»и км ФИО2 о взыскании 39050,9 руб., удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу НОУ Образовательного центра «Развитие» 39050,9 руб.(тридцать три тысяча двадцать), а также взыскать возврат госпошлины в сумме 1439р., итого 40489,9 (сорок тысяч четыреста восемьдесят девять рублей)». Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу. Из апелляционной жалобы следует, что она считает его незаконным и необоснованным так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет сделанный истцом неправильный, просроченные дни определены неправильно. Просит суд отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД (судья ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 просят отказать в удовлетворении жалобы считая, что решение законным. ФИО2, поддержала свои требования и просит суд отменить решения мирового суда. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда. Согласно решения суда с ФИО2 взыскано 40489.9 рублей, из них 1439рублей государственная пошлина, 6030рублей задолженность по договору на посещение ребенка детского сада, 33020,9рублей пени за просрочку оплаты основного долга по договору. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, ответчик ФИО2 обязана была производить оплату в сумме 5300 рублей в месяц за содержание ребенка в детском саду истца. Ответчик по делу ФИО2 первоначально не согласилась с доводами представителей истцов, что оплата за февраль и 6 дней апреля 2009 г. не была произведена и считала, какой либо задолженности перед истцом у нее нет. Затем признала факт, что оплата ею не производилась, согласилась с требованиями истца о взыскании 6030 рублей, но просит неустойку(пени) не удерживать. Таким образом, решение мирового суда в части взыскания основного долга является обоснованным. Вместе с тем, считаю, что сумма 33020,9рублей, пени за просрочку оплаты основного долга по договору, слишком завышенной. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В результате неисполнения своих обязанностей ответчицей каких – либо тяжких последствий для истца не наступили. Представители истцов не представили таких доказательств и обоснований и при апелляционном рассмотрении. Поэтому суд считает, возможным уменьшить неустойку и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, ст.333ГК РФ суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи по иску НОУ «Образовательный центр «Развитие» к ФИО2 о взыскании долга по договору, изменить изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу НОУ «Образовательный центр «Развитие» 6030рублей задолженность по договору на посещение ребенка детского сада, 3000рублей пени за просрочку оплаты основного долга по договору, 1439рублей государственная пошлина, итого 10469 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей». Решение апелляционной инстанции окончательное, вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Абдуллаев А.М.