Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО18, с участием ФИО4 ФИО3- адвоката ФИО16 и ФИО9 А.А., ФИО4 ответчика ФИО2- адвоката ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными: распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и 279 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство на пожизненное владение земельным участком № И-63 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации ФИО6 05 188708 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>, в местности «Ореховая роща», выданное на имя ФИО2, об обязании снести за свой счет строения, возведенные на земельном участке и обязании ответчика не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, а также встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства № на ФИО6 владения, пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, такого же свидетельства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта отвода земельного участка под индивидуальную застройку, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на строительство индивидуального жилого дома, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и вывезти оттуда за свой счет машину бутового камня в виде одной машины,

У с т а н о в и л:

ФИО4 по доверенности ФИО9 А. А. в интересах своего отца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными: распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и 279 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство на пожизненное владение земельным участком № И-63 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации ФИО6 05 188708 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>, в местности «Ореховая роща», выданное на имя ФИО2, об обязании снести за свой счет строения, возведенные на земельном участке и обязании ответчика не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчик по иску ФИО2 подал встречный иск к ФИО3 о признании недействительными свидетельства № на ФИО6 владения, пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, такого же свидетельства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта отвода земельного участка под индивидуальную застройку, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на строительство индивидуального жилого дома, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и вывезти оттуда за свой счет машину бутового камня в виде одной машины, выгруженной туда ответчиком.

Из искового заявления ФИО9 А.А. вытекает, что решением Карабудахкентского с\совета № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 0,18 га для сельскохозяйственного использования, о чем имеется выданное райкомземом свидетельство на ФИО6 владения от ДД.ММ.ГГГГ и чертеж границ земельного участка с печатями и подписями.

В последующем этот земельный участок перерегистрирован на имя его отца. И председателем Карабудахкентского сельского совета М.Гаджиевым ДД.ММ.ГГГГ выдано еще одно свидетельство на ФИО6 пожизненного владения.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором района его отцу выдано разрешение на строительство на этом участке. Это подтверждается и актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны границы участка 55х40м.. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором выдан строительный паспорт на застройку земельного участка. За составление указанных документов уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок, его отцом ФИО8 в устной форме был предоставлен его младшему брату ФИО7, для использования в качестве огорода и обещал ему подарить половину участка.

Однако, ФИО7 решил присвоить этот участок, для чего оформил свое ФИО6 и получил полный перечень документов. Когда его отец предложил выбрать себе обещанную половину, ФИО7 ответил, что этот участок полностью принадлежит ему.

Вот уже несколько месяцев ФИО7 начал на участке строительство, построил фундаменты и каменный забор.

Доказательством того, что этот участок принадлежит его отцу ФИО8, является свидетельство на ФИО6 владения № от ДД.ММ.ГГГГ, где видно что при распределении земельных паев в 1998г.,оспариваемый участок был вычтен из общей площади пашни. Это подтверждается и справкой управления по земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу разрешено строительство индивидуального жилого дома на площади 0,18 га в местности «Ореховая роща». По настоящее время его отцом уплачиваются налоги.

Документы на земельный участок, представленные ответчиком ФИО2 не могут быть законными, поскольку документы на спорный участок выданы его отцу ФИО8 раньше.

На основании изложенного просит признать недействительными: распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и 279 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство на пожизненное владение земельным участком № И-63 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации ФИО6 05 188708 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>, в местности «Ореховая роща», выданное на имя ФИО2, обязать снести за свой счет строения, возведенные на земельном участке и обязать ответчика не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком.

Истец ФИО3, в чьих интересах подан иск, поддерживая свои требования, суду пояснил, что его отец, при жизни вместе с ними пришел на земельный участок и показал границы своего участка. На этом месте были фруктовые деревья. Со слов отца этот участок, площадью 0,36га, принадлежал ему. Отец в присутствии всех его братьев говорил, что весь участок (0,36 га) передает ему, поскольку его дом стоить на участке размеров в 2 сотки. Никто из его братьев не возразил против этого. Тогда его брат ФИО7 попросил у него разрешения временно пользоваться половиной участка. Он разрешил ему и с того времени ФИО7 огородил половину участка и пользовался им. Потом он разделил участок, т.е. отделил от участка переданного ФИО7. Это было в 1992 году. ФИО7 на этом участке сажал огурцы, тыкву, помидоры и другие овощи. Тогда на этом участке были деревья, груша, орех, слива. После этого он получил свидетельство на ФИО6 владения от ДД.ММ.ГГГГ №. Потом, через два дня ему выдали еще одно такое свидетельство из администрации села. В ноябре 1994г. умер отец. После этого, через некоторое время он туда выгрузил бутовый камень. Тогда еще он сказал ФИО7 что еще не решил какую часть участка ему отдаст.

Потом ФИО7 обиделся и сказал не надо ему никакого участка. Но через некоторое время ФИО7 пришел к нему и просил прошения. Но он не отказывается от своих слов и сейчас готов ему отдать участок. Он раньше получил документы на земельный участок чем ФИО7. Из 0,36 га земли 0,18 га оформлены на его имя, он получил весь пакет документов и там построил дом сыну, остальные 0,22 га незаконно оформил на свое имя ФИО7, хотя фактическая площадь составляет 20,5 сотки. Сейчас тоже он не против оставить часть участка брату, но пусть он половину, хотя бы 8 сотки возвращает ему. Если брат не согласен, то просит его иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 истца по доверенности ФИО9 А.А. и ФИО16 поддерживая требования истца дали суду аналогичные пояснения и просили иск удовлетворить.

Из встречного иска ФИО2 к ФИО3 следует, что представленные последним документы не соответствуют требованиям закона.

Так, ФИО3 в подтверждение своих доводов ссылается на решение Карабудахкентского исполкома сельского Совета н/депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под огороды, без ФИО6 строительства каких-либо строений и вырубки деревьев, не более 0,10га» Этим решением ему якобы выделен участок, площадью 0,18 га. Из содержания указанного решения следует, что ответчику никак не могли выделить 0,18 га, т.к. выделяемая площадь ограничена размерами 0,10 га. Из этого следует, что все последующие документы не соответствуют действительности. Свидетельство № на ФИО6 пожизненного владения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. при изучении этого документа выяснилось, что оттиск печати МО «<адрес>» не соответствует оттиску печати, которой имелась в пользовании исполкома Карабудахкентского сельского Совета н\д, не соответствуют даты выдачи свидетельства, изготовлено через копирку. Оно подписано не тем должностным лицом, т.е. данный документ не исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписано лицом, не имеющим ФИО6 на его подписание. Таким же образом не соответствует и другое свидетельство на ФИО6 пожизненного владения от ДД.ММ.ГГГГ и акт отвода земельного участка, поскольку они противоречат решению исполкома, где сказано о выделении не более 0,10 га.. Кроме этого, эти свидетельства являются временными документами, до получения государственного акта. Суду такой госакт не представлен. Просит признать недействительными свидетельство № на ФИО6 владения, пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, такого же свидетельства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта отвода земельного участка под индивидуальную застройку, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на строительство индивидуального жилого дома, а также обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и вывезти оттуда за свой счет машину бутового камня в виде одной машины, выгруженный туда ответчиком.

Истец по встречному иску ФИО2, поддерживая свой встречный иск и не признавая иск ФИО3, суду пояснил, что этот участок был его дяди, а не отца. В 1992 г. он с братом ФИО8 и его тестем огородили этот участок. Потом их сосед Салахбеков, выкинул их колышки. После этого переделали ограду. Тогда он сказал брату, что рядом участок тоже их, и предложил его тоже огородить. Брат еще говорил, «что люди скажут», но потом огородили. С 1992г. он пользуется этим участок, сажал туда разные овощные культуры, деревья, огородил участок в целях защиты от домашних животных. После смерти отца, в 1995г. его брат ФИО8 показал ему свидетельство на ФИО6 пожизненного владения и распоряжение сельской администрации, написанный от руки, подписанный главой администрации ФИО19 и сказал, что он уже сделал документы на свой участок. После этого, посмотрев его документы, точно такие же документы на свой участок получил и он, показав эти документы ФИО8, сказал что он тоже сделал документы на свой участок. Это было распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство № И-63 получил ДД.ММ.ГГГГ. С того времени он посадил на участке деревья. Тогда ФИО8 еще сказал, если возникнет спор, то часть земельного участка чтобы он отдал Русайдат, это жена старшего брата- ФИО9 Гаджи. Но Русайдат отказалась от участка. В 1998г. распоряжением администрации села № от 26 июня, п.2 ранее принятого распоряжения, о запрете возведения строений, отменен, и в этой части выдано распоряжение № о разрешении строительства жилого дома на этом участке. В том же году он выгрузил на этот земельный участок камень, чтобы начать строительство, но не получилось. В связи с принятием нового земельного кодекса, в соответствии со ст. 29 этого кодекса, распоряжением администрации села № от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок перерегистрирован и передан ему на ФИО6 собственности. При перерегистрации он сказал, что размер участка не 0,15 га, как указано в предыдущем распоряжении, а 0,22 га, но ошибался, при межевании участка выяснилось, что на самом деле площадь составляет 0,20,5 га.. В марте 2009г. земельный участок поставлен на кадастровый учет по<адрес>:09:000001:95 и выдан кадастровый план. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое ФИО6 собственности на земельный участок и получил свидетельство №-АА 188708. В соответствии с требованиями закона он зарегистрировал свое ФИО6 на земельный участок. В 2011 г. он, получив разрешение на строительство, акт выноса границ, паспорт на застройку земельного участка, построил каменный забор и начал строительство дома. С того времени начался спор с братом ФИО8. Последний получил свою долю земельного участка, где построил дом, сейчас хочет получить и его участок. Он считает, что спорный земельный участок принадлежит ему на законном основании, у брата никаких документов на этот участок нет, представленные братом документы, принадлежат своему участку, где он построил дом, поэтому просит удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска ФИО3.

ФИО4, адвокат ФИО17, поддерживая встречные требования своего доверителя и не признавая иск ФИО3, суду пояснил что его доверитель ФИО9 А.М. с 1992 г. открыто пользуется и владеет спорным земельным участком, тогда получил свидетельство на ФИО6 пожизненного владения, свидетельство зарегистрировано в райкомземе. По вступлении в силу нового земельного кодекса, провел межевание, получив все необходимые документы, зарегистрировал свое ФИО6 собственности на спорный участок в реестре ФИО6 на недвижимое имущество и сделок с ним, получил свидетельство и, имея на руках разрешение на строительство и другие необходимые документы приступил к строительству. Если даже его доверитель и не получил бы соответствующие документы, он, в соответствии со ст. ст.234 ГК РФ имел ФИО6 на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он с 1992 г. открыто и добросовестно пользуется этим участком. Ни кто с того времени к его доверителю претензий не предъявлял. Ни один из документов, выдаваемых истцом как документ на спорный участок не имеет отношение к спорному участке. Ни по свидетельству №, ни по чертежу не возможно, сказать, что они выданы на спорный участок. Все представленные истцом документы, по их мнению, выданы на его участок 0,18 га, где он уже получил пакет документов и построил дом. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 изготовлен через копирку, при выдаче свидетельства на свой земельный участок 0,18 га, это видно невооруженным глазом при сравнении обоих свидетельств по расположению и взаиморасположения текста, наклону почрека, размеру и т.д.. Кроме этого, чертеж участка, разрешение на строительство и другие документы, которые истец представил суду как документы на спорный участок, не могут служить доказательством того, что он имеет какие-либо ФИО6 на этот участок. Ни один из этих документов не говорит о том, что этот документ выдан именно на спорный участок, скорее всего эти документы ему были выдано на свой участок, где построил дом. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным во встречном иске и их возражениях на исковое заявление истца.

ФИО4 администрации МО «<адрес>» ФИО20, действующий по доверенности, не признавая исковые требования ФИО3, суду пояснил, что свидетельство на ФИО6 пожизненного владения без номера, от ДД.ММ.ГГГГ не выдано администрацией и отсутствует в папках администрация <адрес>, также отсутствует распоряжение или перерегистрация земельного участка. В материалах дела имеются два свидетельства с разными датами выдачи и в одной из них, выданный райкомземом, отсутствует печать и подпись администрации <адрес>. В администрации МО «<адрес>» имеются распоряжения о выделении земельного участка ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В похозяйственных книгах администрации за Каппаровым ФИО7 с 2006года имеется запись о наличии земельного участка, площадью 0,22 га.. Последний систематически оплачивает земельный налог в администрацию села. Администрация села считает, что документы ФИО2 на земельный участок действительными и просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Встречный иск ФИО2 считает обоснованным и законным.

ФИО4 третьего лица- ООО «Кадастрземстрой» ФИО21 суду пояснил, что ими проведено межевание земельных участков Капарова ФИО7 в 2009году и ФИО3 в 2010 году. Земельные участки граничат друг с другом. По их документам, спорный земельный принадлежит ФИО2.

ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО22, действующий по доверенности, суду пояснил, что в реестре ФИО6 на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО6 собственности на спорный участок зарегистрировано за Каппаровым ФИО7, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, а за Каппаровым ФИО8 зарегистрирован соседний участок, который граничит с участком ФИО7. Кроме этого, на поставленные перед ним вопросы, добавил, что он ранее работал в Карабудахкентском райкомземе. Райкомзем выдавал свидетельства на ФИО6 пожизненного наследуемого владения на землю, но эти свидетельства обязательно регистрировались в райкомземе и им присваивался номер «И- дальше номер регистрации». Обозрев свидетельства на владение № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3 заявил, что они не зарегистрированы в райкомземе, на машинке никогда не печатались такие свидетельства, а администрация села не выдавала свидетельства, с ними только согласовывали. На их свидетельствах, на оборотной стороне чертили схему расположения и границы участка. Обозрев свидетельство № И-63 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 пояснил, что на этом свидетельстве указан номер регистрации и на оборотной стороне имеется схема участка и печать райкомзема.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и ФИО5, считает иск ФИО3 к ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск последнего к ФИО3 удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ст.195п.2 ГПК РФ).

Истец ФИО9 А.А., обращаясь с иском в интересах своего отца ФИО3, в обоснование своих требований, суду представил следующие документы:

Свидетельство № на ФИО6 владения, пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ; копия такого же свидетельство без номера, напечатанную на машинке, от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство, строительный паспорт и акт отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство на ФИО6 пожизненного владения №, без даты, со схемой на оборотной стороне; квитанция №; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения ФИО3 разрешения на строительство жилого дома; справку № от ДД.ММ.ГГГГ; чертеж земельного участка, без даты. По мнению истца, представленные им документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был предоставлен его отцу, и они дают ему ФИО6 оспаривать данный земельный участок.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 имеет зарегистрированный на ФИО6 собственности земельный участок, площадью 0,18 га, который граничит со спорным земельным участком. Правоустанавливающие документы на этот участок исследованы судом.

Ответчик по иску- ФИО2 и его ФИО4 ФИО17 считают, что истец, документы на свой зарегистрированный земельный участок, где построил дом, выдает суду как документы на спорный участок.

Истец, опровергая эти доводы ответчика, заявил, что ему были выделены два земельных участка по 0,18 га, поэтому имеются два свидетельства на ФИО6 пожизненного владения, один за №, другой без номера от ДД.ММ.ГГГГ и одно, выданное ему администрацией села от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исследование свидетельств на ФИО6 пожизненного владения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению и такого же свидетельства без номера, представленного суду истцом как документ, выданный на его законный участок, где построен дом, показало, что содержание, расположение, взаиморасположение рукописного текста на них соответствуют друг другу. Этим, по мнению суда, подтверждается довод ответчика об изготовлении свидетельства № под копирку.

Кроме этого оно согласовано с председателем Карабудахкентского сельского совета ФИО19, тогда как последний, согласно справки администрации села № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем с\Совета работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлена копия свидетельства на ФИО6 пожизненного владения, без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал этого документа суду не представлен.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями, если не переданы суду оригинал документа.

Содержание текстов в оттисках печатей на обоих свидетельствах разные, тогда как они датированы одним годом, в разницу лишь 2 дня.

Чертеж границ земельного участка, представленный истцом, не может быть судом взят за основу, поскольку по этому чертежу не понятно, приложением к какому документу он является, по этому чертежу не возможно установить границы земельного участка и место его расположения, кроме этого границы и форма участка, указанные в нем, не соответствуют границам и форме спорного земельного участка на межевом деле № отДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Копия этого чертежа, только с другими размерами участка ( 64х28), приложена истцом к своим документам на земельный участок, зарегистрированный за ним.

Кроме этого, среди документов истца, представленных им в качестве документов на зарегистрированный за ним земельный участок (кадастровый номер 05:09:000001:3198) имеется копия акта отвода земельного участка, приложенного истцом к исковому заявлению, с изменением лишь размера границ участка 28х64 и даты ДД.ММ.ГГГГ, остальное содержание, расположение, взаиморасположение текстов в актах соответствуют друг другу.

Свидетельство на ФИО6 пожизненного владения землей № без даты, квитанция № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не может быть доказательством по делу, поскольку не относится к существу спора.

Разрешение на строительство, строительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом как документы, выданные ему на спорный земельный участок, по мнению суда не являются таковыми, поскольку по ним невозможно однозначно определить на строительство какого дома и на каком участке они выданы. Среди документов, представленных истцом на зарегистрированный за ним участок, где им построен дом, нет ни разрешения на строительство, ни строительного паспорта.

Ни по одному исследованному в суде документам, представленным истцом Каппаровым ФИО8, не возможно сделать вывод о том, что они выданы именно на спорный участок.

Между тем, исследование в суде межевого дела, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Абдулкадир показало, что его земельный участок, площадью 0,18га граничит с земельным участком ФИО2 и имеет другие формы и размеры.

Доводы ответчика и его ФИО4 ФИО17 о том, что истец выдает суду документы земельного участка, площадью 0,18 га, зарегистрированного за ним (соседний участок), как документы на спорный земельный участок, по мнению суда, обоснованы и нашло свое подтверждение в суде. Кроме этого, площадь спорного земельного участка не 0,1 га, а 0,22 га по документам. (фактически 0,20,5 га.)

ФИО5, опрошенный по ходатайству истца, пояснил что спорный земельный участок раньше принадлежал их отцу. Отец при жизни весь участок оставлял его брату ФИО8 и они с этим согласились. Другому его брату ФИО7 участок не оставлял отец.

Эти показания ФИО5 не могут быть взяты за основу, поскольку стороны суду не представили доказательств о принадлежности спорного участка их отцу и что он при жизни кому-то завещал его.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ ФИО6 на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих ФИО6 на него.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ ФИО6 собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ни истец ФИО3, ни его ФИО4 А.А. и ФИО16 суду не представили доказательств о принадлежности истцу спорного земельного участка или о наличии у истца ФИО6 на спорный земельный участок. ФИО6 на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, а потому он не обладает субъективным ФИО6 оспаривать этот земельный участок, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении его требований.

Ответчиком по иску Каппаровым ФИО7 (он же истец по встречному иску) в подтверждение своих ФИО6 на спорный земельный участок суду представлены следующие документы:

Оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка, площадью 0,15 га; свидетельство № И-63 на ФИО6 пожизненного владения землей, площадью 0,22 га, согласованный с администрацией <адрес>; распоряжение администрации села № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.2 ранее принятого распоряжения о запрете строительства жилого дома, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на строительство жилого дома на садово-огородном участке; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка 0,22 га, выделенный на основании распоряжения №, на ФИО6 собственности ФИО2; выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство, акт выноса границ земельного участка за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на застройку участка от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его земельный участок граничит с земельным участком ФИО2, согласно акта, границы согласованы; кадастровый план земельного участка №:09:000001:95 а также свидетельство о регистрации ФИО6 собственности 05-АА 188708.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал свое ФИО6 на спорный земельный участок и является его собственником.

Собственнику принадлежат ФИО6 владения, пользования и распоряжения своим имуществом.( ч.1ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его ФИО6, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( Ст.304 ГК РФ)

ФИО5 ФИО23, опрошенный по ходатайству ФИО4 ответчика ФИО17, подтвердил в суде, что ФИО2 пользуется спорным земельным участком с 1992 года и сейчас там начал строить дом.

Учитывая изложенное, суд считает встречные требования ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика вывезти из своего участка машину бутового камня подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить его требования в части признания недействительным свидетельства на ФИО6 пожизненного владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, поскольку оно выдано истцом как документ, дающий ему ФИО6 на спорный участок, а подлинник этого документа истцом приложен к своим документам на другой, зарегистрированный за ним земельный участок.

В остальной части встречные требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения, поскольку указанные им документы: свидетельство без номера от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, строительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт отвода земельного участка под индивидуальную застройку, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на строительство индивидуального жилого дома, не имеют отношений к спорному участку и не являются правоустанавливающими документами на этот участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными: распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и 279 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство на пожизненное владение земельным участком № И-63 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации ФИО6 05 188708 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>, в местности «Ореховая роща», выданное на имя ФИО2, об обязании снести за свой счет строения, возведенные на земельном участке и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Свидетельство № на ФИО6 владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 признать недействительным и аннулировать.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании своим земельным участком кадастровый номер 05:09:000001:95 в местности «Ореховая роща» <адрес> Республики Дагестан и вывезти из этого земельного участка машину бутового камня, выгруженную им.

В остальной части встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А.Хункеров