РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03. 03. 11 г. сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2. о взыскании материального ущерба в размере 1211500 руб. и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск и пояснила, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок входной двери, тайно похитил у нее золотые изделия на общую сумму 1 265 500 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. В результате совершения ответчиком преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 1 211 500 руб., в связи с чем, она признана потерпевшей по данном уголовному делу. В ходе предварительного следствия, некоторые из похищенных золотых изделий были обнаружены у скупщиков золотых изделий, следователем была произведена их выемка, а в последующем эти изделия возвращены ей, как их владельцу на общую сумму 54 000 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 1211 500 руб. Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсирует. Она покупала эти изделия с рук, в магазинах, в разное время. Она оценила эти изделия с учетом их стоимости на день их похищения из сложившихся на рынке цен. Завышать их стоимость у нее нет смысла, она готова их принять и в натуре. Кроме того, в результате совершения преступления ей причинены и нравственные страдания, которые заключаются в том, что был нарушен сложившийся уклад ее жизнедеятельности: она вынуждена была ходить на следственные действия, участвовать в судебных процессах, что занимало время и требовало соответствующих расходов. В один день, из - за преступных действий ответчика, она потеряла свое имущество, накопленное годами. Также она испытывает страх, что это может повториться.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в ФБУ ИК -7 ФСИН РФ по РД не изъявил желание участвовать в суде. Его представитель-адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и пояснил, что истицей не представлены суду доказательства о стоимости похищенных изделий, их оценка не произведена, данных, что у нее они были похищены нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, что он, ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок входной двери жилого дома, тайно похитил у истицы золотые изделия на общую сумму 1 265 500 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

С учетом данной нормы, суд считает установленным, что вред имуществу истицы причинен именно действиями ответчика. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает 1 млн.р., его действия судом квалифицированы по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ по признаку кражи, совершенной в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что в ходе следствия протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у скупщицы золотых изделий были изъяты и возвращены потерпевшей золотой кулон, золотая цепочка, золотые сережки и золотой кулон на общую сумму 54 т.<адрес> похищенные изделия не обнаружены, и не возвращены потерпевшей, а потому экспертиза по ним не может быть проведена, пока они не будут возвращены ответчиком. Исходя из этого, суд соглашается с мнением истицы о сумме причиненного ей ущерба и стоимости этих изделий. Оснований завышать их стоимость, у нее нет, она согласна принять эти изделия и в натуре.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить иск истицы о возмещении материального вреда в размере 1211500 р. (за вычетом 54 р. возвращенного ей в ходе следствия)

Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, ответчиком нарушены имущественные права истицы.

Кроме того, с ответчика следует взыскать и судебные расходы- государственную пошлину в доход государства в размере 14257 р.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1211500 (один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства (в бюджет администрации МО «<адрес>») в размере 14257 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 т.р. отказать.

Решение может быть обжаловано в СК по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.