Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ФИО1, поддерживая свои исковые требования суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность стрелка 2-го класса в ОВО (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность инспектора охраны в подразделение охраны (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ его уволили по сокращению штата (численности) сотрудников организации, пункт 2 части 1 ст.81 ТК РФ (приказ №/л от 30.05 2011г.). Данное увольнение он считает незаконным по следующим основаниям: 1.При увольнении, ответчик не предложил ему другую должность, которая соответствует его специальности и квалификации. 2.При сокращении штата ответчик не отдал предпочтение ему как: -работнику с большим стажем работы; -работнику, у которого на иждивении находятся трое детей: -работнику, не имеющемуся за всё время работы ни одного предупреждения, выговора. Считает, что приказ об его увольнении незаконным. Кроме того, истец считает, что незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является его единственным средством к существованию. Моральный вред он оценивает в сумме 10 000 рублей, считает свое увольнение незаконным и просит удовлетворить его требования в полном объеме. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на надлежащее извещение о времени рассмотрения дела, представитель ответчика в суд не явился. Рассмотрение дела была перенесено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Явившись в суд отказался принять участие в рассмотрении дела не объяснив своих мотивов, и не зашел на судебное заседание. В ходе подготовки дела к рассмотрению ОАО «Авиалинии Дагестана» представило суду возражения на исковые требования, из которых следует, что ОАО «Авиалинии Дагестана» не признает требования истца считая, что ими соблюдены все требования закона. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По согласованию с истцом, его представителем и прокурором дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям: ФИО1 работает в ФГУП "Авиалинии Дагестана с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен по сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в штатное расписание службы авиационной безопасности» произведены соответствующие изменения. В силу ст. 180 п.п.1 и 2 ТК РФ работники персонально, под роспись предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов не менее чем за 2 месяца до увольнения, при этом работодатель обязан предложить работнику другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанной ситуации обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника; и только при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в данной организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе. Истец считает, что он имел преимущественное право перед ФИО2, Абдуллаевым Магомедтагиром и ФИО3, работающих в том же подразделении. Ответчик не представил суду доказательства наличия преимущественного права ФИО2, ФИО11 и ФИО3 перед истцом. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был премирован. В отношении ФИО2, ФИО11 и ФИО3 у суда нет информации о наличии каких – либо поощрений. Ответчик не представил таких доказательств. Он также не представил доказательства наличия у истца дисциплинарных взысканий. При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производительность труда у ФИО1 выше, чем у ФИО2, ФИО11 и ФИО3 Из журнала регистрации принятых работников ОАО «Авиалинии Дагестана» следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до сокращения) принят на работу в должности инспектора САБ, ФИО8, который не попал под сокращение. Во всяком случае, ФИО1 имел преимущества перед ФИО8 Из возражений ответчика следует, что ФИО1 был предоставлен список вакантных должностей (48 наименований), от которого он отказался. В обосновании своих доводов, ответчик каких – либо доказательств, не представил. ФИО1 в суде подтвердил, что действительно ему был предложен список вакантных должностей из 48 наименований. Однако он не отказался, и соглашался на должности водителя а/м бригады по содержанию аэродрома, аккумуляторщика и рабочего зеленого строительства. Представителю ответчика в ходе подготовки было предложено обосновать отказ представить указанные должности истцу. Представитель ответчика, пообещав представить к моменту рассмотрения дела, их не представил. Не представление какой либо должности, от которых истец не отказался, суд расценивает как нарушение требований части первой статьи 180 ТК РФ. Согласно статьи 82 ТК РФ, «увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил профком о предстоящем увольнении 9 чел В материалах дела имеется копия мотивированного мнения профкома авиаработников ОАО «Авиалинии Дагестана», согласно которого, профком не согласен на увольнение ФИО1, и указывает, что он имеет поощрения, а замечаний не имеет, на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей. Почему ответчиком было игнорировано мнение профкома, суду не удалось установить в связи с несообщением ответчиком суду, несмотря на постановку такого вопроса в ходе подготовки дела. В материалах дела имеется копия рапорта начальника ВОХР Тимченко от ДД.ММ.ГГГГ где указывает что в штатах недостает 2-х единиц инспекторов патрулирования просит восстановить ФИО1 и ФИО3 в штат службы ПР и ПК. В суде ФИО1 пояснил, что после увольнения, его пригласили и сказали, что его восстанавливают на работу и предложили написать заявление на восстановление на работу. Он написал заявление. Заявление подписал зам.Генерального директора ФИО9 Генеральный директор послал его с заявлением к ФИО9, предложив согласовать вопрос с его помощником. Омаргаджиев стал возмущаться: «недостаточно ли то, что он, зам.Генерального директора, подписал.» и хода этому заявлению не дали. Из представленного ФИО1 заявления следует, что действительно имеется 3 визы ответственных работников о согласии и запись: «на место ФИО12, который разбился». Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать его среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Согласно справки о заработной плате, истец за 6 месяцев предшествующих увольнению получил 69311 руб. 03 коп., среднемесячная заработная плата составил 11551р.83 коп. неполученная зарплата по день вынесения решения судом составляет 21659 (двадцать одна тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп. В силу ст. 394 абз.9 ТК РФ в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. С учетом требований ст. 151,1101 ГК РФ, и с учетом, что представителем ответчика были проигнорированы требования истца о предоставлении в суд личных дел лиц, имеющих, по мнению ответчика, преимуществ перед ФИО1 при оставлении на работе, что истца заставил 2 раза без видимых причин ждать и нервничать, пригласив истца на восстановление на работе, впоследствии не довел восстановление до конца, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме среднемесячной заработной платы ФИО1 С учетом, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает возможным ограничиться взысканием в счет компенсации морального вреда суммой 10 тыс. рублей. С ответчика также надлежит взыскать госпошлину по имущественным требованиям -349р.77к. и по неимущественным требованиям -200р., всего 549р.77к. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ОАО «Авиалинии Дагестана» удовлетворить. Приказ генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестан» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении инспектора охраны ФИО1 по основаниям ст.81п.2 ТК РФ признать незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора охраны ОАО «Авиалинии Дагестана». Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления 21659 (двадцать одна тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп и в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 31659 тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 68к. Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 549р.77к. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня провозглашения. Судья Абдуллаев А.М.