РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО7, с участием истицы ФИО1, представителя ООО «Фирма РАД», адвоката ФИО9, представившего у<адрес> ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма РАД» и ООО «УК «Карабудахкент» о возмещении ущерба, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма РАД» и ООО «УО «Карабудахкент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей и 8686 р., расходы, связанные с предъявлением иска.

Из искового заявления следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, РД. Согласно программе «Ветхое жилье», в районе проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Проводилась замена кровельного материала, ремонт фасада и т.д.

При замене кровли одновременно нескольких домов по <адрес>, из-за безответственного отношения ответчиков не произвели своевременно работу по покрытию крыши, вследствие чего с 14 по ДД.ММ.ГГГГ прошли проливные дожди, и многие квартиры этих домов в течение 10 дней затопило, в том числе и истицы.

Мастера подрядной организации несмотря, что на дворе осень - период дождей. вскрыли крышу их дома ДД.ММ.ГГГГ и их дом в течение 10 дней остался с открытой крышей под проливными дождями, которые прошли по Дагестану с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. хотя им было выделено достаточное количество средств, имелись материалы. в том числе и время.

У них в квартирах с потолков лил дождь, как и на улице. Стены, потолки покрывались плесенью. Крышу не почистили, весь голубиный помет, собравшийся на крыше в течение 40 лет, остался на месте, в квартирах и подъездах была такая вонь, что даже передать невозможно словами. Практически не могли находиться в квартирах, отключился свет, электричество не работало.

Ее обращения в разные инстанции не увенчались успехом.

Администрация МО «<адрес>» и МЧС России по <адрес> отказали в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на территории <адрес> количество осадков выпавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышало критериев опасного явления, не был введен режим чрезвычайной ситуации в районе.

В ходе произведенной проверки установлено:

- факт протечки кровли при реконструкции многоквартирного <адрес> в результате проливных дождей, повлекшая за собой материальный ущерб жильцам этого дома, в том числе и ей.

- подрядной организацией 000 «Фирма РАД» допущены нарушения СНиПа 3-03-01-87. Отсутствует график производства работ, предусматривающий календарный план работы.

В результате потопа квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: пришли в негодность потолочные и настенные покрытия, полы, окна, двери и стены. По оценкам эксперта Российской Коллегии Оценщиков НП СРО «Национальная коллегия специалистов» - оценщика ФИО8 сумма ущерба составляет 108600 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу, причиненный потопом ее квартиры материальный ущерб в сумме 108600 (сто восемь шестьсот) рублей, за услуги эксперта 6000 /шесть тысяч/ рублей и госпошлину 2686 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать 91300 (девяносто одна тысяч триста) рублей нанесенного ущерба, за услуги эксперта 6000 /шесть тысяч/ рублей и госпошлину 2686 рублей. ФИО2 пояснила, что жильцы просили не разбирать крышу в это время, так как в сентября в <адрес> всегда бывают дожди.

Представитель ответчика ООО «Фирма РАД», ФИО9 иск не признал и пояснил, что ответчиком по иску должна быть администрация <адрес> РД или УЖКХ и КС <адрес> РД. Договор на ремонт жилья между 000 «Фирма-РАД» и истцом никогда не заключался. Все споры между Подрядчиком и Заказчиком разрешаются в претензионном порядке либо Арбитражным судом РД, в том числе касающиеся причинения вреда третьим лицам. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома между «Заказчиком» 000 «Управляющая компания Карабудахкент» и «Подрядчиком» - 000 «Фирма ­РАД» заключен ДД.ММ.ГГГГ в котором сроком окончания работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ Директор 000 «Фирма-РАД» неоднократно обращался к «Заказчику» о необходимости начать работы и просил побыстрее перечислить деньги, но «Заказчик» по вине администрации района тянул с перечислением денег до сентября 2009г., и когда деньги были перечислены на счет «Подрядчика», на следующий же день начались работы. Согласно ст.135 ГПК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с предполагаемым ответчиком и предполагаемый причинитель вреда не извещен о предстоящей оценке. Доводы истицы о том, что в причинении ущерба непосредственно виновна подрядная организация 000 «Фирма-РАД» в связи с тем что обязан был это предусмотреть, запросить прогноз погоды у метеорологов, иметь гидроизоляционную пленку на случай дождя, несмотря на возражения жильцов начали работу осенью, являются необоснованными, надуманными, предположениями, без каких либо ссылок на законы и свидетельские показания, так как ни в строительных нормах и правилах, ни в договоре с «Заказчиком», ни в сметной документации такие действия и работы не предусмотрены и для этих целей деньги не выделены. Ни одного рабочего не представляется возможным заставить работать на крыше при ливневом дожде и тем более, где имеются множество электропроводов, в том числе и оголенных. Никакая гидроизоляционная пленка при таких ливнях не помогла бы предотвратить затопление, так как eе порвало бы и унесло бы ветром. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явился залив квартиры, кроме голословных предположений. Отчет об оценке якобы причиненного ущерба, на которую ссылается истица, выполнен с грубыми нарушениями закона и потому данный отчет об оценке не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством. Отчет об оценке не содержит мотивировочной части, то есть, на какие данные опирался эксперт при составлении заключения: какие расценки принимались во внимание, бралось ли во внимание давность проведения предыдущего ремонта (амортизация) в квартире, не было ли ранее затоплений данной квартиры, не проведен подробный осмотр квартиры с описанием и фотографированием, не опрошены соседи. Скорее всего, затопления ранее были, так как крыша была старая, в связи с чем и проводился ремонт. Не указаны основные технические характеристики объекта оценки, общая площадь квартиры, сколько комнат, в какой комнате имеются повреждения и т.д. Согласно ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» - в отчете обязательно должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценки, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, перечень документов. В данном отчете такие данные отсутствуют. В отчете указано что осмотрена <адрес> сел. Карабудахкент, тогда как истица показала, что она живет в <адрес>.№. Осмотр квартиры оценщик произвел без участия представителей «Управляющей компании Карабудахкент» без участия представителя «Фирма-РАД». Не составлен первоначальный акт затопления квартиры с участием представителя управляющей компании и мастеров. Осмотр квартиры и измерения проводил якобы эксперт Ильясов Алавутдин как он сам показал в суде по поручению своего начальника Ильясова Абдулгамида, но как было установлено в ходе судебного заседания, на момент проведения оценки Ильясов Алавутдин не имел право заниматься оценочной деятельностью, так как он не имел свидетельства о членстве в СРО, страховой полис с не истекшим сроком действия и диплом об образовании в области оценки(согласно ст.4 ФЗ W135 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». То, что осмотр квартиры и замеры проводил Ильясов Алавутдин, в ходе судебного заседания подтвердили сам Ильясов Алавутдин и Ильясов Абдулгамид, который показал, что сам лично обошел все четыре квартиры пострадавшие от дождя, визуально осмотрел их и на следующий день отправил своего помощника Ильясова Алавутдина для проведения осмотра и измерений. Истица ничего не говорила о том, что ее квартиру сперва осмотрел Ильясов Абдулгамид. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что старший эксперт Абдулгамид приезжал на пять-десять минут в их дом, и по его мнению на несколько минут заходил к соседке Муталимовой Бурлият и уехал. Он не видел, чтобы Абдулгамид заходил к ФИО1, а к нему в квартиру и в квартиру ФИО12 эксперт Абдулгамид не заходил. ФИО2 показал, что от вышеуказанных дождей ему был причинен ущерб на сумму не более 15-20 тысяча рублей. Исковые требования он не признает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Карабудахкент» в суд не явился. ФИО3-Батыр Сайдуллаевич по телефонограмме сообщил, что исковые требования он признает, ранее в суде он дал пояснения по этому поводу, просил рассмотреть спор без его участия, так как у ее дочери свадьба.

Суд с согласия сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившего представителя ООО «УК «Карабудахкент.

На предыдущих судебных заседаниях ФИО5 Г.С. иск признал и пояснил, что по программе «Ветхое жилье», они должны были отремонтировать некоторые дома. Ремонт крыш этих домов было поручено по договору с администрацией МО «<адрес>» ООО «УО (УК) «Карабудахкент», где он является единственным ФИО3 и руководителем. Он по конкурсу нашел подрядчика для выполнения этих работ ООО «фирма Рад», с ним заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес>, однако график производства работ они не составили, хотя он согласно п.4.1 договора является неотъемлемым приложением к договору. Деньги подрядчику они перечислили ДД.ММ.ГГГГ (30%), из-за того, что им самим они были перечислены поздно. В сентябре 2009 г., когда начали работы, открыли кровлю, прошли в течение 10-15 дней проливные дожди и ремонт затянулся. С причиненным истице ущербом, его размерами, оцененный экспертом, в основном согласен, правда, допущены ошибки при расчетах. Конечно, ремонт крыши можно было произвести кусками (частями), что не было сделано подрядчиком. С другой стороны имело место непреодолимая сила. Они не могли предугадать, что пройдут дожди. Им нужно было освоить выделенные деньги из федерального бюджета.

Договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам они у подрядчика не потребовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ФИО2 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, она и не оспаривается сторонами, что при ремонте, в сентябре 2009 г. кровли двухэтажного <адрес> в сел. Карабудахкент, где на втором этаже этого дома, в приватизированной <адрес> проживает истица, произошло затопление и истице причинен ущерб. Согласно заключения эксперта-оценщика сумма ущерба первоначально была определена в размере 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей. Впоследствии сумма ущерба была уточнена и составила 91300 (девяносто одна тысяч триста) рублей.

Ремонтные работы проводила ООО «фирма РАД» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «УО (УК) «Карабудахкент» по федеральной программе «Ветхое жилье».

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 и 4.2 сроки выполнения работ по капитальному ремонту дома определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору, предусматривающим сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ0 г.

Однако сторонами эти требованиями закона не выполнены, у них нет графика производства работ. В соответствии с требованиями ст.742 ГК РФ договором не предусмотрена ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, ответственность не застрахована, а потому должны применяться общие условия об ответственности за причинение вреда, предусмотренные гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу, что непосредственно вред истице причинен ООО «фирма РАД», так как именно они выполняли работы по замене кровли в доме истицы. После того, как они демонтировали крышу, прошли проливные дожди, которые затопили квартиру истицы. Подрядчик обязан был это предусмотреть, поскольку работы ими выполнялись в осенний период, запросить прогноз погоды у метеорологов, иметь гидроизоляционную пленку на случай дождя. С учетом того, что площадь кровли был небольшим, подрядчик имел реальные возможности завершить демонтаж и монтаж крыши в кратчайшие сроки. Несмотря на возражения жильцов, работы были начаты осенью.

Виновен в причинении ущерба и заказчик ООО УО(УК) «Карабудахкент», которое не установило подрядчику график производства работ, позволило проводить работы осенью, не выполнили свои обязательства по контролю и надзору за выполнением работ подрядчиком по договору строительного подряда в соответствии со ст.748 ГК РФ, своевременно не перечислили заказчику аванс, что оттянуло начало работ в летнее время.

Истицей в суд представлено письменное заключение государственной жилищной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого заключения, затопление квартир произошло при демонтаже крыши. Подрядчик должен был принять меры по возможным чрезвычайным ситуациям. Сроки выполнения работ по договору не определены.

Из письма первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции РД заместителю Председателя Правительства РД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госжилинспекцией РД с выездом на место, совместно с представителями МС и ЖКХ, администрации <адрес> РД, ООО УО «Карабудахкентский», подрядной организации ООО «Фирма РАД» и с участием жильцов домов №№,3,6 по <адрес>, было установлено, что во время проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> пот <адрес> при реконструкции кровли, в результате проливных дождей произошла протечка кровли, повлекшая за собой материальный ущерб жильцам дома.

При этом в письме указывается, что при выполнении капитального ремонта, подрядной организацией ООО «Фирма РАД» допущены нарушения СНиПа 3-03-01-87 и ООО «Фирма РАД» выданы предписания по устранению нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать причиненный истице ущерб солидарно с обоих ответчиков. Доводы ответчиков, что имело место непреодолимая сила, суд считает необоснованным. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Ответчики не представили в суд доказательства, что причинение вреда истице произошло вследствие непреодолимой силы. Согласно ответа Главы администрации МО «<адрес>» ФИО8 на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, «по информации ГУ «Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» максимальное, количество осадков выпавших с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не превышало критериев опасное явление, в связи, с чем на территории района не был введен режим чрезвычайной опасности,

Суд считает, что проливные дожди, которые характерны для указанного времени года, не являются непреодолимой силой, в том числе несвоевременное финансирование, вследствие отсутствия у заказчика необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО14

Из первоначального Отчета НП «СРО «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» по расчету ущерба общая сумма ущерба составила 108600 рублей.

В связи с допущенными ошибками в расчетах (неправильно указана стоимость 1 кг «ротбана» и др.), сумма ущерба пересчитана и указана сумма общего ущерба 91382 рубля.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперт-оценщик Ильясов Абдулгамид и его помощник Ильясов Алавутдин, которые подтвердили, что при производстве расчетов были допущены ошибки, которые были исправлены впоследствии.

Суд соглашается с новыми расчетами оценщика и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно 91382 рубля.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что ответчиком по иску должна быть администрация <адрес> РД или УЖКХ и КС <адрес> РД, является ошибочным. Ущерб причинен действиями и бездействиями ответчиков. Если у ответчика имеются претензии к администрации <адрес> РД или УЖКХ и КС <адрес> РД за несвоевременное перечисление денег, ответчик вправе обратиться с претензиями к ним.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что договор на ремонт жилья между 000 «Фирма-РАД» и истцом никогда не заключался, поэтому они не несут ответственности, ФИО2 являются ошибочными. В данном случае, ответственность наступает не по договору, а вследствие причинения вреда.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что все споры между Подрядчиком и Заказчиком разрешаются в претензионном порядке либо Арбитражным судом РД, в том числе касающиеся причинения вреда третьим лицам, являются беспредметными.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что Договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома между «Заказчиком» 000 «Управляющая компания Карабудахкент» и «Подрядчиком» - 000 «Фирма­ РАД» заключен ДД.ММ.ГГГГ в котором сроком окончания работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, директор 000 «Фирма-РАД» неоднократно обращался к «Заказчику» о необходимости начать работы и просил побыстрее перечислить деньги, но «Заказчик» по вине администрации района тянул с перечислением денег до сентября 2009г., и когда деньги были перечислены на счет «Подрядчика» на следующий же день начались работы, не являются основанием для отказа в иске истицы. Ответчик вправе предъявить эти претензии к виновным, по его мнению.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что согласно ст.135 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с предполагаемым ответчиком, являются ФИО2 ошибочными. Ни ст.135 ГПК РФ, ни другие законы, не устанавливают обязательное досудебное урегулирование подобных споров.

Досудебный порядок урегулирования споров установлен для споров связанных с перевозками грузов (ст.797 ГК РФ), для требований об изменении или расторжении договора (ст.452 ГК РФ), в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию (ст.37 ФЗ «О почтовой связи», ст.55 ФЗ «О связи») и др.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что ни в строительных нормах и правилах, ни в договоре с «Заказчиком», ни в сметной документации такие действия и работы как запрос прогноза погоды, необходимость иметь гидроизоляционную пленку на случай дождя, не предусмотрены и для этих целей деньги не выделены, ни одного рабочего не представляется возможным заставить работать на крыше при ливневом дожде и тем более, где имеются множество электропроводов в том числе и оголенных, никакая гидроизоляционная пленка при таких ливнях не помогла бы предотвратить затопление, так как eе порвало бы и унесло бы ветром, являются несерьезными.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что при оценке ущерба не проведен подробный осмотр квартиры с описанием и фотографированием, предполагаемый причинитель вреда не извещен о предстоящей оценке, не опрошены соседи, скорее всего, затопления ранее были, так как крыша была старая, в связи с чем и проводился ремонт, являются надуманными.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что Отчет об оценке якобы причиненного ущерба на которую ссылается истица выполнен с нарушениями закона, в нарушении ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» - в отчете обязательно должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценки, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, перечень документов, в данном отчете такие данные отсутствуют, являются частично обоснованными. Однако вышеперечисленные упущения не дают основания суду сделать вывод об отсутствии ущерба, и отсутствии вины ответчиков.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что не указаны основные технические характеристики объекта оценки, общая площадь квартиры, сколько комнат, в какой комнате имеются повреждения и т.д. являются несущественными для разрешения вопроса о наличии ущерба.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что в отчете указано, что осмотрена <адрес> сел. Карабудахкент, тогда как истица показала, что она живет в <адрес>.№, не имеет существенного значения.

Как пояснила истица, она пожилая женщина, может забыть что – то, кроме того, неоднократно меняли номер их дома.

Факт, что неоднократно меняли номера домов, в том числе дома истицы, подтвердил представитель 2-го ответчика ФИО5 Г.С.

В ходе предыдущих судебных заседаний, представитель 000 «Фирма-РАД», ФИО9 утверждал, что истица не является собственником затопленной квартиры.

В связи с этим истица представила суду технический паспорт и домовую книгу, выписанные на ее имя.

В этих документах указан адрес: <адрес>

В ходе предыдущего судебного заседания суд в полном составе выехал на место, где Ильясов Алавутдин показал, что именно эту квартиру он осматривал и именно по этой квартире он производил замеры.

У суда нет каких – либо сомнений о том, что спор идет именно о квартире, принадлежащей истице.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что осмотр квартиры оценщик произвел без участия представителей Управляющей компании и без участия представителя «Фирма-РАД», не составлен первоначальный акт затопления квартиры с участием представителя управляющей компании и мастеров, является необоснованными.

По пояснениям истицы, она неоднократно предлагала покойному руководителю ООО«Фирма-РАД» и его сыну ФИО15 придти и хотя бы посмотреть ее квартиру, от которого они отмахнулись.

Судом установлено, что осмотр квартиры и оценка причиненного ущерба произведена оценщиком еще в 2009 <адрес> оценка 000 «Фирма-РАД» не оспорена и не обжалована, следовательно, ответчик согласился с произведенной оценкой ущерба.

Ответчик не может отрицать факт, причинения ущерба истице и его определение экспертом – оценщиком, хотя бы потому, что из копии решения Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей и исследованными в суде следует, что представитель ответчика принимал участие в гражданском деле по иску ФИО10 к 000 «Фирма-РАД» о возмещении ущерба, причиненного потоплением квартиры по этому же событию.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, изложенные в письменной «Защитительной речи», но не высказанные в прениях о том, что «Осмотр квартиры и измерения проводил якобы эксперт Ильясов Алавутдин как он сам показал в суде по поручению своего начальника Ильясова Абдулгамида, но как было установлено в ходе судебного заседания, на момент проведения оценки Ильясов Алавутдин не имел право заниматься оценочной деятельностью, так как он не имел свидетельства о членстве в СРО, страховой полис с не истекшим сроком действия и диплом об образовании в области оценки (согласно ст.4 ФЗ W135 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», являются непонятными.

В судебном заседании эксперт-оценщик Ильясов Абдулгамид показал, что «сам лично обошел все четыре квартиры пострадавшие от дождя, визуально осмотрел их и на следующий день отправил своего помощника Ильясова Алавутдина для проведения осмотра и измерений». Данное обстоятельство подтверждает сам ФИО9 в последующих доводах. Для производства замеров Ильясовым Алавутдином (помощника эксперта-оценщика, каких – либо свидетельств о членстве в СРО, страховой полис с не истекшим сроком действия и диплом об образовании в области оценки, не требуются.

Указанные документы на себя, по ходатайству адвоката ФИО9, представил суду сам эксперт-оценщик Ильясов Абдулгамид.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что Ильясов Алавутдин не имел право заниматься оценочной деятельностью, так как он не имел свидетельства о членстве в СРО, страховой полис с не истекшим сроком действия и диплом об образовании в области оценки, поэтому он не имел права проводить замеры, являются ошибочными. Указываемые представителем ответчика документы необходимы для проведения оценки, но не для производства замеров.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что на вопрос: «осматривал ли Ильясов Абдулгамид рассматриваемые квартиры за день до того как отправить тебя?» Ильясов Алавутдин ответил, что ничего про это не знает, а на предыдущем судебном заседании Ильясов Алавутдин показал, что Ильясов Абдулгамид лично на квартиры не выезжал, а отправил его, не служит доказательством, что эксперт-оценщик Ильясов Абдулгамид не осматривал квартиру ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, адвоката ФИО9, ФИО2 (чья квартира ФИО2 была затоплена) показал, что накануне приезда Ильясов Алавутдина (помощника эксперта) для производств замеров, приезжал его начальник на джипе и разговаривал с ними. В судебном заседании он узнал, что этим начальником был, присутствующий в суде, эксперт-оценщик Ильясов Абдулгамид

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что на втором судебном заседании 28.09. 11г. истица ничего не говорила о том, что ее квартиру сперва осмотрел Ильясов Абдулгамид, а в третьем судебном заседании показала, что ее квартиру осматривали Ильясов Абдулгамид, а затем Ильясов Алавутдин, не имеет какого – либо значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что Ильясов Абдулгамид показал, что не может утвердительно ответить, говорил ли он своему помощнику о своем визите в указанный дом и осмотрел квартиры, не имеет ФИО2 какого – либо значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что для проведения экспертиз связанных с возмещением ущерба - компенсации при заливе квартиры привлекаются только строительные эксперты, имеющие сертификаты государственного судебно-экспертного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, являются надуманными.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", «субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Экспертом – оценщиком ФИО8 суду представлены соответствующие документы на право проведения оценки имущества.

Доводы представителя 000 «Фирма-РАД» ФИО9, что свидетель ФИО2 Арсланали в суде показал, что ему лично потоплением своей квартиры причинен ущерб на 15-20 тысяч рублей, поэтому истица завысила ущерб, не является основанием, что истице причинен в таком же размере ущерб. Из решения Карабудахкентского районного суда РД по иску ФИО10 следует, что ей причинен ущерб в сумме227468 рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный владельцам разных квартир является дифференцированным.

Таким образом, доводы представителя ответчика 000 «Фирма-РАД» ФИО9 являются надуманными, с целью уйти от ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных договором между ответчиками.

Совокупность исследованных в суде доказательств, являются основанием для признания вины ответчиков в причинении ущерба истице. Поэтому указанный ущерб должен быть возмещен солидарно ответчиками.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцы солидарно и судебные расходы (госпошлина-2686 р., оплата за заключение эксперта -6000 р.

С ответчиков в пользу муниципального района ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная истицей при подаче искового заявления, госпошлина в сумме 253 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Фирма РАД» и 000 «УО «Карабудахкент» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Фирма РАД» и ООО «Управляющая компания «Карабудахкент» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей и судебные расходы в сумме 6000 р. и 2686 – госпошлины.

Взыскать с ООО «Фирма РАД» и ООО «Управляющая компания «Карабудахкент» госпошлину в сумме 253р. в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Абдуллаев А.М.