РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: судьи Абдуллаева А.М. при секретаре ФИО4, заявителя – депутата сельского собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО1, рассмотрев в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действие главы МО «<адрес>» об отказе в предоставлении полной информации по запросу, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании незаконным действие главы МО «<адрес>» об отказе в предоставлении полной информации по запросу. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес главы МО «<адрес>» ФИО2 с запросом предоставлении ему, как депутату Собрания депутатов МО «<адрес>», письменных сведений по следующим вопросам: 1. Кому (по-фамильно), где (с указанием улиц или месторасположения), на каком основании (с указанием соответствующего решения) были выделены земельные участки для обработки или под индивидуальное строительство за период с 2005 г. По 2010г. включительно. 2. Кому(по-фамильно), где (с указанием улиц или месторасположения), на каком основании (с указанием соответствующего решения) были выделены земли под коммерческие цели за период с 2005 г. по 2010г. включительно. В своём ответе от 22 апреля глава МО «<адрес>» ФИО3 А.Б. расписал порядок выделения земельных участков и регистрации заявлений граждан, но не ответил на конкретные вопросы, заданные в его запросе. Предполагая, что ФИО3 А.Б. его недостаточно понял, он ДД.ММ.ГГГГ отправил повторный запрос о предоставлении письменно интересующей информации. Не получив ответа, он направил ДД.ММ.ГГГГ уже Просит признать незаконным действие главы МО «<адрес>» ФИО2 об отказе в предоставлении ему полной информации и обязать главу МО «<адрес>» ФИО2 предоставить ему запрошенную информацию в полном объеме. При этом ФИО1 ссылается на Конституцию РФ, решение Конституционного суда №-П от 18.2000 г., ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просит признать незаконным действия главы МО «<адрес>» ФИО2 и обязать его предоставить ему запрошенную информацию в письменной форме и в полном объеме. Глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 в суд не явился, представил письменные возражения по поводу заявления ФИО1 Из письменных возражений следует, что заявлением ФИО1 он не согласен по следующим основаниям: 1. В своем заявлении ФИО1 указывает, что неоднократно обращался к нему с запросом о представлении информации на все земельные участки, и что глава МО «<адрес>» в своем ответе расписывает порядок выделения земельных участков. Однако в своем запросе ФИО1 указывает, что информация необходима для ознакомления жителей своего округа с правилами землеотведения, распределения земельных участков для обработки и под индивидуальное строительство, а также выделения земель под коммерческие цели из фонда земель МО «<адрес>». В связи с данным запросом ими был дан письменный обоснованный ответ, подробно изложив правила землеотведения земельных участков. Несмотря на данный ответ ДД.ММ.ГГГГ поступил еще один запрос от ФИО1 Однако во втором запросе уже не было указано для чего необходима данная информация, кроме того, во втором запросе было указано, что он не просил раскрывать порядок выделения земельных участков. В связи с повторным запросом им был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось, что все интересующие вопросы будут рассмотрены на очередной сессии Собрания депутатов, о чем он умалчивает в своем заявлении. При направлении любого запроса необходимо указывать для чего требуется информация, в каких целях и по чьему заявлению, жалобе требуется информация. Таких обоснований в жалобе не было. Кроме того, по мнению ФИО2, выдача информации указанная в запросе не может ознакомить жителей селения с правилами землеотведения, так как в решениях о выделении земельных участков не расписаны правила землеотведения. Соответствующие правила землеотведения описаны в ЗК РФ и законе о земле РД и эти правила должны быть разъяснены жителям избранным теми же жителями депутатом сельского собрания депутатов МО «<адрес> ФИО1 Вместо того, чтобы изучать и разъяснять законы жителям селения, ФИО1 делает необоснованные запросы без какой-либо цели и не в защиту интересов жителей села, а вводя определенный круг лиц в заблуждение. Жители села не желают получить данную информацию, однако заявитель от имени жителей, якобы им нужна такая информация, обращается с запросами. Непонятные и сомнительные мнения ФИО1 в запросе относительно него, якобы он намеренно и умышленно не хочет ответить на вопросы избирателей, и что создается предпосылка нарушения главой МО «<адрес>» некоторых статей Устава МО «<адрес>», а так же Административного кодекса РФ, также вводят в заблуждения жителей села. Тем самым, заявитель намеренно настраивает жителей против него. Выслушав заявителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявлении ФИО1 следует, отказать. Конституция РФ, Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», устанавливая право пользователя на получение информации, устанавливают также право и на защиту информации. В судебном заседании был уточнен у заявителя: в качестве кого он обращался за получением информации к главе МО «<адрес>», заявитель пояснил, что он обращался как гражданин и как депутат. Согласно ч.2 ст.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В судебном заседании ФИО1 не смог объяснить, какое он (как гражданин) имеет отношение к вопросам, поставленным в запросе главе Администрации МО «<адрес>»(то есть к постановлениям с 2005 по 2010г.г.). Следовательно, ФИО1, как гражданин, может получить информацию у главы Администрации МО «<адрес>» ФИО2 только в отношении себя, но не «полную» информацию обо всех лицах. Само по себе, такие запросы гражданина обо всех лицах, говорит о неблаговидных действиях запрашивающего такую информацию. Что касается его требований в предоставлении указанной информации как депутату, из ответа главы Администрации МО «<адрес>» заявителю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «интересующие Вас вопросы мы повторно рассмотрим на очередной сессии Собрания депутатов МО «<адрес>» При этом доводы ФИО1, что глава администрации не собирается проводить сессию являются голословными и в соответствии со ст. 56 ГПК, не могут быть приняты во внимание. Заявитель ни в запросе в администрацию, ни в судебном заседании не сообщил конкретно в чьих интересах он обращается, указав абстрактно, «в интересах избирателей». Непонятно, почему заявителя интересует только перио<адрес>, период, когда главой администрации был ФИО3? С учетом того, что ФИО6 почему - то не интересовался периодом до 2005 г. и после 2010 г., когда он стал депутатом последнего созыва, по мнению суда, доводы ФИО2, что действия ФИО1 вводят в заблуждение жителей села и намеренно настраивает жителей против него, имеют под собой почву. Депутат бесспорно имеет право ознакамливаться с принятыми актами местного самоуправления. Какие либо доказательства, что его как депутата, не ознакомили с материалами о предоставлении земельных участков, не представлены. А предоставлять письменно все документы с 2005 по 2010 г., суд считает, необязательным. Более того, ФИО1 ознакомление с принятыми документами считает недостаточным, ему нужна письменная, полная информация, то есть, как заявил в суде, он непременно желает получить информацию письменно и пояснил, что это предусмотрено ст.ст. 24 и 28 Устава <адрес>, глава администрации обязан представить по запросу депутата в письменном виде все документы, В судебном заседании был исследован Устав МО сельского поселения «<адрес>», представленный заявителем. В Уставе <адрес> не содержит такого, в том числе и в ст.ст. 24 и 28. следовательно, доводы ФИО1, не соответствует действительности. Из запроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он требует списочно, письменно представить для ознакомления жителей своего округа с правилами землеотведения, распределения земельных участков для обработки и под индивидуальное строительство: 1. Кому (по-фамильно), где (с указанием улиц или месторасположения), на каком основании (с указанием соответствующего решения) были выделены земельные участки для обработки или под индивидуальное строительство за период с 2005 г. По 2010г. включительно; 2. Кому (по-фамильно), где (с указанием улиц или месторасположения), на каком основании (с указанием соответствующего решения) были выделены земли под коммерческие цели за период с 2005 г. по 2010г. включительно. Для ознакомления жителей с правилами землеотведения, распределения земельных участков для обработки и под индивидуальное строительство нет каких – либо оснований требовать: Кому (по-фамильно), где (с указанием улиц или месторасположения), на каком основании (с указанием соответствующего решения) были выделены земельные участки за 2005-2010 г.г., кому, притом письменно. Из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 следует, что интересующие ФИО6 вопросы ранее были рассмотрены и намерен повторно рассмотреть на очередной сессии. Суд находит отказ главы администрации в представлении такой информации письменно, обоснованным. Исходя из вышеизложенного, суд не находит в действиях ФИО2 нарушений прав ФИО1 В связи с этим, в удовлетворении заявления ФИО1, необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действие главы МО «<адрес>» об отказе в предоставлении полной информации оставить без удовлетворение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения решения. Судья Абдуллаев А.М.
третий запрос о предоставлении ему письменно интересующей информации. Но до сих пор не получил ответа. И он предполагает, что ответа не получит опять. Отсутствие полного ответа на интересующие его и его избирателей вопросы со стороны главы МО «<адрес>» ФИО2 считает незаконным и
необоснованным.