РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО5,

с участием истца представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство,

установил:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство.

Из заявления следует, что решением Федерального суда <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с ФИО1 взыскано 7 792 939 руб. 18 коп. (Семь миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 18 копеек), из которых 7 772 939 руб. 18 коп. (Семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 18 копеек) - задолженность по кредиту, 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек)- возврат государственной пошлины.

Согласно решения Федерального суда <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату ФИО1 обращено взыскание в размере 25% ежемесячно. Этого явно недостаточно для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вместе с тем в пользовании ФИО1 имеется транспортное средство ВАЗ-21703 за государственным номером Е 797 МК 05 К118 2007 года выпуска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии <адрес> указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, которая является супругой ответчика.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ данное транспортное средство является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3. В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 6 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом изложенного доля должника ФИО1 в указанном выше имуществе составляет !/2 (одну вторую часть).

Просит о наложении ареста на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, юрисконсульт юридического отдела ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», поддержал иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до мая 2011 г. действительно он пользовался указанной автомашиной. Однако в мае указанную машину, супруга продала, поэтому в их распоряжении она не имеется.

Поэтому, наложение ареста на эту автомашину будет незаконным. Просит в иске отказать.

В обосновании своих доводов представил договор купли – продажи и свидетельство о государственной регистрации а/м за новым владельцем.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заочным решением Федерального суда <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель», ФИО6 и ФИО1 взыскиваются солидарно в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» 7792939р.18 к.

Согласно договора купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО4 а/м марки ВАЗ 21703 рег № МК 05, ХТА 21703070037964, 2007г. выпуска, № двигателя – 196627ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации № <адрес> следует, что а/м марки ВАЗ 21703 ХТА 21703070037964, 2007 г. выпуска, принадлежит ФИО4.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При исследовании указанных документов, представитель ответчика, согласившись с тем, что речь в них идет об а/м, на которую просит наложит арест, каких либо доказательств в их опровержении, не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в распоряжении ФИО1 и ФИО3 не находится а/м марки ВАЗ 21703 рег. № МК 05, ХТА 21703070037964, 2007г. выпуска, № двигателя – 1966274.

Следовательно, наложение ареста на а/м марки ВАЗ 21703 рег. № МК 05, ХТА 21703070037964, 2007г. выпуска, № двигателя – 1966274, будет неправомерным.

В иске ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано и подано кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Абдуллаев А. М.