Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя истца- адвоката Курбановой З.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика- адвоката ФИО10, действующего по ордеру, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а также суммы процентов за просрочку возврата займа в размере 136800рублей, всего 536800 рублей.

Истец ФИО5 А.И., поддерживая свои требования, суду пояснил, что где-то в августе 2006г. на авторынке <адрес> он познакомился с ответчиком ФИО1, тогда он продавал автомашину БМВ. С того времени они обменялись номерами телефонов, встречались, созванивались по телефону. Дома у ФИО1 он ни разу не бывал. С его слов он проживал в <адрес>. В ноябре 2006г. ФИО1 попросил у него деньги в долг, в размере 400000 рублей на 3 месяца. На что он сказал, чтобы поставил в залог что-то. На это ФИО1 сказал, что у него имеются автомашины Джип, Камаз и другие разные вещи, которые может вложить под залог, или предложил оформить нотариально договор займа. Тогда он согласился, поверил ему, и считал, что нотариальное оформление договора займа будет являться ему гарантией возврата дене<адрес> этого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги в размере 400000р. ФИО1 и у нотариуса ФИО13 нотариально оформили договор займа. Согласно договору деньги ФИО14 должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Когда передавал деньги, был его знакомый ФИО3,- подполковник милиции, который в настоящее время находится в <адрес>. После этого он неоднократно встречался с ФИО5, звонили друг другу, он занимался скупкой и продажей иномарок. Когда прошли три месяца ФИО5 каждый раз обещал вернуть деньги, но не возвращал под разными предлогами. Последний раз он видел ФИО5 в ноябре 2009г.. Тогда он позвонил своему товарищу Гыстарову Шахиду, встретившись с ним в <адрес>, на его автомашине ВАЗ-21010 поехали на встречу с ФИО1. ФИО5 встретил их на Манасском кольце. Там они в кафе посидели, выпили чаю. На месте он снова завел разговор насчет возврата долга в размере 400 тысяча рублей. ФИО5 снова не отказывался, признавал долг, говорил что вместо долга может отдать свой Джип или Камаз, но он хотел чтобы вернул деньги, тогда ФИО5 снова попросил подождать. Весь этот разговор слышал Шахид, который сидел вместе с ними в кафе. После этого еще несколько раз созванивались, ФИО5 все время обещал вернуть долг. Но потом ФИО5 пропал, поменял и номер телефона. С того времени он связь с ФИО5 потерял и деньги остались не возвращенными. Поэтому он обратился в суд по последнему месту жительства – <адрес>. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО9, действующая по доверенности поддерживая требования своего доверителя, дала суду аналогичные пояснения и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Место жительство ответчика ФИО1 не известно, последнее место его регистрации, согласно договору займа,- <адрес>. В связи с этим судом, для защиты интересов ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда привлечен адвокат ФИО5 А., с участием которого рассмотрено дело.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО5 А. не признавая требования истца суду пояснил следующее: Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал у истца ФИО2 400 тысяча рублей, с условием его возврата ДД.ММ.ГГГГ и как заявляет истец, ФИО1 свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не выполнил и что в 2009г. на его требования возвратить долг ФИО1 обещал возвратить.

В соответствии ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно п.3 указанного договора, ФИО1 должен был вернуть занятые деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения им своих обязательств, ФИО5 А. имел право обращаться в суд в течении трех лет после этого, то есть он мог подать исковое заявление в суд для принудительного взыскания долга до ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал. Обращаясь в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о взыскании долга, ФИО5 А. сообщает что, мол, ФИО1 на его обращение в январе 2009г. обещал ему выплатить долг до конца января 2009г. и считает, что срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Эти утверждения ФИО2 документально, как того требует закон, не подтверждены и поэтому не могут браться за основу принимаемого решения, поэтому просит отказать в удовлетворении иска, как заявленного с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 занял 400 тысяча рублей у ФИО2 на три месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2 договора следует, что деньги переданы ФИО1 до подписания договора.

В соответствии с п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям законов.

В силу п.1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде, сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена до настоящего времени, а потому с учетом указанных выше требований закона, иск в части взыскания долга по договору займа подлежит удовлетворить.

Согласно п.1ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответственность заемщика ФИО1 по ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата займа, предусмотрена п.8 договора займа.

Согласно п.1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить в данном случае правила ст. 395ч.1 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими деньгами на день предъявления иска- ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на период обращения в суд составляет 8 %.

Истцом представлен расчет процентов из расчета 8,25%, сумма процентов составил 136 800 рублей, исходя из расчета 1710 дней х 80 р. за 1 день просрочки.

С учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Росси неоднократно менялся за период просрочки ( с 8% до 12,5 %), суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 136800р., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 536800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года) не могут взяты за основу по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу закона признание долга может быть сделано устно кредитору в присутствии других лиц (свидетелей) либо третьим лицам. Если факт признания долга установлен, давность прерывается в день такого признания. Если в дальнейшем обязанное лицо вновь совершит действия, свидетельствующие о признании долга, давность также прерывается вновь.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как пояснил в суде истец ФИО5 А., ответчик ФИО1 в ноябре 2009г. в кафе на кольце <адрес> в присутствии свидетеля Гыстарова Шахида признавал свой долг перед ним и обязался вернуть его до конца ноября 2009г..

Свидетель ФИО11, опрошенный судом по ходатайству истца, суду пояснил, что знает истца ФИО2 с 1994г. через его двоюродного брата, который служил с ним в армии. С истцом часто общается. Где-то в ноябре 2009г. ФИО2 позвонил ему и назначил с ним встречу в <адрес>. Он на своей автомашине ВАЗ-21010 поехал с ним на встречу. ФИО6 сказал, что нужно поехать в <адрес> к его должнику. Он согласился и они поехали в <адрес>. По дороге ФИО6 созванивался и разговаривал с кем-то. По приезду на кольцо <адрес> их встретил человек, который назвался ФИО1. В кафе они пили чай и состоялся разговор между ФИО6 и ФИО5. Как он понял с их слов, ФИО1 должен был ФИО6 деньги в сумме 400000 рублей, которые он брал в 2006г. и не возвращал до сих пор. ФИО5 признавал свой долг перед ФИО6 и говорил последнему, что он может ему отдать автомашину Джип или какие-либо другие предметы вместо долга. Но ФИО6 попросил деньги, на что ФИО5 обещал вернуть долг в конце ноября 2009г.. На этом они расстались. Как потом узнал от ФИО6 деньги ему до сих не вернули.

Эти показания ФИО11 соответствуют показаниям истца и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд считает, что в данном случае имеет место перерыв срока исковой давности, поскольку признания произошли в период срока исковой давности. Поэтому, суд считает, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Истец уточнил, что в заявлении его адвокат ошибочно указала на январь 2009г., на что ссылается представитель ответчика адвокат ФИО5 А., это было в ноябре. Если даже считать что признания ответчика состоялись в январе 2009г., то срок исковой давности также не пропущен, поскольку истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, новые планы, <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан сумму долга в размере 400000 (четыреста тысяча) рублей и сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 136800 (сто тридцать шесть тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, новые планы, <адрес> Республики Дагестан в пользу государства госпошлину в размере 8568 (восемь тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров