Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием прокурора Гусейнгаджиева Г., представителя ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО6, действующего по доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, обязании ответчика восстановить ее на работе в должности начальника отдела управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, возложении обязанности на ответчика восстановить ее на работе в должности начальника отдела управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поддерживая свои требования суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на роботу начальником отдела управления персоналом ОАО «Авиалинии Дагестана» временно, на период отсутствия основного работника Плугаревой В.А., которая находилась в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам. В период нахождения ее в отпуске, на работу вышла основной работник - Плугарева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Генеральный директор ОАО «Авиалинии Дагестана» подписал ее заявление и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ за №/л о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 2011г. по 2014 г.. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление с просьбой явиться в отдел управления личным составом для получения трудовой книжки в связи с ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончания ее отпуска по беременности и родам. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за одним тем же номером, №/л и датой, от ДД.ММ.ГГГГ, имеются два разных приказа, первый о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, второй о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении, отправленном ей за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указывается дата приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Считает что, приказ о ее увольнении был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, задним числом. То есть приказ о ее увольнении издан во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, чем нарушены требования ст.261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, ребенка инвалида до 14 лет, другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работадателя не допускается. Кроме того согласно ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. После получения уведомления об увольнении, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда РД. Ответ трудовой инспекции она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответ был отрицательным. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила в этот же день. В связи с тем, что она в ожидании ответа инспекции по труду пропустила срок обращения с заявлением в суд, просит восстановить срок подачи заявления в суд, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и обязать ответчика восстановить ее на работе в должности начальника отдела управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО6, не признавая требования истца суду пояснил, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления в суд, установленный ч.1ст.392 ТК РФ. Обращение работника в трудовую инспекцию или иные органы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как не лишает работника права обратиться в суд за защитой своих прав. Этот срок может быть восстановлен судом, в случае пропуска этого срока по уважительным причинам. Истицей не представлены суду уважительные причины пропуска этого срока. По этим основаниям также следует отказать в удовлетворении требований истца.

Кроме этого, трудовой договор с ФИО1 являлся срочным, и заключен по правилам ст. 58 Трудового кодекса РФ, т.к. истица была принята на работу временно, на период отсутствия основного работника Плугаревой В.А. (она же ФИО7), которая находилась в декретном отпуске.

Обстоятельства дела таковы:

- ФИО2, начальник отдела управления персоналом, уходит в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7 уходит в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 (она же ФИО1) ФИО1 была принята временно на период очередного и декретного отпуска ФИО7 на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от этого числа).

- ФИО1 уходит в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ);

- В период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, основной работник ФИО7 на основании личного заявления приступила к своим должностным обязанностям начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ);

- Поскольку на этот период ФИО1 была в отпуске по беременности и родам, она была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания отпуска. (Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, на ФИО1 не распространяются, т.к. на тот момент временно принятая ФИО1 уже родила ребенка, а законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности. Кроме этого гарантии, указанные в частях 2 и 3 ст.261 ТК РФ, на что ссылается истец, на срочные трудовые договоры не распространяется, о чем сказана и в Определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1650/2007.

Кроме этого истицей не было представлено в суд оригинал приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, либо заверенная его копия и не могла представить. Представленная ею никем незаверенная копия приказа никакой юридической силы не имеет. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было. Однако это не свидетельствует об издании приказа. Приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком, не существует и не зарегистрирован в журнале регистрации приказов. В журнале за № зарегистрирован приказ об увольнении истицы.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данный трудовой спор рассматривался и Государственной инспекцией труда в <адрес>, которая также посчитала увольнение истицы законным.

Учитывая изложенное, и в связи с истечением срока обращения в суд, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, считает исковые требования ФИО1 необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Плугарева (она же Погорелова) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника отдела управления персоналом (ОУП). Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ОАО «Авиалиии Дагестана» № от ДД.ММ.ГГГГ временно, на период очередного и декретного отпуска Плугаревой В.А. на должность начальника ОУП принята истица ФИО3, после замужества ей присвоена фамилия мужа – ФИО1, свидетельство о заключении брака приобщено к материалам дела.

Между работадателем и истицей ФИО1 (она же ФИО3) С.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (она же ФИО1)С.А. временно, на период декретного отпуска основного работника, принимается на работу начальником ОУП. Трудовой договор подписан сторонами.

Трудовой договор является срочным, т.е. заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. (ст.59 ТК РФ).

В период временного трудоустройства истице ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной работник Погорелова (она же Плугарева) В.А., на чье место временно была принята истица, приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО7 приступила к своим обязанностям и в настоящее время работает на своей должности, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком, за работником сохраняется место его работы (должность).

Приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, по основаниям п.2ч.1ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обз.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как указано выше, согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ основной работник Погорелова (она же Плугарева) В.А. вышла на работу и приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона, с этого дня трудовые отношения с истицей должны были быть прекращены, но, как пояснил представитель ответчика, ввиду того, что истица в то время находилась в отпуске (с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ приказ №/л), а увольнение работника находящегося в отпуске не допускается (посл.обз.ст.81 ТК РФ) увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска ФИО1.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2ч.1ст.77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Таким образом, увольнение ФИО1 с занимаемой должности произведено в соответствии с требованиями закона.

Гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, на что ссылается истица в своем заявлении, не применяются в данном случае, эти правила применимы в отношении работников работающих на постоянной основе, о чем также отмечено в письме инспекции по труду РД от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истицей суду представлена незаверенная ни кем ксерокопия приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица не представила суду подлинника этого приказа или заверенную надлежащим образом ее копию.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Как видно из объяснений представителя ответчика, такой приказ в ОАО «Авиалинии Дагестана» не издавался, хотя заявление ФИО1 об отпуске имеется.

Исследование книги приказов в суде показало, что за номером 852 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ об увольнении ФИО1по основаниям истечения срока трудового договора.

Доводы истца о том, что указанную книгу приказов могли переписать, поскольку написано одной рукой и одной ручкой, судом не может быть взято за основу, поскольку другой книги стороны не представили суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, исследованных в суде.

Кроме изложенного, истицей пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Так, согласно обз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из объяснений истицы, с приказом о ее увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в самом приказе, трудовую книжку получила в этот же день. О своем увольнении узнала еще раньше, о чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в инспекцию труда РД.

Как следует из оттиска печати на конверте, исковое заявление в суд она отправила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что истицей пропущен срок подачи заявления в суд на 2 дня. Как видно из объяснений истицы этот срок ею пропущен по причине ожидания ответа инспекции по труду. Других уважительных причин истица суду не представила.

Данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска установленного срока обращения в суд, а потому не находит оснований для его восстановления.

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в 10-дневный срок, то работник вправе обратиться с иском в суд (ст.390 обз.1 ТК РФ)

Представитель ответчика ФИО6, наряду с другими основаниями отказа в иске, просил отказать в удовлетворении требований истца и в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока подачи иска в суд, о чем изложил и в своих возражениях.

Согласно ст. 199п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ссылки истицы на несоответствие даты издания приказа с датой указанной в уведомлении является опечаткой, а другие даты, на что ссылается истица в своем заявлении, не имеет существенного значения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, возложении обязанности на ответчика восстановить ее на работе в должности начальника отдела управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Хункеров