Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя истцов- адвоката Агасиева Р., действующего по ордеру, представителей ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО12 и ФИО13, действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконной должностную инструкцию старшего специалиста по организации работа VIP зала, утвержденную генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» ДД.ММ.ГГГГ, которым существенно изменены их трудовые функции, возложении обязанности на ответчика предоставить им обусловленную их трудовыми договорами работу, соответствующую их должности, профессии и специальности, дополнить их трудовые договора подробным описанием их трудовых функций и компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждой,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконной должностную инструкцию старшего специалиста по организации работы VIP-зала, утвержденную генеральным директором ОАО «авиалинии Дагестана» ДД.ММ.ГГГГ, которым существенно изменены их трудовые функции. Восстановлении их прежних трудовых функций и компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей.

С аналогичными требованиями к тому же ответчику в суд обратилась ФИО2.

Оба исковых заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истицы изменили второй пункт своих требований, вместо восстановления их прежних трудовых функций, просят обязать ответчика предоставить им обусловленную их трудовыми договорами работу, соответствующую их должности, профессии и специальности. Дополнить их трудовые договора подробным описанием их трудовых функций.

Из исковых заявлений следует, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в службу организации перевозок и авиационных работ (СОП и АР) ОАО «Авиалинии Дагестана» на должность агента МАП. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «Авиалинии Дагестана» на должность секретаря генерального директора».

При этом в п. 1.1 и 3.2 трудового договора указано, что они обязаны исполнять работу в соответствии с должностными инструкциями, что придает ей силу трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были переведены на работу в VIP-зал, на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок (агент по ООПА). Должностная инструкция агента по ООПА зала VIP утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой они исполняли свои должностные обязанности.

Приказом ОАО «Авиалинии Дагестана» от ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявлений они были переведены в СОП и АР на должность старшего специалиста по организации работ VIP зала. При этом они продолжали выполнять работу по должностной инструкцией агента по ООПА зала VIP от ДД.ММ.ГГГГ.

9 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 и ФИО1 ознакомили с новыми должностными инструкциями старшего специалиста по организации работы VIP зала, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ.

С утверждением данной инструкции существенно изменились их трудовые функции:

1. Раньше у них было свое рабочее место (стол, стул, компьютер, сейф), они были материально ответственными лицами; регистрировали авиабилеты, багаж, ручную кладь VIP пассажиров, посадку на борт ВС, выдачу багажа через VIP зала; подписывали сопроводительную документацию у экипажа ВС, руководили подъездом-отъездом пассажирского трапа, встречали прилетающих VIP пассажиров и сопровождала их через VIP зал; вели журнал учета прилетающих и вылетающих VIP пассажиров, взимали плату за обслуживание пассажиров и оформляли соответствующие квитанции; вносили деньги в кассу и предоставляли в бухгалтерию отчет и выдавали справки.

2. Утвердив новую должностную инструкцию, работодатель существенно изменил их трудовые функции без производственной необходимости. Теперь они обязаны на протяжении всей рабочей смены, 12 часов подряд, стоять у входа в VIP зал, возле телефона и без перерыва на обед отвечать на звонки и принимать заявки от клиентов. При этом рабочее место им не предоставили и создали невыносимые условия труда несопоставимые с должностью старшего специалиста.

3. Также изменился график их работы, хотя штатное расписание не изменилось. Раньше они работали день-ночь, а теперь работают день-день.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.1 ст.72.1. ТК РФ, перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции) работника допускается только с письменного согласия работника.

Однако своего согласия на изменение трудовых функций они не давали и заявления об этом не писали. Более того, нет приказа об изменении их трудовых функций. На их несогласие с изменением условий трудовых договоров и их просьбы о восстановлении на прежних должностях, руководство делает вид, что ничего не случилось.

Помимо этого они обращались с заявлениями и жалобами в государственную инспекцию труда, в транспортную прокуратуру, полицию, в Правительство РД. Однако никаких изменений пока нет, а в устном порядке им говорят, что по бумагам продолжают работать на прежнем месте.

Вместе с тем, подпись, учиненная на новой должностной инструкции от имени генерального директора, не принадлежит генеральному директору ФИО4, это видно невооруженным взглядом.

Более того, на прежние их места, без производственной необходимости были приняты новые агенты, хотя с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Авиалинии Дагестана» действует приказ о запрете перемещения кадров, который как видно нарушен.

Кроме того, часть их прежних должностных обязанностей передали администратору VIP зала, которую приняли на работу в ноябре 2011г., также без производственной необходимости. Все это делается для того чтобы в апреле 2012 года сократить их должности.

Поскольку их трудовые функции изменены без законных оснований, считают что им причинен моральный вред, который они оценивают по 50000 рублей каждая.

Дополняя свои требования, истцы в своем заявлении ссылаются на то, что согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность специалиста носит аналитико-конструктивный характер, а согласно абз. 3 п.7 указанного справочника, применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность "старшего" может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работ.

Таким образом, их должности старших специалистов по организации работ VIP зала относятся к аналитико-конструктивным должностям, осуществляющим руководство подчиненными исполнителями или самостоятельным участком работ.

Помимо должностной инструкции агента, в своей работе они руководствовались Технологией обслуживания пассажиров и оформления багажа в VIP зале, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ одновременно с их переводом.

В п. 4.2 Технологии сказано, что руководство работой персонала СОП (служба организации перевозок в которую входят агенты, грузчики, водители, работник ВОХРа (САБ) осуществляет старший специалист по организации работы VIP-зала.

Согласно п. 5.1 Технологии, в обязанности старшего специалиста входило: знакомиться с особенностями работы предыдущей смены, с СПП на текущую смену, заявками на обслуживание; передача сотруднику САБ списка лиц, указанных в предварительной заявке, для организации контроля допуска на территорию зала и выдачи пропусков для въезда; прием по смене задержанных рейсов и рейсов, находящихся в процессе регистрации, в том числе подконтрольные рейсы; проставление росписи в журнале приема-передачи смен; проверка укомплектованности смены; проверка табеля выделения транспорта на смену; проведение разбора в смене с персоналом ГСОП; принятие по смене санитарное состояние зала и служебных помещений.

В п.п. 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 Технологии сказано, что все агенты проходят инструктаж у старшего специалиста по организации работы VIP зала. В п.п. 6.2 и 6.3 Технологии сказано, что старший специалист или агент принимает заявки на обслуживание лиц и самостоятельно заполняют бланки.

Однако, поскольку на тот момент в VIP зале не было достаточного количества агентов (4 чел.), они по договоренности с гендиректором ФИО5 согласились помимо своих должностных обязанностей выполнять трудовые функции отсутствующих двух агентов, пока их не примут. При этом ФИО5 обещал им, что примет в VIP зал еще 2-х агентов и разработает для истцов должностную инструкцию в соответствии с утвержденной Технологией, но Омариев уже уволен и Технология осталась не разработанной.

Учитывая изложенное, второй пункт своих требований изменили и просят ответчика предоставить им обусловленную их трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работу, соответствующую их должности, профессии и специальности. Дополнить их трудовые договора подробным описанием их трудовых функций.

Истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали свои требования в суде и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме этого добавили, что при переводе их на должность старших специалистов, им говорили что другие работники VIP зала будут в их подчинении, ознакомили их с Технологией, где были расписаны их трудовые функции. Копию этой Технологии им передал заместитель Генерального директора ФИО6, который говорил, что Технология подлежит доработке. После утверждения новых инструкций, они в перерыве между регистрациями, который в день бывает трижды по 2,5 часа, отвечают на звонки и принимают заявки. В подтверждение причинения им морального вреда истцами суду представлены копии листков нетрудоспособности, с их слов состояние их здоровья ухудшилось, в связи с переживаниями в результате незаконного изменения их трудовых обязанностей. Кроме этого, со слов ФИО1 у нее малолетняя дочь (10 лет).

Представитель истцов адвокат ФИО11 поддержал требования истцов и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и в дополнении к ним.

Представитель ответчика- ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО12 не признавая требования истцов суду пояснил, что требования истцов необоснованные незаконные. Истицы работали агентами VIP зала по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок с должностным окла<адрес> рублей. В дальнейшем, на основании их личных заявлений соответственно приказами генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» за номерами 36/л и 37/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должности старших специалистов по организации работы VIP зала с окла<адрес> рублей. С того времени истцы работают на должностях старших специалистов. Эти должности были новые и должностная инструкция старшего специалиста на предприятии еще не была разработана. Осталось не разработанным при прежнем руководителе. Когда на должность генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» назначили другого руководителя- ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая форма должностных инструкций и разработана должностная инструкция администратора, старшего специалиста по организации работ VIP зала, которая ДД.ММ.ГГГГ утверждена помощником генерального директора ФИО7, которому приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены полномочия по подписанию договоров и приказом, регулирующих производственную деятельность. С этими должностными инструкция были ознакомлены истцы.

Должностная инструкция- это локальный нормативный правовой документ работадателя, издаваемый в целях регламентации организационно-правового положения работника, его обязанностей, прав и ответственности, обеспечивающий условия для эффективной работы. Трудовой кодекс не регламентирует действие должностной инструкции. Порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не регламентирован, поэтому работадатель вправе самостоятельно решать, как ее оформить и как вносить в нее изменения. В соответствии с п.3.2 трудовых договоров с истцами, последние обязаны исполнять условия должностных инструкций. Одностороннего изменения трудовых функций не имело место, на должность старших специалистов истцы переведены по их собственным заявлениям. На день перевода на новую должность у работадателя не была утвержденной должностной инструкции старшего специалиста, которая была разработана и утверждена позже, поэтому истцы ошибочно полагают, что они продолжают руководствоваться должностной инструкцией агента по ООПА, т.е. инструкцией по своим прежним должностям. С момента перевода их на должности старших специалистов, исполнение прежних своих обязанностей должны быть прекращены, но поскольку новые должностные инструкции не были разработаны, они выполняли разную работу, в том числе и обязанности агента VIP зала. О том, что инструкции старшего специалиста на момент их перевода еще не были разработаны истцы знали и это для них не было неожиданностью. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Другой представитель ответчика- ФИО13, действующий по доверенности, не признавая иски дал суду аналогичные пояснения, кроме этого добавил, что изменение условий трудового договора произошла по собственноручному заявлению истцов, утверждение последних что не была их письменного согласия не правильно. Работадатель разрабатывает должностные инструкции работника в соответствии со спецификой его работы и должности. Кроме этого их рабочее место не изменилось, они по прежнему находятся в том же VIP зале вместе с агентами, администратором, сотрудниками ВОХРа и ВИП-пассажирами. По прежнему в зале 1 стол, стул, компьютер, телефон. В этом зале по другому телефону истцы принимают заявки и выполняют другие, свои обязанности. Переходя на должности старших специалистов, они знали, что изменяться их должностные инструкции и режим работы. Считает, что истцам еще лучше стало, они не работают в ночную смену, меньше обязанностей, получают заработную плату в большем размере, чем з\плата агента. Технология, на которую ссылаются истцы, не существует на предприятии. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, считает необходимым иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность агента МАП в СОП. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор за №, подписанный работником и работадателем. Согласно п.3.2 Договора ФИО1 обязуется исполнять условия трудового договора, должностной инструкции, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу секретарем генерального директора с испытательным сроком на 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ она принята на постоянной основе. С ФИО2 заключен трудовой договор за №.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственному желанию переведена с должности секретаря генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» на должность агента ЗОЛД Службы организации перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция агента организации обслуживания пассажирских авиаперевозок VIP зала, с которой под роспись ознакомлены истцы ФИО1 и ФИО2.

Приказами за номерами 36/л и 37/л от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 и ФИО1 переведены на должности старших специалистов по организации работ VIP зала с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по 8495р., на основании их собственных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 переведены на должности старших специалистов по организации работ VIP зала Отдела пассажирских перевозок управления по коммерческой работе с окла<адрес>..

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 переведены на должности старших специалистов по организации работ VIP зала Службы организации перевозок управления экономики и коммерческой деятельности с окла<адрес> рублей.

Как следует из объяснений истцов, с момента их перевода старшими специалистами (с ДД.ММ.ГГГГ) они продолжали выполнять свои прежние обязанности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, получая при этом заработную плату старшего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция старшего специалиста по организации работы VIP зала, с которым ознакомились истцы 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят признать указанную инструкцию незаконной. Одним из оснований для признания ее таковой, по мнению истцов, является утверждение ее не генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана», а его помощником ФИО7.

Эти доводы истцов суд считает несостоятельными. Руководитель предприятия вправе возложить полномочия на подписание и утверждение подобных документов на своих заместителей, помощников и других работников по своему усмотрению.

Так, приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» № от ДД.ММ.ГГГГ на помощника генерального директора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия по подписанию гражданско-правовых договоров, заключаемых ФГУП «Авиалинии Дагестана» с третьими лицами и приказов, регулирующих производственную деятельность.

Исследованные судом трудовые договора с истцами за номерами 774 и 17, должностные инструкции агента по организации обслуживания пассажирский авиаперевозок VIP зала ДД.ММ.ГГГГ, Положение о VIP зале ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции администратора VIP зала ДД.ММ.ГГГГ также утверждены и подписаны ФИО7, обозрев в суде подписи на этих и других документах, стороны подтвердили это.

Утверждение должностных инструкций в данном случае ФИО7 не является основанием для признания инструкций недействительными.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на копию Техналогии обслуживания пассажиров и оформление багажа в VIP зале, где в п.5.1 расписаны обязанности старшего специалиста по организации работы VIP зала.

Между тем, копия Технологии, представленная истцами, ни кем не заверена, ее подлинник суду не представлен. Из объяснений истцов, следует, что копию технологии им передал заместитель генерального директора ФИО6, который сообщил, что она еще не доработана до конца.

Представитель ответчика ФИО12 пояснил, что подлинника Технологии в ОАО «Авиалинии Дагестана» не существует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п.2ст.195 ГПК РФ).

Свидетель ФИО6, опрошенный судом по ходатайству истцов, суду пояснил, что он работает заместителем генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» по коммерческой деятельности, с августа 2011г. находится на больничном. Где-то в 2010 или 2011 г. генеральный директор Омариев сказал ему, что он был в аэропорту Внуково, ему понравилась разработанная ими Технология и поручил ему посмотреть эту Технологию и разработать свою, согласовать ее с руководителями служб. Он разработал технологию применительно к ним, но при согласовании начальника СОП и АР ФИО9 не было и он сам расписался за него, потом сказал ему об этом. Подлинник Технологии после утверждения генеральным передал в службу отдела перевозок ФИО9. Приказа генерального об утверждении Технологии не было. Как заместителю генерального директора, на него была возложена руководство обслуживания пассажиров в VIP зале и в общем зале. ФИО1 и ФИО2 работали агентами по обслуживанию пассажиров в VIP зале. С ДД.ММ.ГГГГ они обе по их заявлению переведены старшими специалистами по организации работы VIP зала, тогда же он отдал им копию технологии. VIP зал представляет собой помещение, размером 180кв.м., где находятся агенты, специалисты, VIP пассажиры и ВОХР (охрана). В этом помещении находится один стол с компьютером, телефоном, факсом, ст<адрес> телефон у входа в зал, рядом с которым находятся специалисты. Рабочий режим у ФИО1 и ФИО2 был с 8 часов утра до 8 часов вечера и с 8 часов вечера до 8 часов утра. То, что ФИО1 и ФИО2, будучи назначенными на должность старших специалистов выполняли свои прежние обязанности агентов, это его упущение, что не вовремя разработал Технологию и должностные инструкции.

Свидетель ФИО8, инспектор службы авиационной безопасности пояснил, что его работа идет параллельно в VIP залом. Поэтому ему хорошо известно кто и где работает в VIP зале. ФИО1 и ФИО2 с 2008 года работали агентами по обслуживанию VIP пассажиров. Сейчас говорят, что их выкинули с работы, и что они стоя у входа в зал отвечают только на звонки и принимают заявки, а рабочий стол в другом месте.

Свидетель ФИО9, опрошенный по ходатайству истцов, суду пояснил, что он является начальником СОП и АР, т.е. непосредственным руководителем истцов, являющихся старшими специалистами по организации работы VIP зала. Должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ разработал он сам и ознакомил с ними работников. Разрабатывая эту инструкцию, он руководствовался типовыми должностными инструкциями и спецификой работы старших специалистов. По поводу Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в VIP зале, суду пояснил что они разрабатывали Технологию и видел его рабочий проект, но с ним не был согласен, поэтому в ней не расписался. В частности не был согласен с п.2.1, где указано что технология разработана с руководством по центровке и загрузке ВС (РЦЗ-85), поскольку РЦЗ у них отсутствует. Кроме этого в п.4.6 было указано на то, что работник СОП должен оказывать необходимую информационную помощь работникам таможни и отдела пограничного контроля, тогда как в VIP зале не обслуживаются международные пассажиры. В п.5.1 указывалась на то, что ст.специалист проводит разбор в смене с персоналом ГСОП, тогда как ГСОП на предприятии вообще не существует. Поэтому и по другим пунктам Технологии он не был согласен, поскольку у них не возможности было соблюдать эту технологию, поэтому он не согласился с такой редакцией Технологии и не расписался в ней. После этого, он эту Технологию не видел, разработана ли она вообще он не знает.Ему показывали копию технологии, в ней подпись от его имени выполнен не им.

Обозрев копию Технологии, представленную истцами, свидетель ФИО9 пояснил, что подлинника этой Технологии он не видел, у него ее нет, никто ему не передавал ни подлинника, ни копию. Этой Технологией он не пользовался вообще и не стал бы пользоваться. При разработке должностных инструкций ст.специалистов, технологией не руководствовался, а брал инструкции из интернет. Рабочее место истцов, агентов, администратора VIP зала находится в VIP зале, где находится один стол, стул, телефон, факс, компьютер и скамейки для VIP пассажиров.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9 подлинник Технологии ему не был передан, он не согласен был с разработанным рабочим проектом Технологии, поэтому в ней не расписался.

Таким образом, истцами не предоставлен суду подлинник Технологии. В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Более того, Технология не является нормативным документом, а разрабатывается и утверждается, как и должностные инструкции работника, самим работадателем с учетом специфики работы, выполняемой соответствующим работником.

Доводы истцов о том, что ответчик, утвердив ДД.ММ.ГГГГ новые должностные инструкции старшего специалиста по организации работы VIP зала без их письменного согласия, существенно изменил их трудовые функции и график их работы, суд считает несостоявшимися.

В соответствии со ст. 72 и 72.1 ТК РФ, на которые истцы ссылаются в иске, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции) работника допускается только с письменного согласия работника.

Сторонами в трудовом договоре в данном случае являются истцы с одной стороны и работадатель ОАО «Авиалинии Дагестана» с другой стороны.

Изменение условий трудового договора и перевод на другую работу в данном случае, по мнению суда, произошло с согласия истцов, о чем свидетельствуют их письменные заявления о переводе их на должности старшего специалиста по организации работ VIP зала от ДД.ММ.ГГГГ. Копии их заявлений приобщены к материалам дела. Это истцами не оспаривается, о чем указывают в своих дополнениях на исковое заявление, однако по их мнению, ответчик разрабатывая и утверждая ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию ст.специалиста, должен был получить их письменное согласие.

Такое мнение истцов является ошибочным, работадателю дано право разработки должностных инструкций работников в соответствии с их профессией, должности и спецификой работы.

Приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая форма должностных инструкций ОАО «Авиалнии Дагестана».

Основанием для издания приказов 36/л и 37/л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцов на должность старших специалистов, послужили их личные заявления, о чем указано в приказах. Утверждение истцов о том, что они не давали свое согласие необоснованное.

Перевод истцов на другие должности не связан с переводом их на другое место работы, другое структурное подразделение, истцы как ранее работали в VIP зале, так и продолжают там работать. Оспариваемой должностной инструкцией не ухудшается положение истцов, а наоборот на них возложена меньше обязанностей, чем агентам, ночной режим работы истцам исключен, работая в должности старших специалистов они работают только в дневное время, что по мнению суда выгодно ФИО1, имеющей малолетнего ребенка, заработная плата истцов на этой должности больше (12805р.) по сравнению с заработной платой агентов (11640р.).

Ссылка истцов на то, что работадатель без производственной необходимости на их места приняли других работников и администратора VIP зала, суд считает не обоснованным. Работадатель определяет необходимо это для производства или нет.

Ссылка истцов на содержание трудового договора (ст.57 ТК РФ) в данном случае суд считает не уместным.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работадатель предоставил истцам работу, обусловленную трудовым договором и должностными инструкциями.

Трудовые договора между истцами и ответчиков заключены истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор №, истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор №. В соответствии с требованиями ст. 57 обз.2 ТК РФ трудовые договоры дополнены, где указаны соответствующие сведения о перемещении работников по должности. Копии дополнений к договорам также приобщены к материалам дела.

Согласно п.3.2 трудовых договоров между истцами и ответчиком работник обязуется исполнять условия договора, должностной инструкции. Должностная инструкция в данном случае является составной частью трудового договора.

Доводы истцов на несоответствие их трудовых функций их должности, профессии и специальности, со ссылкой на Квалификационный справочник должностей, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к, не могут быть взяты за основу. В этом справочнике не указана должность старшего специалиста VIP зала. Нет его также и в Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта". Потому этот довод истцов не может быть принят за основу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает действия ответчика соответствующими требованиям закона, а требования истцов не законными и необоснованными, а потому их следует оставить без удовлетворения. В части компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконной должностную инструкцию старшего специалиста по организации работа VIP зала, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика предоставить им обусловленную их трудовыми договорами работу, соответствующую их должности, профессии и специальности, дополнить их трудовые договора подробным описанием их трудовых функций и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд

Председательствующий М.А.Хункеров