Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием помощника прокурора Карабудахкентского района Гасанова З., представителей: истца- Зухрабова Г.М., ответчика Мусаева М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандеровой Аминат Курбановны к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе в должности документоведа авиационно-технической базы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Искандерова Аминат Курбановна обратилась в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе в должности документоведа авиационно-технической базы (далее АТБ) ОАО «Авиалинии Дагестана», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 12890р. в месяц, расходов на услуги представителя в размере 20000р. и компенсации морального вреда в сумме 100000р..

Из искового заявления следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности документоведа АТБ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л она уволена по п.2ч.1ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работадателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, что сделано не было (ст.180ч.2 ТК РФ);

2. В период увольнения она находилась на больничном, увольнение в данный период не допускается (ч.6ст.81 ТК РФ);

3. Работадателем не учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата (ст.179 ТК РФ);

4. При увольнении члена профсоюза необходимо учесть мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (ч.2ст.82 ТК РФ);

5.Ей не была предложена другая, имеющаяся работа у работадателя. Хотя ответчик обязан это сделать ежемесячно до увольнения и в последний день увольнения. Кроме этого с одной стороны идет увольнение, с другой прием на работу, не понятно при этом позиция Ответчика по поводу сокращения одних и приема других лиц;

6. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2ч.1ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). (ст.178 ТК РФ);

7. В день увольнения работадатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести полный расчет, чего так же сделано не было;

8. Комиссия по трудовым спорам отказала в рассмотрении ее заявления, сославшись на то, что в компетенцию комиссии не входят вопросы восстановления на работе;

9. Профсоюзный комитет не дал мотивированного заключения по сокращению ее должности.

В связи с незаконным ее увольнением ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том что Ответчик лишил ее возможности трудиться и соответственно лишил средств к существованию. После увольнения она получила стресс, стала нервной на почве переживаний, связанных с лишением работы, появилось беспокойство, бессонница, головные боли. Поэтому моральный вред оценивает в 100000 рублей. В связи с нарушением ее трудовых прав она вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, за что оплатила 20000р..

.

Истица ФИО1, поддерживая свои требования, суду пояснила, что ее не уведомили персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатной единицы, а приказ о массовом сокращении штатов повесили на доску объявлений. Она с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, об этом знал непосредственный ее начальник. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила уведомление о ее увольнении по сокращению штатов на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после больничного она вышла на работу и передала в ОК больничный лист. В этот день ее непосредственный начальник и генеральный директор сказали «Иди работай». Она продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она уволена по сокращению штата. Тогда она подала заявление о предоставлении ей копий приказов, для обращения в суд. На следующий день ей стало известно о том, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ изменили дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее болезнью. Она являлась членом профсоюза и платила налоги 2 % от заработной платы. Где-то в начале 2012г. года по ее заявлению она была исключена из членства в профсоюзе. Считает что ее незаконно уволили, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Просит удовлетворить ее требования.

Представитель истицы ФИО3 поддержал требования истицы и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ее заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» по доверенности ФИО8 не признавая требования истца, суду пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с подобным иском в течении одного месяца со дня вручения копии приказа. В соответствии с почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице в тот день стало известно о ее увольнении. По неуважительным причинам истица пропусти срок обращения в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящими сокращения численности штатов работников ФИО1, как и многим другим работникам, вручались уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, многие работники получили уведомления расписавшись в их получении, а она и несколько других работников отказались получать уведомления. В отношении отказавшихся работников были составлены акты, этот акт приобщен к материалам дела. Кроме этого, копия приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих сокращениях на предприятии, где указана и должность истицы, была вывешена на доске объявлений и все работники предприятия, в том числе и истица знали о предстоящих сокращениях. ФИО1 не была предложены другая работа по причине отсутствия вакантной должности. В АТБ она единственная была документовед, поэтому рассматривать преимущественное право на оставление на работе не было необходимости. При увольнении работников по сокращению штатов они отправляли письма в профсоюзный орган, по некоторым из них ответы в установленные сроки не были получены, поэтому в соответствии со ст. 373 ТК РФ принимались решения об увольнении без учета их мнению. В данном случае ФИО1 не являлась членом профсоюза и была исключена по ее заявлению в январе 2012 г., поэтому учитывать мнение профсоюзного органа по ее увольнению работадатель не обязан. ФИО1 приказом 482/л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штатов по основаниям п.2ч.1ст.81 ТК РФ. Копия этого приказа, как и копии приказов других работников, была отправлена истице по почте и она получила ее копию ДД.ММ.ГГГГ. Но потом, по выходу ФИО9 с больничного, им стало известно, что дата увольнения выпадала на период нахождения ее на больничном. В мае месяце, после выхода на работу истица представила листок нетрудоспособности, после чего работадетелем издан приказ за №/л от ДД.ММ.ГГГГ2 г. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, указанной в приказе №/л, на другую дату, - ДД.ММ.ГГГГ. Получить копию этого приказа и свою трудовую книжку и начисленные выплаты, истица вновь отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Но потом она сама подала заявление о выдаче ей копий документов для обращения в суд. Доводы истицы о том, что работадатель одних увольняет и одновременно других принимает на работу, не состоятельна. С января 2012 г. ни один человек не принят на работу. Лица, указанные в книге приказов, как принятые на работу, те же работники АТБ, которые работали. Раньше отдел, где работала истица назывался «Авиационно-техническая база» (АТБ), потом отдел переименовали и стал называться : «Инженерная- авиационная служба» (ИАС). Поэтому работники, работавшие в АТБ переведены в ИАС. Вновь принятых работников нет. Считает, что ФИО1 законно уволена в связи с сокращением штатов, процедура увольнения соблюдена, поэтому просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы истицы, изложенные в ее исковом заявлении не нашли своего подтверждения в суде.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность машинистки. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор №.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности документоведа Авиационно-технической базы по основаниям п.2ч.1ст.81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников. Основанием для увольнения послужил приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников в структурных подразделениях ОАО «Авиалинии Дагестана». Согласно п.1.30 ч.1 этого приказа штатная единица документоведа (одна единица) АТБ выведена из штатного расписания предприятия.

Доводы истицы о том, что она в соответствии со ст. 180ч.2 ТК РФ не была персонально под роспись уведомлена о предстоящем сокращении численности или штата работников суд считает не состоятельным.

Из объяснений представителя ответчика ФИО8 видно, что о предстоящем сокращении численности штатов на предприятии на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ уведомили всех работников в январе 2012г., многие расписались и получили уведомления, некоторые лица, в том числе истица, не расписалась. В части лиц, которые отказывались расписаться и получать уведомления, они составляли акты. Кроме этого указанный выше приказ был вывешен на доску объявлений и все работники предприятия знали об этом. О том, что этот приказ был вывешен на доске объявлений, подтвердила в суде и сама истица, но с ее слов, под роспись ее персонально не уведомили. ФИО8 представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась ознакомиться и получить уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов. К акту приложены уведомления ФИО1. Изложенное свидетельствует о том, что истице было известно о предстоящем ее увольнении в связи сокращением штатов работников.

Согласно ч.6ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы истицы об увольнении в период нахождения ее на больничном, также не состоятельны. В обоснование этого довода, истица к заявлению приложила копию приказа 482 от ДД.ММ.ГГГГ и копию листка нетрудоспособности.

Согласно листка нетрудоспособности 032158552991 ФИО1 с 02.04. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и 29 апреля должна была приступить к работе.

Приказ об увольнении истицы за №/л издан ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суде установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ, после больничного приступила к своим обязанностям и продолжала работать. После выхода истицы на работу и представления в отдел кадров листка нетрудоспособности, работадатель своим приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1. Копия этого приказа приобщена к материалам дела. Основанием для изменения даты в приказе послужил листок нетрудоспособности. Истица не указала на эти обстоятельства в своем заявлении, хотя ей было известно о существовании этого приказа. Именно на этот приказ истица и ее представитель сослались в суде, возражая против довода ответчика о пропуске срока обращения в суд. Действия работадателя по изданию приказа 767/л об изменении даты увольнения не противоречит закону, а потому днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным, опровергается и доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд. Днем увольнения истицы считается ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные статьей 392 ТК РФ сроки.

Доводы истицы о том, что работадателем при увольнении не учтено преимущественное право на оставление на работе, и что ей не была предложена другая работа, тогда как ответчик с одной стороны увольняет, а с другой стороны принимает на работу, также не состоятельны.

В суде установлено, что согласно штатному расписанию ОАО «Авиалинии Дагестана» на период с ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в суде, в авиационно-технической базе (АТБ) имелась одна единица документоведа, которую занимала истица. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ эта должность выведена за штаты. Других должностей документоведа в АТБ нет. При таких обстоятельствах и отсутствия вакансий работадателю не имеет смысла обсуждать преимущественное право на оставление на работе, предлагать иную работу работадатель не мог, поскольку нет вакансия. Исследованием штатного расписания после увольнения истцы, показало, что вакансий на предприятии для предложения истице не имеются.

Исследование в суде книги приказов показало что ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в Инженерную-авиационную службу (ИАС), бывшая АТБ: начальник смены ПТО ИАС ФИО4( приказ 495), инженеры ПТО ИАС ФИО5 (пр. 496) и ФИО6 (пр. 497), техник СВП ИАФИО10 С.( пр.507), гл.механик ИАС ФИО11 (пр.508), слесарь ИАС Бондарев (пр.511), кладовщик ИАС Ибрагимов (пр.513), начальник смены ИАС Гаджиев (пр.518), а также авиатехники, инженеры, начальники смен и ведущий инженеры (приказы от 535 до 566).

Но в суде установлено, что все принятые на работу указанные лица, ранее работали в АТБ и когда изменили название структурного подразделения на ИАС (инженерная - авиационная служба) издали приказы о приеме их на работу в ИАС, никого посторонних лиц на работу не приняли. Это подтвердили в суде истица ФИО1 и представитель ответчика ФИО8.

Доводы истицы о том, что при ее увольнении, в соответствии с ч.2ст.82 ТК РФ не учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, также не нашло подтверждения в суде.

Согласно ч.2ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что истица с января 2012г. не является членом профсоюзного органа. Это подтверждается справкой заместителя председателя профсоюзного комитета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика ФИО8, а также показаниями самой истицы.

Привила ст.82 ТК РФ применяются только в отношении работников, являющихся членами профсоюза. Поскольку истица, на момент ее увольнения не являлась членом профсоюза, правила ч.2ст.82 ТК РФ, на которую она ссылается, на нее не распространяются.

Доводы истицы о том, что ей не выплачены выходные пособия и не выдана ее трудовая книжка, комиссия по трудовым спорам отказала рассматривать ее заявление, не могут служить основанием для восстановления ее на работе. Как видно из объяснений представителя ответчика, истице начислены необходимые выплаты, но она отказалась их получить и получить трудовую книжку, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта приобщена к материалам дела.

Кроме этого, требований по поводу выплат и трудовой книжки истицей не заявлены, суд не может выходит за пределы заявленных требований.

В части доводов истицы, изложенных в п. 9 ее заявления, о том, что профком не дал мотивированного заключения по сокращению ее должности, судом дана оценка выше.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что увольнение истицы по основаниям п.2ч.1ст.81 ТК РФ соответствует требованиям закона, процедура увольнения работадателем соблюдена, а потому в удовлетворении иска следует отказать. Истицей не представлены суду доказательства о нарушений требований закона при ее увольнении.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ч.2ст.195 ГПК РФ)

Прокурор ФИО12, давая свое заключение о возможности удовлетворении иска, в свой речи сослался на то, что истица, после выхода с больничного на работу ДД.ММ.ГГГГ продолжила свою работу до 14 мая, за что ей начислена заработная плата, работадатель при этом не потребовал расторжения трудового договора, что по его мнению является основаниям для восстановления ее на работе.

Это мнение прокурора является ошибочным, эти правила применяются к срочным трудовым договорам и закреплен в ст. 58 ТК РФ, в данном случае договор не является срочным, поэтому правила указанной статьи не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности документоведа авиационно-технической базы ОАО «Авиалинии Дагестана», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 12890р. в месяц, расходов на услуги представителя в размере 20000р. и компенсации морального вреда в сумме 100000р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров