Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО14, с участием представителя истца – АК СБ России, юрисконсульта ФИО12, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, истца ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, в сумме 1352453.31 рублей и госпошлины, иск ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Дагестанского ОСБ № о признании договора купли – продажи дома недействительными,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1(как наследнице), ФИО2 и ФИО3 (как поручителям), о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, всего в сумме 1352453.31 рублей и госпошлины в размере 14962р., а также обращении взыскания на предмет залога согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи объекта недвижимости (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 350 ГК РФ определении способа обращения взыскания на заложенное имущество- публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определение СК по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по жалобе истца.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО11, они же поручители, подали исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными, а ФИО6, продавший жилой дом по <адрес> в <адрес> заемщику ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подал иск о признании этого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения в связи со смертью ФИО4. Действия кредитного договора признаны прекращенными с момента смерти заемщика ФИО4 т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Акционерного коммерческого банка Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 и ФИО2( поручителей) о признании договоров поручительства недействительными, а также требования ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительными, судом удовлетворены, договора поручительства за номерами 14327/2 и 14327/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и истцом- Акционерным коммерческим банком Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ №, а также договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и заемщиком ФИО4 признаны недействительными.

Кассационным определением СК по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части признания договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России в лице Дагестанского ОСБ № и ФИО3, а также ФИО2, оставлены без изменения, в остальной части решение суда отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом рассмотрено дело в отмененной части.

В судебном заседании, представитель истца ФИО12 поддержала иск, требования ФИО7 к Сбербанку не признала, суду пояснила, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №. «Ипотечный» кредит в сумме 1350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей на приобретение объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 12,25 % годовых.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов заемщиком представлено договора поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые предыдущим решением суда признаны недействительными, а также имущество в залог: жилой дом, площадью 608.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственник ФИО4.(Договор купли-продажи объекта недвижимости(при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ). В части признании этого договора купли-продажи недействительным, Верховным судом РД отменено.

Согласно условий кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика, открытого в дополнительном офисе № Дагестанского ОСБ №.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочными обязательствами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (срочное обязательство прилагается)

Взятые обязательства по указанному кредиту не исполнены в связи с тем, что заемщик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов банком приостановлены со дня его смерти.

Согласно условий кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользованием кредитом и т.д. за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО4 числиться общая задолженность в сумме 1352453,31 (один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 31коп.

Поскольку после смерти заемщика, его наследство приняла супруга ФИО5, к кому предъявлен иск, наследница должна отвечать по догам наследодателя, поэтому просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Дагестанского отделения № и ФИО4. Взыскать с наследника ФИО1 в их пользу просроченную ссудную задолженность по этому кредитному договору в размере 1352453,31 рублей и госпошлину в сумме 14962 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля. В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога (согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи объекта недвижимости («при ипотеке в силу закона») от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст.350 ГК РФ - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В удовлетворении иска ФИО7 к ним просит отказать, поскольку нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным, нет ни одного заключения эксперта, где бы в категорической форме дали ответ о том, что подписи в договоре и передаточном акте не ФИО7, а подлинность подписи самого заемщика ответчиками не оспариваются.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что она не в курсе, что покойный муж получил кредит, этот вопрос с ней не был согласован. Также не был согласован с ней договор залога. Она какого – либо наследства не получила, проживает с детьми в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ее отцу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 М.Г. не признавая иск, дал суду аналогичные пояснения.

Истец по иску к АК СБ РФ в лице Дагестанского ОСБ №, ФИО6 в суде поддержал свои требования и пояснил, что он никакого договора купли-продажи жилого дома не подписывал, в банк не ходил и не знает, где он находиться. При обозрении своей подписи заявил, что подпись, учиненная в договоре, ему не принадлежит. Просит признать договор купли - продажи недействительным

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск АК СБ России к ФИО1 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО7 к АК СБ России подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Иск АК СБ России к поручителям ФИО2 и ФИО3 оставлен без удовлетворения, это решение суда вступило в законную силу. Судом рассматривается иск АК СБ России к ФИО1, а также иск ФИО7 к АК СБ России о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №. «Ипотечный» кредит в сумме 1350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей на приобретение объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 12,25 % годовых.

Из свидетельства о смерти I-Б<адрес> следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД.

В суде ФИО1 показала, что она никакого наследства не получила и не знала о полеченном мужем кредите.

Эти показания ФИО1 суд считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Так, из нотариально заверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30 видно, что заемщик ФИО9 М.Г. все свое имущество, чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает супруге ФИО1.

Это завещание ни кем не отменено и ни кем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельств о государственное регистрации права №-АА 142995 и 05-АА 129252 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 608,0 кв.м., жилой площадью 258,0 кв.м. и земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Суд считает установленным, что ФИО9 М.Г. до своей смерти с супругой ФИО1 и детьми проживал в указанном доме. После смерти ФИО4, в этом доме осталась проживать его супруга ФИО1 с детьми, т.е. она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению этого имущества.

В соответствии с п.2ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 приняла наследство оставшееся после смерти своего супруга ФИО4.

Согласно п.1ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. (п.3 ст.1175 ГК РФ)

Таким образом, требования истца к ФИО1, как наследнице, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) жилой дом продан за 1500000 (один миллион пятьсот тысяча) рублей.

Суд считает, что стартовая цена для продажи имущества с торгов должна быть установлена в соответствии с определенной в указанном договоре стоимости дома- 1500 000р..

Иск ФИО7 к АК СБ России о признании договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованным.

Согласно договора купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н ФИО6 продал, а ФИО4 купил жилой дом общей пл.608,0 кв.м. с земельным участком, площадью 1000кв.м., по адресу: <адрес> РД, <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 показал, что он своего дома никому не продавал, подпись в договоре купли – продажи дома, ему не принадлежит.

Эти показания ФИО7 суд считает не состоятельными.

Согласно ст.67 п.п. 1,2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

К делу приобщены три заключения экспертиз, из выводов которых следует, что установить «… кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным …» в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения штрихов».

Это свидетельствует о том, что эксперты в категорической форме и не утверждают, что подписи не выполнены самим ФИО7.

Между тем, ответчиком по иску АК СБ России, подписи ФИО4 в договоре купли-продажи, передаточном акте, не оспариваются, считая что подписи учинены последним.

Оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с требованиями п.1ст.551 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службе по РД в <адрес> ( 05-05-11/004/08-022) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности 05-АА № и 05-АА 129252. Эти регистрации и свидетельства ни кем не отменено.

Учитывая изложенное выше, суд считает что договор купли-продажи жилого дома по <адрес> между ФИО7 и ФИО4 соответствует требованиям закона и подписи в нем учинены самими сторонами по сделке.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. (п.2ст.195 ГПК РФ.

ФИО7 не представлены суду достаточных оснований для удовлетворения его требований, а потому его иск к АК СБ России о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки, следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в сумме, уплаченные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1 удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России в лице Дагестанского отделения № и ФИО4 расторгнут.

Взыскать с ФИО1 (наследника), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице филиала Дагестанского отделения №, по адресу: <адрес>«а», просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352453 ( один миллион триста пятьдесят два тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 31 коп., а также госпошлину в размере 14962 (четырнадцать тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 608,0 кв.м. с земельным участком 1000кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Собственник жилого дома ФИО4 (запись о регистрации права собственности произведена в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №). (Договор купли-продажи объекта недвижимости (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ). Реализовать указанное недвижимое имущество с публичных торгов, установив начальную цену продажи 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяча) рублей. После реализации выплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, в лице Дагестанского отделения № с зачетом суммы, уплаченной ответчиками до его реализации на основании настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А.Хункеров