РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО21, с участием представителя истца ФИО2, адвоката ФИО23, представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО29,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов по строительству забора и перегородки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов.

Из заявления следует, что постановлением администрации МО «селение Параул» ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из земель администрации села Параул, в местности «Чергес», ему был выделен земельный участок за №, площадью 0,10га. под личное подсобное хозяйство, с правом строительства садового дома. Земельный участок был отведен в натуре актом от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было получено разрешение на строительство садового дома. Распоряжением нового главы администрации ФИО28 за № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок, был перерегистрирован на его имя, на праве собственности.

После этого он начал строительные работы. В частности, вокруг земельного участка построил оградительный забор из бутового камня общей длиной 140м. и высотой с учетом фундамента 1м.30см. Внутри участка построил перегородку с использованием арматуры и бетона из щебня, на всю ширину участка, размером 20м.

На все эти строительные работы он израсходовал деньги около 200 тысяч рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок признан земельным участком ответчика ФИО1, а его правоустанавливающие документы признаны недействительными.

До установления в судебном порядке недействительным имеющихся у него на земельный участок документов, он владел и пользовался этим земельным участком добросовестно. Иначе не стал бы вкладывать в строительные работы столь значительную сумму.

Еще до решения суда, ответчик ФИО1, поверх возведенного его оградительного каменного забора, самовольно произвел кладку стены из шлакоблоков высотой 2м., что подтверждается сообщением Архстрайнадзора администрации района и ее справкой.

В ходе судебного разбирательства по поручению суда архитектурным отделом районной администрации была произведена проверка произведенных им строительных работ по ограждению земельного участка и определено, что для возведения оградительного забора он понес расходы на сумму 146608р.

Он производил строительные работы и понес расходы на значительную сумму, будучи добросовестным владельцем и пользователем.

Новый владелец, ФИО1, незаконно владеет и пользуется его строениями, добровольно не возмещает ему расходы на их строительство и истребовать это недвижимое имущество в натуре невозможно т.к. оно прочно связано с землей переданной по решению суда ответчику.

Просит суд удовлетворить его требования и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость возведенных им на данном земельном участке объектов, которыми владеет и пользуется последний в сумме 196608р., и взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину с услугами банка в сумме 4358р. и 20т.р. уплаченных им за адвокатские услуги.

В ходе первого судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования и заявил их на общую сумму 280058р.( с учетом акта оценки стоимости работ ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования»).

В данном судебном заседании представитель истца после повторной оценки уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 226800 рублей, стоимость произведенных затрат, 20000 рублей расходы на адвокатские услуги, 4358 р. расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18 А.А., поддержал требования истца и просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат ФИО29 пояснила, что ФИО2 не являлся на земельный участок, не возводил на нем строение, поскольку не имел на то оснований и прав. Он не понес какие – либо расходы. ФИО2, будучи зам.главы администрации района, председателем комиссии по проверке представления прокурора района должен был знать, что постановление о выделении ему земельного участка является поддельным, а поэтому ФИО2 является недобросовестным приобретателем земельного участка. У него нет каких либо документов о выделении ему земельного участка. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные на обозрении суда материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Согласно решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9 и ФИО13, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, отказано.

Встречный иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворен.

Признаны недействительными с момента их принятия и выдачи: постановление главы администрации сел. Параул за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО2; распоряжения главы администрации сел. Параул за № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка за ФИО2; выписку из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ и остальные последующие документы на спорный земельный участок.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний ФИО11, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Доводы ФИО2, что он построил фундамент для забора длиной 140 м. и 20м. перегородки между стенами забора и его цокольной части, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО4 показал, что 2-3 года назад его знакомый ФИО2 поручил ему, чтобы он работал как прораб у него и организовал строительство объекта в местности Новый Параул.

Первоначально он нанял одного строителя из <адрес>, заплатил ему 35 тыс. рублей авансом. Однако поработав несколько дней, тот не стал приходит на работу. Он долгое время охотился за ним и не смог его заставить работать. Также он не смог сначала заставить его вернуть 35 тыс. рублей, поэтому он обратился в Карабудахкентское РОВД. Потом материал был передан в Советское РОВД и только после этого ему было возвращено 35 тыс. рублей.

Он был вынужден искать других строителей. Он договорился с приезжими строителями - даргинцами, имен он не помнит. Он покупал материалы за деньги ФИО2. На строительство он израсходовал камень, также полтонны арматуры. На арматуру с доставкой, он потратил 16000 рублей. Он построил фундамент длиной 140 м по периметру участка. Он ещё построил перегородку между стенами забора длиной 20 метров, высотой 1метр 40см. на все это ушло 17 а/м Камаза «губденского» камня и 3 - а/м «таркинского».

Показания ФИО30, что он нанимал для строительства в Новом Парауле домостроения одного гражданина из <адрес> РД, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из копии письма Начальника ОВД по <адрес> РД начальнику ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гр-н ФИО4 обратился в ОВД по поводу того, что он договорился с гр. ФИО5, проживающим в <адрес> РД о строительстве дома в местности Н.Параул и у себя дома в <адрес>, заранее выплатил деньги в сумме 35 тыс. рублей за работу, который должен был выполнить гр. ФИО5 и ФИО5 строительство не производит и деньги не возвращает.

Постановлением следователя СО ОВД <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с тем, что он вернул 35 тыс. рублей ФИО4 л.д.44

Допрошенный по ходатайству стороны истца в суде в качестве ФИО11 ФИО6, двоюродный брат ФИО31 показал, что ФИО2 он не знает, строительством на спорном участке командовал ФИО14. По команде ФИО14 строители выкопали траншею, поставили фундамент, огородили участок каменным забором. Их было трое. Имен строителей, он не знает, он лично видел, что фундамент – глубиной 50 см, был поднят цоколь на 1м20 см.

Он лично видел как закладывался фундамент забора. Первоначально фундамент копал мужчина из <адрес>. Он, начав работу, забросил его. Они с ФИО14 искали его. Затем ФИО14 нанял 3-х других за питание ФИО14 платил 150р. работники жили в недостроенных домиках. Строили 2 месяца.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в суде в качестве ФИО11 ФИО7, сосед по земельному участку показал, что фундамент забора строили работники ФИО14, даргинцы. Жили в вагончике. Строителям платил ФИО14.

Верхнюю часть забора строили местные строители из Нового Параула.(ФИО19 - дом внутри забора, а забор поверх построенного ФИО14, из шлакоблока, другие). Руководство в этой части осуществлял ФИО9

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11 ФИО8, данные на в прошлом судебном разбирательстве.

Допрошенный на прошлом судебном разбирательстве в качестве ФИО11, сосед спорного домостроения, ФИО8 показал, что он почти постоянно бывает у себя. Он знает, что нижнюю часть забора из бутового камня, строили рабочие Абдуллавова. Он видел рабочих. Они говорили, что работают у ФИО14. ФИО34 на участке, он не видел. Эти показания ФИО8 оглашены по ходатайству представителя истца и с согласия представитея ответчика.

Показания ФИО11 ФИО30, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 не опровергнуты представителем ответчика. У суда нет каких – либо оснований, считать их недостоверными. Они по существу спора согласуются друг с другом. Отдельные неточности и их несогласованность в части того, ФИО7 показал, что строители жили в вагончике, а ФИО6 – в недостроенных домах, не являются определяющими для разрешения данного спора. Кроме того, рабочие могли жить сначала в недостроенном доме, затем в вагончике. Поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Неточности в части срока завершения строительства забора также не влияют на существо спора.

Расхождения в показаниях ФИО30 о произведенных затратах (260-270 тыс.) и изложенных в исковом заявлении ФИО2 (200 тыс.р.), суд считает допустимыми. В обоих случаях речь идет о приблизительных расчетах.

ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» установила точную стоимость затрат в сумме 226800 р.

По ходатайству стороны ответчика были оглашены показания ответчика ФИО1, ФИО11 ФИО9,, ФИО10, ФИО16 М.А., ФИО25 допрошенных в ходе предыдущего судебного разбирательства,

ФИО9, брат ответчика показал, что строительством спорного объекта занимался практически он. Строил, начиная от фундамента до забора и построил первый этаж дома. Арматуру использовал только при строительстве двух колонн у ворот.

Показания ФИО11 ФИО9, противоречат показаниям ФИО11 ФИО30, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и бесспорным доказательствам, установленным постановлением следователя СО ОВД <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, они только частично согласуются с показаниями ФИО11 ФИО10 и ФИО16 А.А., которые подтвердили только в отношении строительства дома, но не забора.

ФИО11 ФИО10, сосед ФИО34, показал, что он проживает в <адрес> с 2005 года. Строительство на данном участке вел Нурик, фамилию не знает. ФИО11 ФИО31 на месте строительства не видел. Он видел, как Нурик завозил камень, кирпич и вел строительство. Видел Нурика постоянно у своих рабочих, ни имен, ни фамилий строителей, он не знает.

ФИО11 (по паспорту Мугьаматали) ФИО20 в суде показал, что фундамент под дом и под забор строил он один. Верхнюю часть забора строили – Магомедсалим и Абдулбари. Арматура в фундаменте была уложена, и ему это поручил ФИО13. ФИО13 передумал и поручил переставить ворота.

Показания ФИО16 М. в части того, что фундамент под дом и под забор строил он один, противоречат показаниям ФИО9, который говорил, что строителей было двое: ФИО19 и Магомед.

Показания ФИО16 М. в части того, что ворота были переставлены местами по поручению ФИО13, который передумал, противоречат показаниям ФИО1, который пояснил, что ворота переставили по инициативе брата ФИО15.

Показания ФИО16 М. не согласуются как с показаниями ФИО9, так и с показаниями ФИО1

Показания ФИО9 противоречат показаниям ФИО1

ФИО11 М., ФИО9 и ответчик ФИО1 запутались в своих показаниях.

Поэтому, они не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу в подтверждении доводов ответчика.

ФИО11 ФИО12, брат ФИО32 показал, что «он видел, что фундамент дома строил его брат, но он не видел кто строил фундамент под ограждение.

Эти показания свидетельствуют, что фундамент под дом строил ФИО16 М. по поручению ответчика, что не оспаривается стороной истца, но не свидетельствует, что фундамент под забор и цоколь над ним, строился ответчиком.

Суд не ставит под сомнение показания как ФИО11 истца, так и ФИО11 ответчика ФИО10и ФИО16 А.А. Суд приходит к выводу, что первоначально на высоту 1м. построили рабочие, нанятые ФИО30 по поручению истца, (прорабом). Затем продолжили забор из шлакоблока и построили дом внутри забора рабочие нанятые ФИО33(братом ответчика).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в обосновании своих возражений против иска.

Напротив, представителем истца приведены аргументированные доказательства в обоснованности своих требований.

Представитель ответчика свои доводы, что фундамент забора (в том числе) начиная от рытья траншеи, построил брат ответчика, аргументировала только свидетельскими показаниями.

А представитель истца в обосновании своих доводов, кроме показаний ФИО11, представил и не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором он пришел к выводу, что гр-н ФИО5, за постройку фундамента предварительно получил у ФИО30 35 тыс. рублей, и которые возвратил впоследствии.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достоверность доказательств и взаимную связь, приходит к выводу, что ФИО2 является владельцем частью забора, который впоследствии был достроен ответчиком.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому, расходы произведенные истцом по строительству забора должны быть взысканы с ответчика.

Доводы представителя ответчика, ФИО29, что ФИО2 не являлся на участок не имеет какого – либо значения, тем более, что и ответчик ФИО1 также не являлся на этот земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не возводил на спорном участке строение, и он не понес расходы, опровергаются доказательствами, представленными стороной истца, оценка которым была дана выше.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства как в обосновании своих требований, так и в обосновании своих возражений.

В суде ответчик ФИО1 пояснил, что он при строительстве фундамента перегородки, использовал арматуру, хотя ранее говорил, что не знает что - либо, так как он строительством своего дома не занимался, а им занимался брат.

Эти пояснения противоречат показаниям своего же брата, который утверждал, что арматуры в фундаменте перегородки нет.

В судебном заседании ФИО11 ФИО9, брат ответчика ФИО1, настаивал на том, что арматуры там нет.

После того, как представитель истца категорически настоял на разборке части фундамента и сторона ответчика согласилась, было определено: разобрать часть фундамента.

После указанных обстоятельств, на судебное разбирательство появился ответчик и пояснил, что в фундаменте имеется арматура. В то же время, он показал, что он не бывал на объекте, а строительством занимался брат ФИО15).

По мнению представителя ответчика, ФИО2, будучи зам.главы администрации района, председателем комиссии по проверке представления прокурора района о нарушениях допущенных при выделении земельных участков, должен был знать, что постановление о выделении ему земельного участка является поддельнй. Поэтому ФИО2 является недобросовестным приобретателем земельного участка.

Из пояснений представителя истца следует, что когда ФИО2 усомнился в подлинности выданных документов, то по его инициативе в 2007 г.бы произведена экспертизу подлинности подписей лица, выдавшего постановление о выделении ему земельного участка (Изиева Р).

ФИО2, считая земельный участок, на котором он построил забор своим, построил фундамент и начал строить забор.

Суд соглашается с доводами представителя истца.

Из справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно исследование подписи на постановлении о выделении земельного участку истцу ФИО2 проводилось в 2007г., по его инициативе.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ФИО2 на тот момент был добросовестным приобретателем.

Кроме того, решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление о выделении земельного участка и все последующие документы, выданные нам основании указанного постановления признаны недействительными.

Однако этим решением ФИО2 не был признан недобросовестным приобретателем

Судом установлено, что часть забора с фундаментом построил ФИО2, т.е материал в этой части забора является собственностью истца.

Ст.235 ГК РФ установил основания прекращения права собственности. Недобросовестность в приобретении земельного участка, согласно указанной норме закона, не является основанием для прекращения права собственности на имущество, построенном на недобросовестно приобретенном земельном участке.

Поэтому, само по себе, если даже допустить, что ФИО2 был недобросовестным приобретателем земельного участка, то и в этом случае, он не может быть лишен права собственности вопреки ст. 235 ГК РФ.

Поскольку поверх части забора, построенного ФИО2 ответчик ФИО1 продолжил его из шлакоблоков, имущество ФИО2 невозможно изъять без ущерба ФИО1, то последний обязан компенсировать затраты истца.

По данному делу была назначена оценка произведенных, по мнению представителя истца, истцом. Оценка была поручена ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

Ответчик и его представитель для участия в осмотре спорного объекта оценщиком, не явились, хотя сторона ответчика обязывалась принять участие и обещала явиться,

В связи с наличием ограждения и железных ворот на земельном участке, доступ к внутренним строениям у оценщика отсутствовал, и он не мог их оценить. Поэтому им сделана оценка только забора с внешней стороны.

Из отчета ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» № на ДД.ММ.ГГГГ следовало, что стоимость выполненных работ составляет 245700 рублей.

С учетом того, что ответчик и его представитель при производстве замер спорного объекта при назначении экспертизы уклонились от участия в замерах, в суде был допрошен ФИО26, в качестве специалиста, который произвел замеры.

ФИО26 пояснил, что были произведены только замеры периметра забора. Фундамент он не замерял, а указал со слов ФИО30, который присутствовал при замерах периметра забора.

Судом повторно было поручено произвести замеры и провести оценку заново. повторно.

Из повторного отчета ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорной части забора составляет 226800 р.

Специалист ФИО26пояснил суду, что в одном месте под забором с внутренней стороны в присутствии сторон выкопали фундамент и измерили его высоту, оказалось – 25 см.)

Доводы представителя ответчика, что оценка проведена как объекта, принадлежащего ФИО2, не имеет какого либо значения для оценки стоимости объекта.

Каких – либо других возражений, представитель ответчика, не привела.

Доводы представителя ответчика, что оценка проведена предвзято, является голословным и ничем не подтвержденным.

За проведение данного исследования истцом уплачено -10 тыс. рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, расходы по оценке (экспертизе) необходимо отнести на ответчика.

С ответчика должна быть взыскана в пользу истца и госпошлина и расходы по уплате госпошлины, уплаченные им при подаче иска. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, вместе с услугами банка, в сумме 4358 р. указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С ответчика также должна быть взыскана в доход государства разница в госпошлине между удовлетворенной суммой и уплаченной истцом госпошлины. Указанная госпошлина составляет 1310 р. (5668-4358)

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил за проведение оценки 10000 р. ООО «Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования».

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил за оказание адвокатских услуг- 20000 р.

Указанные суммы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость возведенных земельном участке объектов, которыми владеет и пользуется ФИО1 в сумме 261158р., из них расходы по строительству -226800р., расходы по оказанию услуг адвокатом - 20т.р., расходы по оценке произведенных работ-10 тыс.р. и уплаченную госпошлину с услугами банка, в сумме 4358р.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 1301 р.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Абдуллаев А. М.