Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2010г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя истцов- адвоката Агасиева Р.З., представителя ответчика Гаджиевой У.- адвоката Магарамова И., представителя администрации МО «селение Карабудахкент» Гаджиева У.Б., представителя регистрационной службы Абдуллагатовой Р., рассмотрев исковое Э. М. М.и Э.И.М. к Э. М. М., Г.У.А.и Управлению Федеральной регистрационной службы РД по Карабудахкентскому району о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от 02.08.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2007г.,
У с т а н о в и л :
Э. М. М. и Э.И.М. обратились в суд с иском к Э.М.М. Г.У.А.и У. Ф. Р.службе РД по Карабудахкентскому району о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома по ул. И.Казака, 9 в с. Карабудахкент и передаточного акта этого дома от 02 августа 2007г., свидетельства о государственной регистрации права на указанное домовладение, от 10 августа 2007г., выданное на имя Г. У. А.
Истцы подали в суд дополнения к исковому заявлению, где просят признать недействительным также и запись в похозяйственной книге администрации МО «селение Карабудахкент» № 4 л\с 365 за 2002-2006 годы о принадлежности спорного жилого дома на праве собственности ответчику Э. М. и запись регистрации 05-05-11/002/2007-306 от 09.08.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФРС РФ по РД в Карабудахкентском районе о принадлежности на праве собственности жилого дома по ул. И.Казака,9 в с. Карабудахкент ответчику Г.У.
Истец Э. И.М., поддерживая свои требования, суду пояснила, что ее отец Э. М. умер в 1982 г., мать Э.У. умерла в 1996 г.. Их было пятеро детей, двое умерли. До своей смерти отец проживал в доме № 9 по ул. И.Казака в с. Карабудахкент, оставленном ему от его родителей. Там же жил и ее брат младший брат М. Этот дом, до своей смерти отец никому не завещал, поскольку спора не было. При жизни отца Магомеднаби уехал на заработки в Россию и не приехал даже на похороны отца. Отца похоронила она с М. После смерти отца она забрала его личные документы, а М. забрал «Коран». Дом, до приезда М. пустовал. Мать жила в доме № 2 по ул. Спортивной с. Карабудахкент, оставшейся ей от ее родителей. Сама она в то время жила в купленном ею доме возле столовой в с. Карабудахкент. Потом она продала этот дом и перешла жить к матери по ул. Спортивной-2. В 1996г. умерла мать, она похоронила ее, а дом мать подарила ей. После смерти матери приехал М., в начале он жил с ней по ул. Спортивная д.2. Потом она отдала домовую книгу дома № 9 по И.Казака брату М. и пустила его в этот дом. С того времени М. жил в этом доме. Дом по ул. Спортивная 2 она подарила своим дочерям, а сама переехала в п. Манас, где живет по настоящее время. Спорный дом принадлежал ее отцу М., право собственности в то время не оформлялось, была только домовая книга, которую она передала М.. Когда они были маленькими, они жили в родительском доме в г. Каспийск, по ул.Г.Цадаса-40. Этот дом в Каспийске мать продала, но деньги поделить между детьми не успела, поскольку деньги украли. Часть земельного участка в г. Каспийске отец, при жизни передал старшему брату М. (истец), который построил там дом, в последующем его продал. В настоящее время М. проживает и работает в г. Москва. После смерти отца они не обращались за принятием наследства. Она и брат М. тоже являются наследниками отца, как и М.
М. хотел продать дом, несколько человек к ней тоже обращались, но она не хотела, чтобы он продал дом. В 2007г. М. без ее согласия и согласия старшего брата М., продал дом ответчику Гаджиевой У.. После продажи приезжал к ней на машине НИВА и хвастался своей машиной, но никаких денег от проданного дома ей не дал. В августе 207г., после продажи дома приезжал их старший брат М. и поругал М. за то, что он продал дом и написал заявление на имя прокурора района, который порекомендовал обратится в суд. Продав дом М. жил то у нее, то у других родственников и в сентябре 2009г. уехал, куда она не знает, свой адрес им не сообщил. Продавая дом М нотариально заверенное их согласие, как наследников, не получил, без их согласия он не вправе был продавать дом, оставшийся от отца. Она думает, что Г. обманным путем, введя брата в заблуждение, оформила дом на себя, возможно подписи в документах выполнены не самим М., поскольку он был умственно отсталым, был доверчив. Считает сделку по купле-продаже дома недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая нормам закона, что влечет ее недействительность. При недействительности сделки, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Просит удовлетворить ее требования.
Представитель истцов адвокат Агасиев Р.З., действующий по ордеру и доверенности, поддерживая требования истцов, суду пояснил, что ответчик Э.М. не имел право отчуждать дом по ул. И.Казака 9, поскольку он не оформил дом на праве своей собственности. После регистрации своего права он мог бы его отчуждать, а М. не зарегистрировал свое право на дом. В выписке из похозяйственной книги от 27.07.2007г., которой послужило основанием для выдачи техпаспорта, не указаны на основании каких данных и какого документа считается спорный дом принадлежащим М.. Сделка совершена без согласия двух других наследников, т.е. истцов. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Если суд удовлетворит наши требования, то потом они обратятся за принятием наследства.
Ответчик Г.У.А. не признавая иск, суду пояснила, что ее сын с 2003 года работает врачом районной больницы в с. Карабудахкент, с того времени проживает на квартире. Поэтому они решили купить какой-нибудь не дорогой дом в с. Карабудахкент. Ей стало известно, что житель с. Карабудахкент Э. М. давно хочет продать дом. Она узнала где находится этот дом и пошла по адресу ул.И.Казака-9. Дома М не было, дом был старый, маленький, двухэтажный. Стекол на окнах не было, через окно было видно, что дом не ухоженный, как будто ни кто в нем не проживает. От соседей она узнала, что М. не женат, живет один и давно хочет продать этот дома, приходили покупатели, смотрели но не захотели купить, считая что дорого продают. Соседи также сказали, что он пасет частных скот в местности «Сергендираул» с. Карабудахкент. Она несколько дней искала его, но не могла найти. Потом она пошла вечером в «Сергендираул» чтобы встретить М.. Скот вернулся, а М. не было. Тогда она стала интересоваться у продавщиц в магазинах, которые сказали. Что его можно найти у его родственника У. На следующий день она пошла к У. и спросила там М., он оказался там. Она спросила у М., продает ли он дом, на что тот ответил что продает. Она хотела посмотреть дом вместе с сыном, но М. сказал, что он приведет дом в порядок, потом скажет. Они договорились встретиться у сына. М. пришел к сыну и там он оставил ключи, чтобы они могли пойти и посмотреть дом, за дом он просил 150 тысяча рублей. Она посмотрела дом, дом был старый, не годный для проживания. Тогда она сказала М. что дорого продает. Тогда М. согласился продать за 135 тысяча рублей, а за оформление документов предложил оплатить им. На ее вопросы М. ответил, что он не женат, дом остался ему от отца и он является единственным хозяином дома, других наследников нет, поскольку отец другим детям оставлял другие дома, у него есть сестра И, которая живет в п. Манас. Он дал номер телефона И. Она сразу позвонила И. по телефону и сказала ей, что ее брат М. продает дом и что она хочет его купить. И. сказала, что ничего против этого не имеет и что этот дом принадлежит М., на счет другого брата М., ни М., ни И. ничего не говорили. При разговоре с И. присутствовал и ее сын. Они согласили купить дом, М. собирал необходимые для оформления дома документы. Она хотела, чтобы при передаче денег за дом присутствовала сестра продавца И. Поэтому она позвонила И. и пригласила, чтобы она присутствовала при передаче денег М. В условленное время М. пришел с двумя мужчинами, И. не пришла, они ждали, но М. сказал, что ее не обязательно ждать и что она никаких претензий не имеет. Договор купли продажи и передаточный акт составили в регистрационной службе, у нотариуса Абушевой оформили заявление что у М. нет жены, а у нее мужа. В договорах и других документах подписывался сам М., он писал свои данные и расписывался. Потом она отдала 135 тысяча рублей М., в присутствии двух свидетелей, Л. и Т. М., получив деньги, тут же 15 тысяча рублей передал одному мужчине, которому пришел с ним, якобы за утерянную корову, 85 тысяча рублей отдал другому мужчине, который также пришел вместе с ним, за купленный им автомобиль Нива белого цвета. Остальные 35000 рублей взял, сел в Ниву и уехал, он говорил, что поедет к И.
Передавая деньги она потребовала у М. расписку, но он сказал, что у него начальное образование попросил ее написать расписку, она написала расписку, куда включила и свидетелей, в расписке расписались она, М. и свидетели.
Оформив все документы, она со своими родственниками приступила к ремонту дома. Они провели воду, газ и свет, поставили на 1 этаже окна, застеклили окна на 2 этаже, построили туалет, поменяли крышу кухни, вывезли весь мусор. Где-то неделю родственники помогали им. В течении 5 месяцев она ремонтировала дом. Где-то через 2-3 недели после сделки, к ней подошел человек, представился М., старшим братом М.. Говорил, что у М. ничего нет кроме этого дома и в случае его смерти, не на что будет его хоронить, просил вернуть дом. Тогда она сказала, чтобы он пришел вместе с М. У сына был номер телефона М.. Она позвонила ему и спросила, почему он не сообщил ей о брате М. и просил придти на следующий день к ним вместе с М.. На следующий день пришел М., М. не пришел. На ее вопросы М. ответил, что он не считает М. своим братом, поскольку тот продал дом родителей в г. Каспийске, продал свой дом, построенный на участке отца и от этих денег ему ничего не дал, а этот дом его оставили ему и что никто не может претендовать на этот дом. Возвращать деньги он не хотел.
После этого она продолжала ремонт дома, никто ее не беспокоил, одновременно сама проводила проверку обстоятельств по архивам. В ходе проверки установила, что в 1951 г. отец М. – Э. М. получил земельный участок в г. Каспийск, по ул. Г.Цадасы-40. На этом участке построил дом, где они жили. В 1972 г. М. три сотки своего участка отдал своему сыну М. (истцу), где он построил себе дом под № 40-а. В 1980 г. М. продал свой дом С., оформили сделку в 1981 г., а в 1982 г. дом № 40, принадлежащий отцу М., М. продал А, сделку оформили в 1983 г. на имя мужа А. Со слов М. ей стало известно также, что дом № 2 по ул. Спортивной в с. Карабудахкент, в котором проживал их покойный брат К., передан его сестре И. Она также спросила у М., что со слов его сестры И., он невменяемый, умственно отсталый. На что тот разозлился и через определенное время принес и показал ей справку врача, согласно которой он не состоял на учете у психиатра. По архивным данным, с 1982 г., после смерти отца этот дом принадлежал М. Почему истцы обратились в суд именно когда нет самого М. ей не понятно. На ее вопрос, почему он продает дом, М. ответил, что хочет продать дом и уехать в Горьковскую область, где раньше жил, своего адреса он не назвал. После продажи дома она не может найти М., где он она не знает. Со слов М., он предлагал дом своему брату М., но он не захотел купить. Перед оформлением дома она смотрела все документы, советовалась с юристами и у нее нет никаких сомнений, что эта сделка законная, просит отказать в удовлетворении требований истцов.
Представитель ответчика Г.У., адвокат М. И., не признавая требования истцов, суду пояснил, что М. с 1982 г. жил в спорном домовладении, после смерти отца вступил в наследство, жил в этом доме ухаживал, платил налоги, что свидетельствует о том, что он принял наследство. До настоящего времени никто не обращался с заявлениями о признании М. незаконным правообладателем. Во всех похозяйственных книгах, после смерти отца, дом числился за М, который вправе был отчуждать дом. У истцов М. и И. имелись свои дома, соответственно в г. Каспийске по ул. Г.Цадасы-40 и по ул. Спортивной 2 в с. Карабудахкент, почему М. не имел право на свой дом. Истцы не приняли наследство отца в установленные сроки, о принятии наследства или о восстановлении срока принятия наследства они не обращались. М. принял наследство и жил в этом доме и истцы это не отрицают. Тем более они просят признать всю сделку недействительной, не выделяя их доли, на долю М.они не имеют право претендовать. Просит отказать иск без удовлетворения.
Ответчик Э.М. в суд не явился, место его жительства не установлено, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом, для защиты интересов Э. М., назначен адвокат Г. А., который, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, отправив заявление, согласно которого он не признает исковые требования истцов, так как истцы не представили доказательств на свое право на спорное домовладение. Ответчик Э.М. с 1982 г., после смерти отца вступил во владение наследственным имуществом, состоящим из спорного дома и принял наследство, поэтому Э. М. вправе был распоряжаться домовладением по своему смотрению. Просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель администрации МО «село Карабудахкент» Гаджиев У.Б., не признавая требования истцов в части признания недействительным сведений в похозяйственных книгах, суду пояснил, что по данным похозяйственных книг администрации дом № 9 по И.Казака в с. Карабудахкент, после смерти собственника Э. М., т.е. с 1982 года числится за его сыном Э. М.. В это доме, также временно был прописана родственница М. с детьми, но потом они выписались. Спорный дом никогда не значился за Э. М. или Э. И., за последней числился дом № 2 по ул. Спортивной. Просит в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Адуллагатова Р., действующая по доверенности не признавая иск в части требований о признании недействительным записи в Единой реестровой книге и свидетельства от праве собственности на дом № 9 по ул. И.Казака за Г.У., суду пояснила, что сделка по купле продажи между Э. М. и Г. У. соответствует требованиям закона и совершена после проведения правовой экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:
Исследованными в суде свидетельствами о рождении истцов Э. М., Э. И., выпиской из похозяйственой книги за 1967-69 года л.д. 8,9,11) и свидетельством о браке № 012433 установлено, что истцы и ответчик Э. М. являются детьми Э. М., 1915 г.р. и Э. У., 1946 г.р.. Это сторонами не оспаривается.
Согласно свидетельств о смерти 1-БД № 641861 и 1-БД № 641862 Э. М. и Э.У. умерли соответственно, 19 января 1982 г и 08 декабря 1996г..
Согласно выписки из похозяйственной книги № 23 за 1980-1982 годы, ед 442, хоз № 1573 за Э.М., умершим в 1982 г., числится жилой дом ( спорное домовладение), возведенный в 1918 г.. В состав членов семьи главы хозяйства Э. М. входит Э. М.
Исследование в суде похозяйственной книги № 4 за 2002-2006 года показало, что единственным владельцем спорного домовладения, после смерти отца, является Э. М. М..
Из ответов главы администрации МО «село Карабудахент» и начальника т.п. УФМС РФ по РД, на запрос суда, следует, что согласно похозяйственной книги № 4 администрации села за 2002-2006г.г. Э.М. зарегистрирован в с. Карабудахкент по ул.И.Казака 9.
Это подтверждается и исследованным в суде адресным листков прибытия на Э. М., который с 29.09.1993 зарегистрирован по ул. И.Казака 9., этим опровергаются доводы истца о том, что М. приехал после смерти матери, мать умерла в 1996г.. Временный выезд Э. М. за пределы Республики на заработки, не лишает его прав на жилой дом.
Суд считает установленным, что спорное домовладение по ул. Энгельса 9 с. Карабудахкент принадлежал Э. М., умершему в 1982 г., этот факт также сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1152ч.1 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается принявшим наследственное имущество, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владения или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы на содержание этого имущества.
Согласно справки ГУП «Дагтехинвентаризация» от 2 августа 2007г. № 1129 правообладателем всего домовладения по ул. И.Казака 9 является Э.М. Это подтверждается и архивной выписки похозяйственной книги № 23 за 1980-1982 годы, исследованным в суде похозяйственной книгой № 4 за 2002-2006 годы и выпиской из похозяйственной книги за 2002-2006г. № 4 л\с 365, где единственным владельцем домовладения после смерти отца, значиться ответчик Э. М..
В доме временно были прописаны И.Б. (дочь старшего брата истцов) с детьми, но в последующем выписаны.
Как установлено в суде, ответчик Э М. с 1982 г., т.е. со дня смерти своего отца Э. М. (со дня открытия наследства) и до 2007г. являлся единственным наследником, проживавшим и зарегистрированным в спорном домовладении. Он вступил во владение имуществом своего отца, состоявшим из жилого дома по ул.И.Казака-9, принял меры к его сохранению, платил налоги, что подтверждается справкой администрации от 5 марта 2010г., согласно которой задолженности по налогам у Э. М.не имеется. Поэтому суд считает его принявшим наследство.
Истцы же, никогда не проживали в доме № 9 по ул.И.Казака, не приняли наследство отца, состоящего из указанного домовладения, в установленные законом шестимесячные сроки (ст.1154 ч.1 ГК РФ) и не приняли мер к его принятию с 1982 г., со дня смерти своего отца (ст.1152,1153 ГК РФ). Э М. проживал в г. Каспийске, по ул. Г.Цадаса, продав дом № 40 и 40-а, переехал жить в г. Москва, где проживает и в настоящее время, а Эльдарова И. проживала в начале в своем доме в районе столовой в с. Карабудахкент, затем получила в дар от матери дом № 2 по ул. Спортивной, после подарив этот дом своим детям переехал в п. Манас, где проживает в настоящее время.
Изложенное подтверждается ответом ГУП «Дагтехинвентаризация» г. Каспийск за № 1579 от 16 декабря 2009г., на запрос суда, и архивной справкой от 17.12.2009г..
Истцы ссылаются на то, что они сохранили личные документы своего отца, выданные суду- это удостоверение водителя мотоцикла, профсоюзный билет, трудовая книжка, свидетельство о браке и свидетельство о смерти, выданные на имя их отца. После его смерти И. приняла документы и сохранила их, а М. забрал «Коран». Этим самым, по мнению истцов, они приняли наследство и вступили во владение наследственным имуществом.
По смыслу ст.1153 ГК РФ, принятие наследство, означает принятие наследственного имущества, в данном случае домовладения, а не личные документы наследодателя. Более достоверными в этой части, суд считает доводы ответчика, согласно которым личные документы умершего могли остаться у матери истцов, которая умерла позже ( в 1996г.), а Издек могла их получить, поскольку она проживала вместе с матерью и получила ее дом в дар.
Доводы истцов о том, что Э. М. не мог писать, расписываться, и возможно Г.У. подделала его подписи в документах, не нашло своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями опрошенных судом свидетелей.
Так, опрошенный судом в качестве свидетеля нотариус А.М. пояснила, что Э. М. неоднократно приходил к ней и говорил, что он хочет продать свой дом по ул. И.Казака 9 и уехать за пределы РД и что хочет купить машину. Лето 2007 г. М. пришел к ней вместе с Г., которой хотела купить дом и еще несколькими людьми. Она оформила их заявления об отсутствии у них супругов. М. в заявлении написал свою фамилию и расписался сам лично, Г. тоже расписалась сама. Между ними был разговор, что кто-то еще должен приехать, о ком речь идет она не знает. Там же они писали расписки о передаче денег и расписывались, она их выгнала из кабинета, чтобы не мешали работать.
Свидетель Л. М. подтвердил, что Г. У. в его присутствии и в присутствии другого свидетеля передала 135000 рублей Э. М. за дом. О чем составили расписку и они все, в том числе Г. и Э. расписались в расписке.
Какие-либо доказательства о наличии у них прав на спорное домовладение истцы не представили суду, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных прав на оспаривание сделки по купле-продаже домовладения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде (ст.195ч.2 ГПК РФ)
Требований об определении их доли в наследственном имуществе истцы не заявили и просят признать сделку в целом недействительным.
О том, что в спорном домовладении, после смерти отца проживал Э. М. подтвердили в суде и свидетели Б. А. и У. М., являющиеся родственниками Э.
Свидетель Б. А. суду пояснил, что он является родственником Э. У. Э. М. по ул. И.Казака 9 в с. Карабудахкент был дом. М. в 1982 умер. После его смерти в доме жил М. В 2007г. к нему приезжал М. на а\м Нива и сказал, что дом продал, купил автомашину, на что он сказал, что сделал плохо. Когда умер отец, М. не был на похоронах, он был на заработках, отца похоронили М. и И.
Аналогичные объяснения дал суду и свидетель У. М..
Истцы не представили суду также и доказательства того, что их брат М.является недееспособным.
Более того, Как видно из показаний Э. И., ее брат Э.М. служил в рядах вооруженных сил, работая водителем на автомашине, возил какого-то руководителя в г. Каспийск, затем возил начальника Карабудахкентского УОС (управления оросительных систем), работал водителем и других организациях.
Местонахождение ответчика Э. М. не установлено, истцы также не знают место его жительства.
Истцы требуют о применении последствий недействительной сделки, возвратив сторон в первоначальное состояние.
В суде установлено, что Г. У. после приобретения домовладения провела там ремонт и существенно изменила его.
Так, опрошенные судом свидетели А. Ш. и М. А. пояснили, что они в течении 10 дней помогали Г. У. в ремонте купленного ею дома. Этот дом не был пригоден для проживания, они ремонтировали водопровод и газ, заменили крышу кухни во дворе, остеклили окна, на 1 этаже установили окна, провели ремонт внутри дома, вывезли весь хлам из дома и со двора, построили туалет, провели и другие работы.
На вопрос суда, кто же вернет деньги Г. У., истец Э. И. пояснила, что она не может вернуть, и откажется от своей доли в пользу М.
При таких обстоятельствах, возвращение сторон в первоначальное состояние, по мнению суда также будет невозможным.
Согласно договора купли-продажи от 2 августа 2007 г. Э.М. продал дом по ул. И.Казака 9 в с. Карабудахкент Г. У.А., передаточным актом от этого же числа, дом передан Гаджиевой У.. Договор купли-продажи, в соответствии со ст.ст. 131,164 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РД 08 августа 2007г.. Г. У.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение серия 05-АА № 091989 от 10.08.2007г..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже домовладения № 9 по ул. И.Казака в с. Карабудахкент, между Э. М.М. и Г. У.А. и регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на праве собственности за Г У., соответствует требованиям закона.
Оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным записи в похозяйственной книге № 4 л\с 365 за 2002-2006 годы, судом не установлены. В похозяйственной книге отражены фактические данные о лице, владеющем домовладением и проживающим в нем лице- Э. М..
Таким образом, исковые требования Э.М. и Э. И. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Э.М.М. и Э.И.М. к Э. М.М., Г.У.А, У.Р.С Республики Дагестан и администрации МО «село Карабудахкент» о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от 02.08.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2007г., а также их дополнительные требования о признании недействительными записи в по хозяйственной книге администрации МО «селение Карабудахкент» № 4 л\с 365 за 2002-2006 годы о принадлежности спорного жилого дома на праве собственности ответчику Э.М. и записи регистрации 05-05-11/002/2007-306 от 09.08.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФРС РФ по РД в Карабудахкентском районе о принадлежности на праве собственности жилого дома по ул. И.Казака,9 в с. Карабудахкент ответчику Г. У. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в СК по гражданским делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А.Хункеров