РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Карабудахкент 20 апреля 2010г.
Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Лежбединовой Ж.А., с участием пом.прокурора Карабудахкентского района РД Семедова Д.Ш., истца И., представителя ОАО «Авиалинии Дагестана» М., представившего доверенность от 11.01.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установил:
И., обратился в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования и просит суд удовлетворить его исковые требования.
Он, согласно трудового договора от 18 сентября 2007г, работал в ОАО «Авиалинии Дагестана» бортпроводником. 24 февраля 2010г. его незаконно уволили по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом от 29 января 2010г.
За время работы он не имел никаких взысканий, замечаний и выговоров, и считает увольнение незаконным.
После авиарейса Махачкала – Шарджа – Махачкала от 12-13 января 2010 г. весь экипаж (12 чел.) был отстранен от полетов на один месяц для завершения разбирательства по делу о контрабанде. Все они, в том числе он, ходили к дознавателю по телефонным вызовам, через руководство предприятия.
29 января 2010г. он находился на опросе старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Дагестанской таможни. Справку об этом, он представил в организацию.
Просит суд восстановить его на должности бортпроводника ОАО «Авиалинии Дагестана» и взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 24 февраля по день восстановления с ОАО «Авиалинии Дагестана».
В судебном заседании, представитель ответчика М., действующий по доверенности, не признавая требования истца, суду пояснил, что И., уволен в соответствии с пунктом 6 ст. 81 ТК РФ.
29.01.2010г. был установлен факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня бортпроводника И., о чём был составлен соответствующий Акт.
И., по факту прогула представил объяснительную от 16.02.2010г., а также справку из отдела дознания Дагестанской таможни от 01.02.2010г.
На основании выше перечисленных материалов, был подготовлен Приказ № 14/Д от 24.02.2010г. о расторжении трудового договора с И.,
И., не представил руководству ОАО повестку о вызове его к дознавателю. Справку дознавателя о том, что он был вызван к дознавателю 29.01.2010 г., он считает незаконным.
В нарушении п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка он предварительного разрешения администрации, И., не получил.
Тем самым истец также грубо нарушил нормы ст.21 ТК РФ, устанавливающей основные обязанности работника, такие как: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину на предприятии.
Просит суд отказать И., в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить исковые требования, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям:
Согласно приказу от №14/Д 24.02.2010г. истец И., уволен в связи с отсутствием его на рабочем месте 29.01.2010 г. на основании акта от 29.01.2010 г. и его объяснительной от 16.02.2010 г.
Согласно п\п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего времени).
Из справки выданный 01 февраля 2010г. ст.дознавателем по ОВД отдела Дагестанской таможни следует, что И., с 29 января 2010г с 10час. 30мин. до 16 часов 00мин. С перерывом с 12час по 13часов находился на опросе у старшего дознавателя.
Из объяснительной И., на имя Генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» от 16.02.2010 г. следует, что он 29 января 2010г. находился на допросе у старшего дознавателя по особо важным делам отдела Дагестанской таможни.
Из ответа ст.дознавателя по ОВД отдела дознания Дагестанской таможни Меджидова З.А. 16.04.2010 г. на запрос суда следует, что «в ходе проверки сообщения о преступлении 25.01.2010 г. через руководство ОАО «Авиалинии Дагестана» мною на опросы были вызваны работники указанного предприятия – члены экипажа авиарейса Махачкала – Шарджа – Махачкала от 12-13 января 2010 г.
В числе указанных лиц на опрос был вызван и бортпроводник И.. Неоднократно И., и другие члены экипажа на опрос были вызваны в связи с тем, что намеченные графики их опросов срывались необходимостью производства следственных действий по другим уголовным делам, находившихся в моем производстве. Все члены экипажа самолета были опрошены: Р., П., И. -27.01.2010 г., Т., О., А., Г., – 28.01.2010 г., И., – 29.01.2010, М., Б., – 01.02.2010 Члены экипажа самолета на опрос были приглашены по телефону 98-88-08 через руководство ОАО «Авиалинии Дагестана».
Из этого письма следует, что И., действительно 29.01.2010 г. находился у ст. дознавателя по ОВД отдела дознания Дагестанской таможни Меджидова З.А., то есть И., отсутствовал на работе 29.01.2010 г. вынужденно, по уважительной причине.
Его действия нельзя квалифицировать как прогул.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К., начальник службы бортпроводников подтвердил, что все члены экипажа направлялись на опрос к дознавателю по телефонному звонку дознавателя через руководство предприятия, в том числе и истец. Ни у одного члена экипажа, не было повестки. Своих людей он отправил на опрос по телефону вызову дознавателя.
Эти показания свидетеля не опроверг представитель ответчика.
Доводы, представителя ответчика М., что справка дознавателя о том, что И., был вызван на 29.01.2010 г. на опрос к дознавателю, он считает незаконным, ничем не обоснованны и является субъективным восприятием ситуации.
Следовательно, увольнение И., является незаконным и поэтому подлежит восстановлению на прежней работе, бортпроводником ОАО «Авиалинии Дагестана».
Доводы представителя ответчика, М., о том, что члены экипажа вызывались только 26.01.2010 г., а на 29.01.2010 не никто не был вызван, опровергаются вышеуказанным письмом Дагестанской таможни.
Кроме того, И., в суде пояснил, что его непосредственный начальник – К., начальник службы бортпроводников непосредственно, 28.01.2010 г. интересовался у него, был ли он опрошен или нет? На что он ответил, что он до сих пор не опрошен, и он вызван на опрос 29.01.2010 г.
В судебном заседании К., сначала категорически отказался признать данный факт, показал также, что его никто не предупредил о том, что И., должен быть у дознавателя.
Однако после ознакомления его с распечаткой телефонных переговоров он не стал отрицать факт звонка своему подчиненному, пояснив, что не помнит конкретно, о чем разговаривал.
Из детализации телефонных переговоров следует, что абонент телефона № 8928ххххххх (К., признал, что это его номер телефона), 28.01.2010 г. в 14ч.28м 02 сек, звонил истцу и, разговаривал с ним 25 секунд.
В части показаний К., о том, что он не помнит, о чем был разговор, суд не верит этим показаниям, так как по его же словам, таких случаев, как с этим экипажем, не было.
Кроме того, К., разговаривал с И., 28.01.2010 г., а разбор полетов состоялся на следующий день, т.е. 29.01.2010 г. и он не мог не помнить, о чем он разговаривал со своим подчиненным.
Суд считает, что показания К., и в этой части не соответствуют действительности данными в угоду своего руководства.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из пояснений истца следует, что ему при увольнении не были выданы причитающие суммы за неиспользованный отпуск за 2008, 2009 и 2010 г.г., больничные за период и даже за работу по 24.02.2010 г.
Эти пояснения истца не мог опровергнуть представитель ответчика, заявив, что он не знает.
Таким образом, ответчик грубо нарушил трудовое законодательство.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение И., по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом от 29 января 2010г., не отвечает требованиям закона, в связи с чем, его требования о восстановлении его на работе в должности бортпроводника ОАО «Авиалинии Дагестана», взыскании заработной платы за время вынужденного, подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 ТК, работодатель, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.
Таким образом, возмещению подлежит заработная плата за период с 29.01.2010г. день вынесения решения, т.е., по 20 апреля 2010 г.
Согласно справки о заработной плате от 05.03.2010г., общая сумма доходов за последние шесть месяцев составляет 110222-06рублей. То есть, среднемесячная заработная плата составляет – 19703р.67к.
Потерянный И.. заработок за период с 29.01.2010г. по 20 апреля 2010 г. составляет 36376 рублей.
С ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1192 р.
Руководствуясь ст.ст. 7,81,234,394-396 ТК РФ и ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования И., к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить.
Восстановить И., на должности бортпроводника ОАО «Авиалинии Дагестана».
Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу И., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2010 по 20.04.2010 в размере 36376 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу государства госпошлину в сумме 1192 р.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Судья Абдуллаев А.М.