РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Карабудахкент 14 мая 2010 г.
Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Лежбединовой Ж.А., с участием представителя истцов: С., М., М., М., действующей на основании доверенности от 3 апреля 2010 г., представителя ОАО «Авиалинии Дагестана», Р., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М., М., к ОАО «Авиалинии Дагестана» о прекращении трудового договора, взыскания задолженности по заработной плате, уплаты заработной платы за вынужденный простой,
Установил:
С., М., и М., обратились в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о прекращении трудового договора, взыскания задолженности по заработной плате, уплаты заработной платы за вынужденный простой,
Из искового заявления следует, что в октябре 2008 года в 3-е летное подразделение ОАО «Дальавиа» обратились представили фирмы ООО «Комплекс Грузовых Услуг - ДВ» с просьбой о предоставлении экипажа самолета Ан-24 для перегонки самолета из аэропорта города Махачкала в город Хабаровск для дальнейшей работы на этом воздушном судне в Дальневосточном регионе.
В ноябре месяце экипаж в составе: командира воздушного судна (далее КВС) М., штурмана М., и бортпроводник С., вылетел из города Хабаровск через Москву в город Махачкалу. Между ОАО «Авиалинии Дагестана» и каждым членом экипажа: с М., № 467, с М., № 468, с С., № 471 от 07.11.2008 г. 08.11.2008 года были заключены срочные трудовые договора сроком на два месяца.
08.11.2008 года ими был совершен перелет на самолете АН - 24 по маршруту Махачкала - Уфа - Томск - Чита - Хабаровск для базировки и работы из аэропорта.
Выполняя свою трудовую деятельность, они проработали два месяца, согласно п. 22 срочного трудового договора. После, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а напротив ими были совершены следующие рейсы: 13.01.2009 г., по маршруту Хабаровск - Шахтерск -Хабаровск, 21.01.2009 г. по маршруту Хабаровск - Охотск - Хабаровск, 22.01.2009 г. по маршруту Хабаровск - Шахтерск – Хабаровск.
29.01.2009 г. на воздушном судне должны были производить регламентные работы по продлению срока эксплуатации силовой установки, т.е. двигателя. Поэтому с 29.01. 2009 года они не могли исполнять свои трудовые обязанности по причине не готовности воздушного судна к полетам.
С 01.02.2009 г. М., и Р.,(бортмеханик) раз в неделю приезжали на место стоянки воздушного судна для его технического осмотра: проверить масло, обметали снег и т.д.
Трудовой договор расторгнут, с момента убытия воздушного судна из города Хабаровска в город Махачкалу 30.04.2009 г. При этом никаких уведомлений, о прекращении трудовых отношений, о расчете в связи с прекращением трудовых отношений и выплаты компенсаций они не получали.
Из-за невыполнения работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ, были нарушенные их права: не выплачена заработная плата с 08.11.08 г. по 30.04.2009 г., выходное пособие, компенсации за неиспользованные отпуска. Итого просят взыскать с учетом морального вреда:
М., - 228 558 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей;
М., - 162 655 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей;
С., - 98 442 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.
Общая сумма взысканий определена в размере 651 983 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля.
В судебном заседании представитель истцов, М., подтвердила исковые требования и просит суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ОАО «Авиалинии Дагестана», Р., юрист, иск не признал, пояснив, что истцами при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности и просит суд на этом основании в иске отказать.
При этом, пояснил, что с истцами сбыл заключен срочный трудовой договор для перегона самолета по маршруту Махачкала – Хабаровск. При этом оплату истцам производил ЗАО «Роставиа», являющийся фрахтователем судна.
Если даже допустить по какой то причине, что оплату должен был произвести ответчик, в декабре 2008 г. истцы должны были знать, что им зарплата не выдана, и с этого момента должен течь срок давности за обращением по трудовым спорам.
С этого момента прошло полтора года.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истцов по следующим основаниям.
Согласно срочного трудового договора №468 от 07.11.2008г., М., принят на работу ОАО «Авиалинии Дагестана» в должности Штурмана Ан-24, Ан-26 с должностным окладом 7143 рублей в месяц, сроком на 2 месяца.
Согласно срочного трудового договора №471 от 07.11.2008г., С., принят на работу ОАО «Авиалинии Дагестана» в должности бортпроводника с должностным окладом 3865 рублей в месяц, сроком на 2 месяца.
Согласно срочного трудового договора №467 от 07.11.2008г., М., принят на работу ОАО «Авиалинии Дагестана» КВС-АН-24,Ан-26, с должностным окладом 8074 р. в месяц, сроком на 2 месяца.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Таким образом, истцы узнали о невыплате заработной платы за ноябрь 2008 г. в декабре 2009 г., а за апрель 2009 г. - в мае 2009 г.
Доводы, представителя истцов, М., что истцов попросил подождать с зарплатой до 1 августа 2009 г., суд не может считать уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.
Во – первых, по пояснениям представителя ответчика, П., является зам.генерального директора по летним вопросам. (эти доводы не опровергнуты представителем истцов). Следовательно, доводы представителя ответчика, о том, что он не имеет никакого отношения к выплате заработной платы не имеет отношения, являются обоснованными.
Во – вторых, в обосновании своих доводов, что П., обещал выплатить им зарплату до 1 августа 2009 г., представитель истцов представила распечатку телефонных переговоров с Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» (не указано с какого телефона происходили переговоры). Имеется запись: «31.07.2009 21:30:53, Россия, Ростов – на-Дону 79282799210 346 сек.» После номера телефона, имеется запись сделанная ручкой: «Пилерман». Однако, из этой распечатки, невозможно сделать вывод, что ответчик обещал произвести оплату до 1 августа, тем более, разговор состоялся 31.07.2009 г.
Из пояснений, представителя истцов следует, что с 13 сентября по 21 октябрь истцы находились в г.Иркутск.
У истцов с 1 августа до 13 сентября 2009 г. имелось достаточное время для обращения в суд. Истцы ими не воспользовались.
По пояснениям представителя истцов, 20ноября 2009 г., истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 4 декабря, Индустриальный районный суд возвратил исковый материал в связи с неподсудностью данному суду.
Согласно п.15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Следовательно, обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.
Требования истцов не относятся к требованиям, для которых согласно ст. 197 ГК РФ, установлены более длительные сроки.
Они также не относятся к требованиям, на которые, согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Суд считает обоснованными требования представителя ответчика – Р., о пропуске сроков исковой давности истцами. Последними не представлены суду никакие доказательства уважительности пропуска им сроков исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцы должны были знать о нарушении прав в декабре 2008 г., т.е. с момента неполучения заработной платы за ноябрь 2008 г.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истцов в связи с истечением сроков обращения в суд.
Истечение срока о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу изложенного и п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности.
В силу изложенного, суд считает необходимым, отказать в иске С., М., М., к ОАО «Авиалинии Дагестана» о прекращении трудового договора, взыскания задолженности по заработной плате, уплаты заработной платы за вынужденный простой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске С., М., М., к ОАО «Авиалинии Дагестана» о прекращении трудового договора, взыскания задолженности по заработной плате, уплаты заработной платы за вынужденный простой, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
судья Абдуллаев А.М.