РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Карабудахкент 29 июня 2010г.
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Лежбединовой Ж.А., с участием истицы Магомедовой Раисат Тагировны, ответчика Шамхалова Бурганутдина Нурутдиновича и его представителя адвоката Агасиева Рамиза Зухрабековича представившего уд. №532 и ордер №128, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Раисат Тагировны к Шамхалову Бурганутину Нурутдиновичу о возмещении причиненного преступлением материального вреда в сумме 38664 р. и компенсации морального вреда в сумме 300000 р., всего 338664 р.,
УСТАНОВИЛ:
Магомедова Раисат Тагировна обратилась в суд с исковым заявлением к Шамхалову Бурганутину Нурутдиновичу о возмещении причиненного преступлением материального вреда в сумме 38664 р. и компенсации морального вреда в сумме 300000 р., всего 338664 р.,
Из искового заявления следует, что приговором мирового судьи судебного участка №58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 15 января 2010 года, Шамхалов Бурганутин Нурутдинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 1(одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Согласно приговора суда, Шамхалов Б.Н. признан виновным в том, что 26.11.09г. примерно в 13ч. в кутане «Аялар», расположенного на административной территории сел.Зеленоморск, Карабудахкентского района РД, из-за возникшей ссоры по поводу отгона скота с пастбища, учинил ссору с истицей и нанес ей удар кулаком в область лица и причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины лица, перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа со смещением, которые отнесены к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.
Из – за совершенного преступления, она понесла расходы, а именно: 2064руб, сумма, потраченная на приобретение медицинских лекарств; 15.000руб. сумма, составляющая расходы на представителя,
Кроме того, в декабре 2008 года на платной основе ей было проведено протезирование зубов нижней челюсти, включавшее установку металлокерамических коронок в количестве 4-х единиц с аттачменами и бугельным протезом нижней челюсти. Это ей обошлось в сумму около 23.000 рублей.
Вместе с тем, согласно осмотра и консультации врача-ортопеда ООО «Стома-Дент» Канаева Г.М. в результате причиненной ей травмы осужденным Шамхаловым, данное протезирование необходимо переделать в виду непригодности его для ношения. При этом врач письменно изложил стоимость данной процедуры по существующему на территории РД прейскуранту цен, где замена и работа ей обойдется в стоимость 21.650руб., которую также необходимо взыскать с ответчика. Таким образом, сумма материального вреда составляет: 2064+15.000+21.600=38.664руб.
Просит суд взыскать с ответчика Шамхалова Б.Н. денежную сумму в размере 38.664(тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба и 300.000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего на сумму 338.664 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В судебном заседании, истица Магомедова Р.Т. иск поддержала и просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Шамхалов Б.Н. и его представитель адвокат Агасиев Р.З. иск в части взыскания материального ущерба, не признали и показали, что требуя взыскать 2064 рублей, уплаченные ею за лекарства от головных болей, истица ссылается на исследования, проведенные в Республиканском диагностическом центре в январе 2010 года.
Однако из упомянутых медицинских документов лишь следует, что истица была обследована и в результате этого, ей было назначено лечение.
Никаких доказательств, подтверждающих, что именно из-за его противоправных действий Магомедова Р.Т. страдает физически ею не представлено.
Более того, согласно выписному эпикризу от 27.11,2009 года истица находилась на стационарном лечении в РКБ с 27.11.2009г. по 08.12.2009г., где ей проводилось медикаментозное лечение. Выписалась она с улучшением, прикус восстановлен, отломки сопоставлены. Поэтому, сумма 2064 р. не должна быть взыскана с Шамхалова Б.Н.
Требования в части возмещения 21 650 руб. материального ущерба, которые предстоит уплатить за переделку зубных протезов основано на справке врача-ортопеда ООО «Стома-дент» Канаева Г.М. Согласно данной справке, истице необходимо заменить 4 зубных протеза, установленные в 2008 году, гак как после перелома челюсти они непригодны для ношения. Между тем, указанная справка не может служить доказательством, подтверждающим необходимость замены зубных протезов, кроме того, врач, выдавший его, не был предупрежден об уголовной ответственности. Также отсутствуют доказательства того, что именно из-за его противоправных действий истице необходимо заменить зубные протезы. Более того, после его удара рукой истица лечилась в стационаре РКБ с 27.11.2009г. по 08.12.2009г. где ей было сделано двухчелюстное шинирование и медикаментозное лечение. Согласно выписному эпикризу от 27.11.2009 года истица выписалась с улучшением, прикус восстановлен, отломки сопоставлены.
За вышеуказанное лечение истицы он оплатил 10 295 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.05.2010г. за № 11.
Действующее законодательство не предусматривает возмещение потерпевшему расходов, уплаченных им за услуги представителя. Поэтому сумма 15000 рублей, не может быть взыскана с ответчика.
В части компенсации морального вреда в данном случае, ответчик и его представитель считают возможным удовлетворить иск, в пределах разумного, в пределах 2-2,5 тыс. рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Приговором мирового судьи судебного участка №58 от 15.01.2010 г. Шамхалов Б.Н. признан виновным в причинении Магомедовой Р. средней тяжести вреда здоровью, ч.1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением Карабудахкентского районного суда от 05.02.2010 г. приговор мирового судьи оставлено без изменения.
Поэтому вопрос о доказанности вины Шамхалова Б.Н. судом, не рассматривается
Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно кассового чека аптеки МФС следует, что Магомедовой Р. куплено лекарств на 2064рублей. Указанная сумма должна быть возмещена Магомедовой за счет Шамхалова Б.Н.
Из справки врача-ортопеда ООО «Стамодент» Канаева Г.М. следует, что истице необходимо заменить 4 зубных протеза, установленные в 2008 году, гак как после перелома челюсти они непригодны для ношения. Стоимость этих затрат составляет 21600 рублей.
Согласно п.10. Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6/8 от 1 июля 1996 года, «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п».
Поэтому, иск и в этой части должен быть удовлетворен.
Что касается затрат на представителя, «складывающиеся из расходов на ее представителя: (неоднократные беседы с доверителем, правовые консультации, подготовка дела к суду, изучение материалов дела, истребование копии документов, снятие светокопии материалов, составление апелляционной жалобы в Федеральный суд, непосредственное участие в суде кассационной инстанции в Верховном суде РД, иные расходы, связанные с данным делом)» суд считает необходимым отказать.
Эти расходы, по мнению суда, являются неоправданными расходами истицы. Верховный Суд РД приговор мирового судьи и постановление районного суда оставил без изменений. Взыскание этих расходов с Шамхалова Б.Н. было бы возможным, только в случае отмены принятых решений 1-й и 2-й инстанций.
Расходы же связанные с предъявлением данного иска, суд с учетом взыскиваемых с ответчика сумм, считает возможным удовлетворить в сумме 1000 р.
Поэтому иск в этой части, необходимо удовлетворить на сумму 1000 р.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответчик и представитель ответчика, не отрицают необходимость компенсации за моральный вред, при этом просят подойти объективно.
Оценивая размер компенсации, суд исходит в соответствии со ст. 1101 ГК РФ из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нpaвcтвенных страданий, его индивидуальных особенностей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд учитывает, что Шамхалов Б., будучи мужчиной, ударил хрупкую, молодую девушку, сломал ей челюсть, в результате которого она получила дефект в речи, которая чувствуется при разговоре.
Суд также принимает во внимание то, что ответчик, по его словам, пытался помириться, загладить вред. Указанные обстоятельства не отрицает истица.
С учетом этих обстоятельств, суд считает справедливым, взыскать с Шамхалова Б.Н. в пользу Магомедовой Р. в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей.
Доводы ответчика и его представителя, что истицей не представлены доказательства, что 2064 р. уплачены именно из-за противоправных действий Шамхалова Б.Н. в отношении Магомедова Р.Т. страдает физически, являются ошибочными. Как установлено приговором мирового суда от 15.01.2010 г., Шамхалов Б.Н. осужден за причинение Магомедовой Р. вреда средней тяжести, в виде ушиба мягких тканей правой половины лица, перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа со смещением.
Согласно заключения Республиканского диагностической поликлиники от 8 февраля 2010 г., лечение Магомедовой Р. назначено в связи с последствиями черепно – мозговой травмы в связи с поздним периодом восстановления.
Заключение дано в январе 2010 г., Магомедова Р. выписана в декабре 2009 г. После выписки, прошло незначительное время, поэтому головные боли по мнению суда, могли появиться вследствие травмы.
Проведение медикоментозного лечения в стационаре с 27.11.09 г. по 08.12.09 г., и что она выписана с улучшением состояния здоровья, прикус восстановлен, отломки сопоставлены, еще не говорить, что состояние Магомедовой Р. абсолютно приведено в первоначальное положение, существующее до поломки челюсти. Поэтому, эти доводы представителя ответчика, являются необоснованными.
Доводы ответчика и его представителя, что согласно квитанции выданной Избербашким филиалом ФОМС от 17 мая 2010г. следует, что от Шамхалова Бурганутина Нурутдиновича принято по возмещению по регрессному иску 10295 рублей и поэтому ответчик не должен нести ответственность за лечение Магомедовой Р., суд считает необоснованными.
Из квитанции не следует, что Шамхалов уплатил за лечение сломанной челюсти Магомедовой Р. Из нее следует всего лишь, что Шамхалов уплатил 10295рублей. «за возмещение по регрессному иску» Избербашскому филиалу ФОМС. Из этой квитанции вообще непонятно какое она имеет отношение к Магомедовой Р. Каких либо доказательств, что она имеет отношение к Магомедовой Р., Шамхалов и его представитель, адвокат Агасиев Р., кроме голословного заявления, не представили. Из письма адвокатского кабинета Лаптипова Ш.М. от 24 апреля 2010 г. представленного представителем ответчика следует, что Шамхалову предлагается оплатить 10295 р. в пользу Избербашского филиала Республиканского ФОМС «Дагестан» за стационарное лечение Магомедовой Р. с 27.11.09 по 08.12.09 г.
Указанная сумма выплачена не Магомедовой Р. в счет возмещения материального вреда.
Доводы ответчика и его представителя, что справка врача-ортопеда ООО «Стома-дент» Канаева Г.М. о необходимости замены истице 4 зубных протеза, установленные в 2008 году, в связи непригодностью для ношения после перелома челюсти не может служить доказательством, подтверждающим необходимость замены зубных протезов, является ошибочным.
Специалистом – врачом установлена необходимость замены зубных протезов.
Ответчиком и его представителем не представлены доказательства, что Канаев Г.М. является заинтересованным лицом, и что его расчеты не соответствует действительности.
Более того, указанная сумма стоимости расходов (21600 р.) меньше чем, которая уплатила Магомедова Р. за установку этих протезов в 2008 г. (23000р.).
Доводы представителя ответчика, что врач, выдавший его, не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому его рекомендации, не могут служить основанием для возмещения предполагаемого ущерба, являются надуманными. Каким либо нормативным актом не предусмотрено предупреждения врача об уголовной ответственности при даче рекомендаций обратившимся за врачебной помощью.
Доводы представителя ответчика, что допрошенный в суде свидетель Магомедов Джабраила показал, что в семье Магомедовых все шепелявят, поэтому у Магомедова Р. каких либо моральных страданий не испытывает, суд считает ошибочным.
Свидетель Магомедов Д. на вопрос председательствующего ответил, что «между тем, как она разговаривала до разбития челюсти и теперь, разница чувствуется.
Руководствуясь ст. ст. 15,151,1101 ГК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Магомедовой Раисат Тагировны к Шамхалову Бурганутину Нурутдиновичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Шамхалова Бурганутина Нурутдиновича в пользу Магомедовой Раисат Тагировны 24664 (2064+21600+1000) и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, всего 54664 р.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в СК по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий
Судья Абдуллаев А.М.