Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010г. с.Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Пединститут» Мусагаджиева А.М., его представителя по доверенности Раджабова Г.Ш., председателя Дачного некоммерческого товарищества «Учитель» Кушиева П.М. и его представителя по доверенности Агаева Т.Д., представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РД Омарова Б.,Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Пединститут» к Дачному некоммерческому товариществу «Учитель» и Межрайонного инспекции ФНС России № 5 по РД о признании недействительными протокола собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Пединститут» от 14.12.2007г. № 1 и государственную регистрацию Дачного некоммерческого товарищества «Учитель» как юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ,
У с т а н о в и л :
Садоводческое некоммерческое товарищество «Пединститут» обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Учитель» и Межрайонного инспекции ФНС России № 5 по РД о признании недействительными протокола общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Пединститут» от 14.12.2007г. № 1 и государственную регистрацию Дачного некоммерческого товарищества «Учитель» как юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.
Из искового заявления вытекает, что Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РД от 19.06.2008г. Дачное некоммерческое товарищество «Учитель» как юридическое лицо включен в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Это решение является незаконным по следующим основаниям:
Истец создан Решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16 марта 1992г. № 87 с отведением ему земельного участка, площадью 20 га из земель колхоза им.О.Чохского. Данный земельный участок был рассчитан для обеспечения садоводческими участками работников Пединститута и учреждений народного образования г. Махачкала;
При получении выписки из ЕГРЮЛ им стало известно, что на данных же землях 19.06.2008г. зарегистрирован садоводческое товарищество «Учитель», якобы созданный путем выделения в результате реорганизации истца. На самом деле к данной дате никакой реорганизации истца не было. До этого, неоднократно на общем собрании истца рассматривался вопрос реорганизации с целью выделения работников н\образования в самостоятельное товарищество с правом юридического лица. Однако, большинство владельцев земельных участков истца каждый раз отказывало в такой реорганизации. Наконец решением внеочередного общего собрания истца от 20.06.2008г. № 1 вопрос реорганизации решился положительно. Одновременно, данным решением была создана комиссия для подготовки разделительного баланса. Между тем, несмотря на неоднократные требования истца члены комиссии со стороны ответчика, под различными предлогами уклоняются от участия в комиссии для разделения земельных участков и определения границ между ними. По этой причине по настоящее время разделительный баланс не подготовлен и не утвержден на общем собрании членов товарищества. Такое положение дел дезорганизует деятельность не только истца, но и ответчика, т.к. искусственно препятствует решению особо важных вопросов, связанных с обустройством их инфраструктуры.
В соответствии п.4 ст. 39 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998г. № 66 –ФЗ передаточный акт или разделительный баланс утверждается общим собранием членов товарищества и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Непонятно при отсутствии разделительного баланса, на основании каких документов ответчик зарегистрирован как юридическое лицо. Правопреемство при реорганизации юридических лиц путем выделения переходят в соответствии с разделительным балансом. При таких обстоятельствах в регистрации товарищества «Учитель» как юридическое лицо, должно было быть отказано на основании ст. 23п.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
Определением Арбитражного суда РД от 18.06.2010г., куда они обращались с таким иском, прекращено производство из-за неподсудности им. В ходе подготовки дела в арбитражном суде было установлено, что ответчик зарегистрирован как юридическое лицо не на основании протокола общего собрания от 20.06.2008г. № 1, а на основании протокола собрания уполномоченных членов товарищества «Пединститут» от 14.12.2007г., который является подложным документом. Такое собрание вообще не состоялось и выступления на нем уполномоченных являются надуманными. Ни один из выступивших там понятия не имеют о его проведении. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, уполномоченные избираются на общем собрании членов садоводческого объединения. Такого решения никогда не было Созыв общего собрания членов садоводческого товарищества во всех случаях проводится решением Правления объединения, такого решения не было. Кроме того, отсутствуют протокола собраний, на которых были избраны уполномоченные, их конкретное число, с указанием фамилий, имен и отчество.
Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Пединститут» Мусагаджиев А.М. в суде поддержал свои требования и добавил, что действительно после долгих дискуссий, на общем собрании членов товарищества «Пединститут» 20.06.2008г. было принято решение о реорганизации товарищества «Пединститут» путем выделения и создания другого общества из числа учителей и представителей управления образования г. Махачкала. Учителя не уплачивали налоги, не собирали деньги. Поэтому они собрали деньги у своих больше чем полагается, оформили документы, межевое дело, кадастровый план, получили свидетельство о регистрации право собственности. Земля полностью находится на праве собственности товарищества «Пединститут», о чем имеются соответствующие документы. Разделительный баланс на общем собрании членов товарищества «Пединститут» не обсуждался и не утверждался. В 2008г. он устно предупреждал представителя Межрайонной инспекции, чтобы не зарегистрировали «Учитель» как юридическое лицо до утверждения разделительного баланса и сказал, что баланс до сих пор не утвержден. Где- то в феврале 2010г. он приехал в Налоговую инспекцию для получения свидетельства для открытия счета в банке, ему тогда стало известно о том, что «Учитель» зарегистрирован как юридическое лицо. После этого они обратились в Арбитражный суд с подобным иском. Примерно через два-три месяца, после их обращения, Определением Арбитражного суда от 18 июня 2010г. производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела суду. В Арбитражный суд представителем налоговой инспекции был представлен суду протокол уполномоченных представителей товарищества «Пединститут» № 1 от 14.12.2007г., тогда ему стало известно, что представители ответчика представили в налоговую инспекцию этот протокол для регистрации в качестве юридического лица, а о существовании не подписанного им разделительного баланса ему стало известно в Карабудахкентском суде. Налоговый орган на основании указанного подложного протокола, и не утвержденного общим собранием товарищества разделительного баланса, зарегистрировал «Учитель» как юридическое лицо, что является незаконным. Они и сейчас не против разделения, но разделительный баланс должен быть утвержден на общем собрании членов товарищества «Пединститут», необходимо созвать общее собрание, чего не желает ответчик. Без решения общего собрания он не может подписать разделительный баланс. Просит иск удовлетворить и аннулировать свидетельство о регистрации товарищества «Учитель» как юридическое лицо.
Представитель истца по доверенности Раджабов Г.Ш. поддерживая иск, дал суду аналогичные пояснения и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Учитель» Агаев Т.Д., действующий по доверенности, не признавая иск суду пояснил, что в 1991г. был образован дачное товарищество «Учитель», которому отводилась земля в районе п.Сулак. Когда они туда приехали на трех автобусах, жители п. Сулак сбунтовались, после этого все было аннулировано. Потом как головной орган был создан товарищество «Пединститут», куда вошли учителя и представители народного образования г. Махачкала. Тогда председателем был Абдуллаев. С того времени раздавались участки, но при раздаче были непонятки, ему три раза меняли расположение его участка, поэтому учителя не могли освоить свои участки, с того времени идет спор. Потом учителя решили отделиться от пединститута. Где-то в октябре 2007г. они собрались в актовом зале пединститута. Тогда председательствующим собрания был избран Амирадинов М., секретарем был избран Кушиев. Еще тогда было принято решение о реорганизации путем выделения в отдельное товарищество, была создана комиссия, но протокол не может представить, потому что не смог найти. 14.12.2007г. они собрались в кабинете проректора пединститута, где была дискуссия по поводу разделения, вел собрание Амирадинов М., но собрание не велось официально. На собрании не избрали председателя, секретаря, не вели протокол. После они решили составить протокол. Протокол решили назвать как «собрание уполномоченных». В этом протоколе отразили весь разговор, как было на самом деле в кабинете проректора в тот день. Если этот протокол недействительный, то пусть берут за основу протокол общего собрания товарищества «Пединститут» от 20.06.2008г. и на этом основании суд отказывает в удовлетворении иска. После этого учителя собрались 20.03.2008г., где присутствовало 112 человек, где составили протокол за № 2, там же утвердили свой Устав, была создана ревизионная комиссия и решили другие вопросы. Там же они решили оформить землю, собрали взносы. Они приехали в ООО «Глобус» для составления межевого дела, но до конца эта процедура не завершена, координаты участка не определены, кадастровый план не получили. Фактически Разделительного баланса до настоящего времени нет. Но границу решили провести дороге, разделяющей территорию пополам,- слева от дороги, в сторону г. Махачкала посчитали принадлежащим учителям, а справа пединституту. Учителя, чьи земли находились на стороне пединститута оставались там же, а члены товарищества «Пединститут», чьи земли находились на их стороне, остаются у них. Таким образом, они составили разделительный баланс, но председатель общества Мусагадиев А. его не подписывает под разными предлогами. Просит в иске отказать.
Председатель дачного некоммерческого товарищества Кушиев П.М., не признавая иск, дал суду аналогичные пояснения и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Омаров Б., действующий по доверенности, не признавая исковые требования суду пояснил, что согласно п.4.1ст.9 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за достоверность и законность сведений в предъявляемых документах на государственную регистрацию юридического лица, ответственность несет заявитель, представивший документы для регистрации. Регистрирующий орган не проверяет документы на соответствие законам или иным правовым актам. Документы, предъявляемые заявителем на регистрацию определены в ст.14 указанного закона. Кроме этого истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
На вопрос суда, почему им принят за основу при регистрации не утвержденный общим собранием и не подписанный председателем товарищества «пединститут» разделительный баланс ответил, что действительно документы были приняты, но заявители, т.е. представитель «Учителя» обещал принести подписанный разделительный баланс, но не принес, а к тому времени они уже зарегистрировали «Учитель» как юридическое лицо и выдали свидетельство. На вопрос представителя истца Раджабова, имели ли они право регистрировать юридическое лицо без разделительного баланса, ответил: «По закону нет».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Истец, в качестве юридического лица, зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РД 03 декабря 2003г., о чем ему выдано свидетельство серия 05 № 000830993, имеет свой Устав, земельный участок на праве собственности, площадью 20 га, копии кадастровых планов и свидетельств о регистрации права приобщены к делу.
В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.
Согласно п.4 указанного закона, передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. (п.1ст.57 ГК РФ).
В нарушение этих требований закона представителем дачного некоммерческого товарищества «Учитель», для регистрации его в качестве юридического лица, представлен в налоговый орган протокол собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Пединститут» № 1 от 14 декабря 2007г., согласно которому: дано согласие на отделение товарищества на 2 части, - работников пединститута и работников школ и дошкольных учреждений; инициативной группе поручено провести инвентаризацию и завершить его до 1 мая; условно определена граница товариществ- к югу «Пединститут», - к северу «Учитель».
Доказательства, об избрании уполномоченных членов объединения, в соответствии со ст. 20 указанного закона, суду не представлены.
Утверждение внутренних регламентов объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания объединения, являющейся высшим органом управления товариществом. (ст.21 п.8,9 Закона)
Эти требования закона закреплены и в ст.5.3 Устава товарищества «Пединститут».
В суде установлено, что собрание уполномоченных членов объединения 14 декабря 2007г. не носил официальный характер, как пояснил представитель объединения «Учитель», после дискуссии в кабинете проректора Пединститута, они решили оформить это как собрание и составили протокол позже.
Таким образом, протокол № 1 собрания уполномоченных членов с\т «Пединститут» от 14 декабря 2007г., противоречит закону, не был созван в соответствии с законом и Уставом, а проводился в кабинете проректора ДГПУ в виде дискуссии по поводу реорганизации объединения, на собрании не был избран председатель и секретарь, не велся протокол собрания. Этот протокол не является документом, дающим право на регистрацию товарищества «Учитель» как юридическое лицо, и следовательно его следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ ( в редакции от 27.12.2009г.) к числу документов, подлежащих обязательному представлению в налоговый орган для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) относится передаточный акт или разделительный баланс (п. «д» ч.1).
Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как указано выше, утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4 ст. 39 Закона).
В нарушение этих требований закона, представителем товарищества «Учитель» представлен в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по РД, для регистрации его в качестве юридического лица, разделительный акт, без даты и подписи председателя СНТ «Пединститут». Разделительный акт не утвержден общим собранием товарищества «Пединститут».
Как пояснил в суде представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РД Омаров, разделительный акт вместе с заявлением был представлен для регистрации представителем с\т «Учитель» без даты и подписи, последний обещал в течении одного месяца представить утвержденный акт, но так и не представил, но они зарегистрировали «Учитель» как юридическое лицо, без подписи в разделительном акте. За достоверность и законность сведений в представляемых им документах на регистрацию, в соответствии с 4.1ст.9 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, ответственность несет заявитель.
При таких обстоятельствах регистрация НСТ «Учитель» как юридическое лицо, реестровый номер 1080522000679 от 19 июня 2008г., следует признать незаконным и недействительным, а свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 05 № 001936766 подлежит аннулированию.
Доводы представителя ответчика - товарищества «Учитель» о том, что решением общего собрания товарищества «Пединститут» (протокол № 1) от 20 июня 2008г. было постановлено о реорганизации объединения путем выделении из него учителей средних школ г.Махачкала, что является основанием для отказа в иске, хотя ими ошибочно представлен в налоговый орган протокол № 1 от 14.12.2007г., суд считает не обоснованным, поскольку протокол от 20.06.08г. не был представлен в налоговый орган при регистрации его в качестве юридического лица. Кроме этого разделительный баланс не подписан представителем СНТ «Пединститут» и не утвержден общим собранием. Решение о регистрации товарищества «Учитель» в качестве юридического лица, налоговым органом принято 19 июня 2008г., свидетельство о регистрации юридического лица выдано в этот же день, тогда как общее собрание товарищества «Пединститут» приняло решение о реорганизации 20 июня 2008г..
Доводы представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РД Омарова Б., о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не нашло своего подтверждения в суде.
Как пояснил истец о регистрации товарищества «Учитель» как юридическое лицо, ему стало известно в феврале 2010г., после чего он с подобным иском обратился в Арбитражный суд РД, где через несколько месяцев, определением суда от 18 июня 2010г. прекратили производство, в связи с неподсудностью спора им. О существовании подложных протокола № 1 от 14.12.2007г., ему стало известно в Арбитражном суде, куда был представлен налоговым органом, а о существовании не утвержденного и не подписанного им разделительного баланса, ему стало известно в Карабудахкентском суде, после представления их представителем налоговой службы..
При изложенных обстоятельствах сроки для обращения в суд не истекли. Ответчиками не представлены суду доказательства о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ДНТ «Учитель» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Пединститут» удовлетворить.
Протокол общество собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Пединститут» от 14.12.2007г. № 1 признать недействительным.
Государственную регистрацию Дачного некоммерческого товарищества «Учитель», зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Дагестан как юридическое лицо, реестровый номер 1080522000679 от 19 июня 2008г. признать недействительным и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц, а свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 05 № 001936766 аннулировать.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Учитель», находящегося по адресу г. Махачкала, ул.Л.Чайкиной д.38 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пединститут», находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 57, ДГПУ госпошлину в размере 4000 (четыре тысяча) рублей, уплаченные им при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А.Хункеров