Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, где просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы ФИО1 вытекает, что он не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он же, в тот момент, не управлял автомашиной, находился возле пивзавода «Порт-Петровск», куда он приехал вместе с двоюродным братом Яхъяевым Муслимом с ночевкой к своему дяде. У дяди с двоюродным братом ФИО1 Тагиром они выпили немного вина, потом вышли и сели в машину, чтобы слушать музыку. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые потребовали документы, после чего его освидетельствовали на состояние опьянения. Он не отказывался что пил вино, но он не управлял автомашиной, а сидел в машине и слушал музыку. В нарушение требований ч.2ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей дело рассмотрено без его участия и надлежащего уведомления о рассмотрения дела. При составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 в суде поддержал свою жалобу и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, не нашло своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 26.2 п.п.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, органа, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 ч.55мин., ФИО3 по <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 217030 за № в состоянии алкогольного опьянения. Эти действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1, выполненная им собственноручно, следующего содержания: «Выпил стакан вина и ехал домой». В графе разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1. С данным протоколом он ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в суде он признал, что подписи в протоколе выполнены им.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательств вины ФИО1, приложены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от, акт освидетельствования 05.СК 001363, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования алкотестором, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Во всех протоколах имеются подписи ФИО1.

Указанное выше доказывает то, что ФИО3 в момент его задержания и освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством во время его задержания не могут взяты за основу, они противоречат материалам дела.

Место его задержания (<адрес>-5) и место, указанное в жалобе (возле пивзавода «Порт-Петровск») не соответствуют друг другу. Кроме этого, на оборотной стороне протокола <адрес> об административном правонарушении, имеется рукописная запись, согласно которому транспортное средство передано трезвому водителю- Яхъяеву Муслиму, проживающему в <адрес>, последний указал в протоколе: «Обязуюсь доставить водителя ФИО1 и транспортное средство за №/рус». То, что ФИО4 в тот момент был месте с ним, подтверждается и его жалобой.

Указанным опровергается довод ФИО1 о том, что он в момент задержания не управлял транспортным средством. Если бы он был трезв, необходимости в передаче автомашины другому водителю не было бы необходимости.

В части довода ФИО1 о том, что мировым судьей рассмотрено дело без участия и надлежащего извещения, следует отметить, что на л.д. 15 приложена телефонограмма об извещении лично ФИО1 о времени рассмотрения дела, извещение возвращено

с отметкой об отсутствии адресата. Из его жалобы видно, что он зарегистрирован в <адрес>, а проживает в <адрес>, т.е адрес им указан неправильно. При этих обстоятельствах, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело без участия ФИО1 в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает установленным вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи закона, а потому Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2