Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судье судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, где просит его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, поддерживая свои требования, суду пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям:

Он мировым судьей признан виновным в том, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.08м. в <адрес> с выездом на полосу встречного движения совершил обгон попутной автомашины и при этом пересек сплошную дорожную разметку. В конце февраля 2012г. он на автомашине КАМАЗ за №/рус находился в командировке в <адрес>. В тот день, он обгон транспортного средства не совершал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал. На этом перекрестке дороги он в колонне поехал на зеленый свет. Ехал вторым в колонне. Ему нужно было совершить левый поворот. Когда оказался по центру перекрестка, передняя автомашина остановилась, видимо она заглохла. Он чтобы не задерживать другие транспортные средства, следовавшие за ним, объехал остановившийся перед ним автомобиль с левой стороны по пунктирной дорожной разметке. На перекрестке, а тем более по его центру сплошная дорожная разметка не наносится, если до перекрестка не стоит дорожный знак «поворот на лево запрещен» или «движение только прямо». На этом месте был разрешен поворот налево. Как только он осуществил левый поворот, его остановил работник ДПС. Работник ДПС поняв, откуда он родом, стал предъявлять к нему претензии разного рода, оскорблял его. В то время у него была траурная борода, по случаю смерти матери. Работник наверное принял его за экстремиста и тому подобным и поэтому сразу стал конфликтовать с ним, говорил «сиди у себя дома, нечего сюда ездить». Работник ДПС говорил, что он якобы совершил обгон и пересек сплошную линию разметки, на что он возразил. На автомашине у работников ДПС была установлена видеокамера, они даже прокрутили ему видеозапись, на которой четко было видно, что он не допустил нарушений. Несмотря на этого они составили протокол, которую ему даже не показали. Потом остановили двоих прохожих, указали их в качестве понятых и сказав им, что он отказывается от подписи, заставили их расписаться в протоколе. Как потом увидел, в протоколе указали о том, что он якобы отказался от подписи. Они удостоверение не вернули, хотели вручить ему временное разрешение, от чего он отказывался, требовал вернуть удостоверение, но они не вернули. Схему составили неправильно, он следовал вторым в колонне, схему видимо составили потом, ему эту схему не показывали.

Через пару дней он нашел этих работников на работе и попросил вернуть права, но они не вернули, сказали, что уже составили протокол, вместо прав отдали временное разрешение, в получении которого он дал расписку. Работник ДПС говорил, что дело направит по месту жительства в суд, на что он попросил его направить и видеозапись.

Я говорил обо всем этом и в мировом суде, где узнал, что видеозапись не приложен к протоколу, хотя указан об этом в самом протоколе. Считает, что его специально не приобщили. Однако судья не принял во внимание эти обстоятельства и вынес постановление о лишении его прав управлять транспортным средством. Он женат, у него четверо детей и автомашина является единственным источником дохода его семьи. Считает, что его незаконно лишили прав, он не нарушил правила дорожного движения. Поэтому, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В качестве доказательств вины ФИО1 к делу приложен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт-схема.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомашиной КАМАЗ за №/рус в <адрес> допустил нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на встречную полосу совершил обгон, пересекая сплошную линию разметки 1.3, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе нет ни одной подписи ФИО1, вместо подписей имеется запись об отказе от подписи и дачи объяснений. В графе «к протоколу прилагается» имеется запись о приложении к протоколу рапорта-схемы, водительского удостоверения, временного разрешения и видеозаписи.

Между тем к протоколу не приложена видеозапись, на которую также ссылается в своей жалобе ФИО1.

Из сопроводительного письма командира батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного на л.д. 6 также видно, что видеозапись не приложена к материалам дела, то есть в приложении не указана видеозапись.

Распорт-схема также не подписан Айдемировым. Со слов ФИО1 схема нарисована неправильно, он следовал вторым в колонне.

Из объяснений ФИО1 следует, что через 2-3 дня после составления протокола, он сам нашел этих работников ДПС, у которых просил вернуть водительское удостоверение, но ему не вернули права и отдали временное разрешение, за получение которого он дал расписку.

К материалам дела приложена расписка ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ временного разрешения <адрес>, дата указанная в расписке соответствует его показаниям.

Каких-либо других доказательств в деле не имеются.

Учитывая, что к делу не приложена видеозапись, на которую ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, отсутствие его подписей в протоколе и на схеме, суд считает объяснения ФИО1 о его невиновности объективными и соответствующими обстоятельствам дела. Со слов ФИО1 к протоколу специально не приложили видеозапись, поскольку по нему четко видно, что им не нарушены ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства вызывают у суда сомнение в виновности ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5п.п.3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 24.5п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1п.3 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5п.1 КоАП РФ,- в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2