РЕШЕНИЕ сел. Карабудахкент. 26 апреля 2012 г. Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении его к административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. ФИО1 М.Г. обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении административного дела, ссылаясь, на то, что на него не было составлено протокол об административном правонарушении и у него имеется лицензия КА № рег. № АСС-05-015400 от ДД.ММ.ГГГГ и она действительна по ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежаще извещен о времени и месте его рассмотрения, копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 М.Г. не явился, по телефону сообщил, что явится не может, просит рассмотреть без его участия и удовлетворить жалобу. Представитель ТО ГАДН по РД так же не явился, хотя был надлежащим образом извещен (было направлено извещение по факсу) о времени и место рассмотрении дела об административном правонарушении, о причинах не явки судне известил. Суд, исследовав материалы административного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Мировым судом постановлено вышеуказанное постановление. Мировым судом на основании материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин., на а/м Газ 322132, за №, занимался коммерческой перевозкой пассажиров (15 человек) по маршруту Махачкала-Хунзах, без специального разрешения (лицензии). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 M.Г. установлена и доказана, а его действия суд квалифицировала по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность специального разрешения (лицензии). Назначение наказания осуществлена в пределах санкций, установленных ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО1, что он в суд не вызывался, не соответствует действительности. В материалах дела имеется телефонограмма мирового суда, переданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.27м. о вызове его по делу об административном правонарушении по ст.14.1 КоАП РФ на 12ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ При этих обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 М. был своевременно извещен о времени рассмотрения административного материала, поэтому мировой рассмотрел без его участия. Доводы заявителя, что он занимался перевозками на основании лицензии, суд считает необоснованными. К своей жалобе, ФИО1 приложил не заверенную надлежаще, лицензионная карточка, владельца лицензии – МУП «Махачкалатранс» на а/м Газ 322132, за № На л.д.6 имеется письмо Генерального директора МУП «Махачкалатранс» из которого следует, что МУП «Махачкалатранс» обслуживает маршруты: <адрес>, Шамхал, Шамхал – Термен, Кривая Балка, Сулак, Новый Хушет. Каких – либо сведений мирового суда, что им обслуживается маршрут «Махачкала – Хунзах» у мирового суда, как и районного суда, не имеются. При этих обстоятельствах, мировой суд правильно признал, что у ФИО1 не было разрешение заниматься перевозкой пассажиров по маршруту Махачкала – Хунзах». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать, Постановление мирового суда оставить без изменения. Судья ФИО2