Р Е Ш Е Н И Е Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении его к административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 15 мин., ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, за гос. номерами м 379 ем 05 на а/д <адрес>, нарушил ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи, ссылаясь, на то, что он был трезвым, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые, указанные в протоколах вымышленные лица, а свидетели сотрудник полиции, считает что в его действиях нет состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, ФИО4, в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя, о том что, он был трезвым и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются перечисленными допустимыми доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья ФИО3
07.02.2012 г. с. Карабудахкент