Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, где просит его отменить и вернуть ему водительское удостоверение.

Из жалобы ФИО1 вытекает, что он не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что в тот день действительно он управляя своей автомашиной следовал из Н.Дженгутая в <адрес>, где по дороге его оставил инспектор ДПС и в грубой форме предложил подуть в алкотестор, он под<адрес> ничего не показал, потому что он был трезв. Копию акта ему не вручили. Он неграмотный, писать читать не может, об этом он говорил и инспектору ДПС и в суде. Запись от его имени в протоколе написан самим инспектором, а подписи в протоколах учинены им самим. Получив протокола он приехал домой и показал своему знакомому в <адрес>, который предложил сдать кровь на экспертизу, что он и сделал. После исследования крови ему стало известно, что в крови этиловый спирт не обнаружен. При составлении протоколов не были свидетелей и понятых. На месте посторонних людей не было, были только полицейские, которые несли службу. Поэтому в качестве свидетеля указали другого работника, заинтересованного в исходе дела. Ни инспектор, который составлял протокол, ни другие лица указанные в протоколах не явились в суд. Инспектор указывает, что состояние алкогольного опьянения установлено алкотестором, однако нигде не указано дата его проверки и по его показаниям не возможно определить результат освидетельствования, так как ничего не видно, а в акте освидетельствования сам инспектор указал показания прибора. Это не может служить доказательством того, что он находился в состоянии опьянения. Кроме этого акт должен заполняться разборчиво, без каких-либо сокращений и подчеркиваний. Считает, что доказательства получены с нарушением закона, поэтому они являются недопустимыми. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть ему водительское удостоверение.

ФИО1 явившись в суд, поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в его жалобе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о его не виновности, не нашло своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 26.2 п.п.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, органа, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 ч.15мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО3, следующего содержания: «… пил пиво». С данным протоколом он ознакомлен, при составлении протокола ему разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи. О том, что подписи учинены им он подтвердил в суде.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательств вины ФИО1, приложены: протокол об отстранении его от управления транспортом <адрес>; протокол задержания транспортного средства <адрес>; акт освидетельствования на состояние опьянения за <адрес> и результат освидетельствования алкотестром, из которого следует что у него установлено алкогольное опьянение. С этим протоколом ФИО3 ознакомлен под роспись и по его записи в протоколе видно, что он согласен с результатом освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что ни где нет данных о проверке алкотестора не соответствуют действительности. Согласно записи в акте освидетельствования, последняя проверка была ДД.ММ.ГГГГ, указаны допустимые погрешности.

Доводы ФИО3 о том, что приложенные к протоколу доказательства являются недопустимыми, суд считает не состоятельными.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, составляется протокол.

Доводы ФИО3 о том, что работники не могут быть свидетелями по делу также не состоятельны.

В силу ч.1ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы ФИО3 о том, что ему не были вручены копии протоколов, также суд считает не состоятельными, поскольку из его объяснений видно, что он, получив копии протоколов, явился к своему знакомому и показал их, тот сказал ему, что составлен протокол о том, что он, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и предложил ему сдать кровь на экспертизу, что он и сделал. Он не смог бы показать копии протоколов своему знакомому, если бы они ему не были бы вручены инспектором ДПС.

Акт судебно-химического исследование №, согласно которому в его крови не обнаружен этиловый спирт, представленный ФИО3, не может быть принят за основу, поскольку акт подписан не экспертом, а иным лицом, о чем свидетельствует штрих перед словом «Государственный…», в акте нет печати экспертного учреждения, поэтому этот акт является недопустимым доказательством.

Кроме этого, ФИО3 в суде пояснил, что он после получения протоколов, обратился к своему знакомому в <адрес>, который посоветовал сдать кровь на экспертизу, а из акта исследования видно, что кровь на освидетельствование направлен следователем МО ОВД по <адрес>. Чья кровь представлена на исследование, где и при каких обстоятельствах была изъята кровь у ФИО3, и вообще у него ли была изъята кровь не понятно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает установленным вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, а потому Постановление мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4