РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011г. с.Карабудахкент Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиров Д.Р., при - секретаре Курбанова Т. с участием ФИО3 и представителя МТУ Ространснадзора по СКФО по доверенности ФИО10, рассмотрево жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прикрашено административное дело по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3за отсутствием состава административного правонарушения. МТУ Ространснадзора по СКФО подал жалобу на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО поступило Постановление мирового судьи СУ № <адрес> РФИО9 Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда считаем незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут осуществлял пассажирские перевозки по маршруту Какашура-Махачкала без специального разрешения лицензии, наличие которой обязательно согласноФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В момент проверки в салоне автомашины ГАЭ-32213 за гос. номером Е 309 КХ 05 РУС находилось 5 пассажиров. Доводы ФИО3, принятые во внимание судом, о том, что в автомашине находились его родственники, опровергаются объяснением самого же ФИО3, которые собственноручно написал в протоколе, что он не знал, что по лицензии МУП «Махачкалатранс» нельзя перевозить пассажиров по маршруту Какашура-Махачкала и расписался в протоколе. ФИО3 также подписался в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. перевозил 5 пассажиров по маршруту Какашура-Махачкала за плату 100 руб. с каждого пассажира. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО2, который не приглашен в суд в качестве свидетеля, если у суда возникли сомнения. Также не приглашен составитель протокола ФИО7 деле имеется справка из лицензионного отдела ТО ГАДН по РД, из которой усматривается, что на момент составления административного протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет действующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок. В деле имеется также письмо из МУП «Махачкалатранс» о том, что данное предприятие осуществляет пассажирские перевозки только внутри <адрес> и поселков, относящихся к <адрес>. Таким образом, предъявленная в суде лицензионная карточка серии КА № от "".03.2011 г. действительна для осуществления пассажирских перевозок по Махачкале, так как принадлежит МУП «Махачкалатранс».Судом приняты во внимание только показания ФИО3В силу изложенного, просит суд отменить постановления мирового судьи СУ № <адрес> ФИО9 и принят новое решение по делу. Представитель МТУ Ростраснадзора по СКФО по доверенности ФИО10 поддержала жалобу и просит его удовлетворитьи пояснила, что мировым судом незаконно прикрашено административное дело в отношении ФИО3 В деле имеется справка из лицензионного отдела ТО ГАДН по РД, из которой усматривается, что на момент составления административного протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел действующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок. В деле имеется также письмо из МУП «Махачкалатранс» о том, что данное предприятие осуществляет пассажирские перевозки только внутри <адрес> и поселков, относящихся к <адрес>,а не между районами РД и <адрес>. Таким образом, предъявленная в суде лицензионная карточка серии КА № от "".03.2011 г. действительна для осуществления пассажирских перевозок по Махачкале, так как принадлежит МУП «Махачкалатранс». ФИО3 в судебном заседании прояснил, что действительно 13.10. 2011 года работники отдела ТО ГАДН по РД остановили принадлежащую ему на право собственности автомашину ГАЭ-32213 за гос. номером Е 309 КХ 05 РУС в момент проверки в салоне автомашины находились 5пассажиров. На него составили протокол об административном правонарушении. У него имеется лицензионная карточка серии КА № от "".03.2011 г. действительна для осуществления пассажирских перевозок по Махачкале, он не знал, что по этой лицензионной карточке нельзя перевозит пассажиров из <адрес> в <адрес>. Свидетели ФИО5 3. М. и ФИО7, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, апелляционной инстанции исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО10и ФИО3, считает, что постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если доказана его вина, каждое сомнение в его не виновности должно толковаться в его пользу. Из исследованных судом материалов дела видно, что мировой судья с/у № в нарушении требований закона, рассмотрел данное дело в отсутствии представителя ТО ГАДН по РД. В деле ни одного извещения или уведомления о получении представителя ТО ГАДН по РД. письма о явке в суд, что нарушает его права. Мировой судья вынес решение лишь, изучив материалы. При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО3, административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В частности, не вызваны в суд и не опрошены якобы понятые, в том числе и свидетели. Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административно] правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по) делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,) основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие административного правонарушения в действиях ФИО3 по ст. 14.1 п. 2. КоАП РФ, и считает, что в действиях ФИО3, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.1. п.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве. индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. В связи с вышеизложенным признать постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основание для назначения ФИО3 административного наказания предусмотренного санкцией ст.14.1.п. КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст; 30.7 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконные, Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.п.1 КоАП РФ, на основами которой подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решение может быть обжаловало в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его оглашения. Судья