РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиров Д.Р.,

При – секретаре Курбанова Т.

с участием Яхьяева Мурада Лаварсановича, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №59 от 10 мая 2012г. о назначении административного наказания, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца год.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи и просит его недействительной и переквалифицировать по соответствующей статье и части КоАП РФ.

Из жалобы ФИО8 следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Как усматривается из постановления мирового судьи, с/у №<адрес> РД, было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него ранее не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и было постановлено признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. С данным постановление категорически не согласен, так как им не совершалось правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В постановлении судья указывает, что водитель он управляя а/м Мерседес-Бенц 1840 за гос номерным знаком М 888 РА 05 ДД.ММ.ГГГГ, 16-00 минут на 845 км. а/д ФАД Кавказ в нарушение п.п. 1.3 и приложении 1.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с табличкой указывающую зону знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Им не было совершено нарушение п.п. 1.3 и приложении 1.2 ПДД РФ, а так же не был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с табличкой указывающую зону знака, и соответственно не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На самом деле он совершил объезд транспортного средства стоящего на трассе с включенными аварийными сигналами в связи с чем, его и остановили сотрудники ДПС. Но данное правонарушение не подпадает под ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Он объяснял об обстоятельствах обгона инспектору, и в последующем.

Он ехал со стороны Дербента домой в сторону Махачкала, не доезжая до Манаса, в районе поворота в санаторий «Каспий» его остановил инспектор, как выяснилось на данный момент, Ахмедханов, вместе с которым было еще двое инспекторов, потребовал его документы и начал составлять протокол, на вопрос в чем дело, ответил, что составляет протокол за «сплошную полосу», на что он ответил, что объехал фуру стоящую на трассе с включенными аварийными сигналами, что у него имеются свидетели в машине и в машине следовавшая за ним, но он все равно сделал по своему. В постановлении указывается, что он в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Он о месте и времени не был извещен, ни письменно, ни устно, чем и были нарушены его права. К нему никто не звонил и не сообщал о времени и месте проведения заседания. Не понятно, какая может иметься телефонограмма, если ни инспекторам и ни суду не был известен номер его телефона. Так же в постановлении указывается, что в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако от него до начала судебного разбирательства не поступало никаких заявлений и ходатайств об отложении и рассмотрения дела. И указывает, что в соответствии со ст. 29.7 ч.4 КоАП РФ в случае неявки без уважительных причин участников производства по материалу суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. Но на самом деле, в соответствии с п.4 ст. 29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Но судом этого не было сделано и это говорит о поверхностном рассмотрении судом данного дела.

Так же судьей указывается, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Протокол об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО11, объяснениями свидетелей ФИО12, и ФИО9, а так же схемой и место совершения административного правонарушения. Судья берет во внимание в качестве доказательств объяснения свидетелей, свидетелей - сотрудников ДПС находящихся с Ахмедхановым на момент остановки и составления протокола, то есть коллег инспектора Ахмедханова. Но данные объяснения свидетелей не могут быть приниматься во внимание суда, так как данные свидетели так, же были заодно с инспектором Ахмедхановым и их интерес в данном случае вполне ясно и не целесообразно их брать во внимание.

С протоколом он категорически не согласен в связи, с чем он отказался его подписать, а что касается схемы административного правонарушения, то он составлялся без его участия и где имеется схема не соответствующая действительности, с чем я так же не согласен. На схеме указано, что им якобы был совершен обгон транспорта, как указано в схеме за №. Так почему же инспекторами не были взяты объяснения у водителя за №, которого он якобы обгонял на сплошной, как обычно и делается, но этого не было сделано, да ответ прост, не было никакого обгона транспорта на сплошной за №, как указанно на схеме. Но судом небыли взяты во внимание и эти обстоятельства. Но в действительности протокол, схема и объяснения других инспекторов никаким образом не является доказательством того, что он совершил обгон на сплошной линии транспортного средства с выездом на полосу предназначенного для встречного движения. Он подзарабатывает водителем, на его иждивении трое малолетних детей и трое малолетних детей его покойного брата, супруга, отец и мать инвалиды так же на его иждивении, другой работы у него не имеется, данного правонарушения инкриминируемого ему он не совершал, ничем это не доказано кроме как ложных утверждений самих же инспекторов, хотя и имелась у них видео камера, для фиксации инкриминируемого ему типа нарушений. На основании выше изложенного и в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ просит суд : Отменить постановление Мирового судьи с/у № за №г. и признать его в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с табличкой указывающей зону действия знака, недействительной и переквалифицировать по соответствующей статье и части. Допросить в качестве свидетелей: ФИО4-Гусейновича, ФИО5, их явка в суд будет обеспечена.

В судебном заседании ФИО10 поддержал свою жалобу и просит его удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он ехал со своим товарищем ФИО4-Г. со стороны <адрес> по ФАД «Кавказ» на своей автомашине Мерседес-Бенц 1840 за гос номерным знаком М 888 РА 05 РУС в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, в районе поворота в санаторий «Каспий» на 845 км. автодороги «Кавказ», его остановил инспектор ГИБДД при МВД РД Ахмедханов, вместе с ним были еще двое инспекторов. Ахмедханов потребовал у него документы на а\ машину и сказал, что выехал на полосу встречного движения и совершил обгон, и начал составлять протокол. На вопрос в чем дело, инспектор ответил, что составляет протокол за «сплошную полосу». Он объяснил инспектору, что объехал, а\ машину МАЗ фургон стоящую на трассе с включенными аварийными сигналами, что у него имеются свидетель в машине и может потвердеть, а так же водитель а/машины следовавшая за ним. На него составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На данном участке дороги он вынужден был пересечь сплошную полосу так как на дороге стояла автомашина фура с включенными аварийными сигналами. Он не виновен по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как не совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения умышленно, просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия по соответствующей статье и части по административному материалу.

Опрошенный в судебном заседании работник ГАИ ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГАИ ФИО12 и ФИО9 несли службу на по ФАД «Кавказ» в районе поворота в санаторий «Каспий» на 845 км. Примерно около 16 часов он заметил, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет а\ машина Мерседес-Бенц за гос. номерным знаком М 888 РА 05 РУС фургон. Водитель данной автомашины обогнал стоящую автомашину с включенными аварийными сигналами, выехал на встречную полосу и нарушил требования п. 1.3. 11.4 прил. 1-2 ПДД выразившийся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Он остановил данную, а\ машину представился водителю, потребовал документы и водительское удостоверение, им оказался ФИО3. При составлении протокола об административном нарушении на ФИО3 он ошибочно указал ч.4 ст. 12.15. вместе ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, это чисто техническая ошибка. На самом деле водитель ФИО3 допустил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Аналогичное пояснение в судебном заседании дал опрошенный работник ГАИ ФИО12, подтверждая объяснения работника ГАИ ФИО11.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4-Гусейнович пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он ехал со своим товарищем ФИО3 со стороны <адрес> по ФАД «Кавказ» на автомашине Мерседес-Бенц 1840 за гос номерным знаком М 888 РА 05 РУС принадлежащая ФИО3 в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, в районе поворота в санаторий «Каспий» на 845 км. автодороги «Кавказ», ФИО3 обогнал стоящую на дороге автомашину марки МАЗ фургон, стоящая на дороге с включенными аварийными сигналами. Инспектор ГИБДД при МВД РД, вместе с ним были еще двое инспекторов остановили ФИО3. Работник ГАИ потребовал у ФИО3 документы на а\ машину и сказал, что выехал на полосу встречного движения и совершил обгон, и составил протокол об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он ехал со стороны <адрес> по ФАД «Кавказ» на автомашине МАЗ фургон за гос номерным знаком В626 ТС 05 РУС принадлежащая ему в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, в районе поворота в санаторий «Каспий» на 845 км. автодороги «Кавказ», его автомашина испортилась. Он включил аварийный сигналы, стал искать причину. В это время его стоящую на дороге автомашину обогнала, а \ машина марки Мерседес-Бенц 1840 за гос номерным знаком М 888 РА 05 РУС фургон. На повороте в санаторий « Каспий» стояли инспектора ГИБДД при МВД РД, их было трое. Он увидел, как работники ГАИ остановили, водителя, а \ машины марки Мерседес-Бенц, который выехал на полосу встречного движения, совершивший обгон.

Суд, апелляционной инстанции исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, и свидетелей считает, что постановление мирового судьи подлежащим отмене изменению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если доказана его вина, каждое сомнение в его не виновности должно толковаться в его пользу.

Из исследованных судом материалов дела видно, что мировой судья с/у № в нарушении требований закона, рассмотрел данное дело в отсутствии ФИО13 В деле ни одного извещения или уведомления о получении ФИО13 письма о явке в суд, что нарушает его права. Мировой судья вынес решение лишь, изучив материалы.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст.12.15.ч. 4 КоАП РФ. В частности, не вызваны в суд и не опрошены работник ГАИ, в том числе и свидетели. Не установлена их личность. Из объяснений ФИО3 следует, что его остановили работники ГАИ, их было трое, они не представились, и рядом с ними никаких понятых и свидетелей не было.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.12.15 п.4 КоАП РФ, следует, что Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,

Судом установлено, что ФИО3 работники ГАИ остановили за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Доводы ФИО3 в суде потвердели опрошенные работники ГАИ ФИО11, ФИО14 и свидетели, что действительно ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Мировым судом ошибочно квалифицированы действия ФИО3по ст.12.15п.4 КоАП РФ и суд апелляционной инстанции не может соглашаться с выводами мирового суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие административного правонарушения в действиях ФИО3 по ст.12.15 п. 4. КоАП РФ, и считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренные п.3.ст.12.15. КоАП РФ т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) и санкция которого влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В связи с вышеизложенным признать постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Совокупность изложенных веще обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основание для назначения ФИО3 административного наказания предусмотренного санкцией ст.12.15.п.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Признать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.п.3 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья